Приговор № 1-14/2024 1-148/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ..., находясь на сенокосе, расположенном в 200 метрах на восток от села ... с координатами ..., незаконно, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения и лицензии на хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушении ч.1 ст.9, ч.1 ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» №150 от 13.11.1996 и п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, умышленно путем присвоения найденных основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию в количестве 25 единиц, которые согласно справки об исследования ... от ... и заключения эксперта ... от ... являются: стволом и ствольной коробкой 5,6 мм., винтовки модели ..., которые относятся к основным частям нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, изготовленным промышленным способом, пригодным к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов, винтовочными патронами калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения и используются в спортивных и охотничьих винтовках, карабинах и спортивных пистолетах с нарезным стволом калибра 5,6 мм., таких как ... и др., изготовленными промышленным способом, пригодными для производства выстрелов, которые умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, ФИО1 хранил в своем домовладении, расположенном по адресу по ... ..., то есть до изъятия их сотрудниками полиции.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (Т. 1 л.д. 109-111), данные им в ходе дознания, согласно которым, охотником он не является и владельцем оружия он никогда не был. Никакого разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов у него нет. Более 20 лет он проживает по одному адресу .... Фамилию, имя и отчество он никогда не менял, ... ... в обеденное время точное время не помнит он находился у себя дома один, его супруга ... находилась у дочери в гостях в ..., к нему приехали сотрудники полиции и показали постановление на обследования его адреса, он дал свое согласие на осмотр помещений, двора и транспортных средств. Осмотр домовладения производился в его присутствии. В ходе обследования он вспомнил, что на летней кухне у него имеется мелкокалиберная винтовка, в ходе осмотра он указал на диван, где лежала мелкокалиберная винтовка, у которой отсутствует затвор, который он утерял около 3 месяцев назад, далее продолжился осмотр помещения после чего в кухонном буфете так же в летней кухне сотрудники полиции нашли патроны 25 единиц 5,6 калибра для мелкокалиберной винтовки, 9 патронов 16 калибра для гладкоствольного ружья и один патрон 12 калибра для гладкоствольного ружья. Все вышеуказанное он нашел в лесу, находясь на сенокосе в ... от ..., точную дату не помнит. Он хранил вышеуказанную мелкокалиберную винтовку и патроны для использования в хозяйстве, а именно для отстрела свиней при забое. Совместно со сотрудниками полиции он проследовал на место где нашел ... точную дату он не помнит вышеуказанное оружие и боеприпасы к нему. О том, что у него имелась винтовка он не кому не говорил, даже своей супруге .... Мелкокалиберная винтовка и патроны были изъяты сотрудниками полиции, все осмотры проводились в присутствии двух понятых.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что у него есть грыжа позвоночника и у него болит нога. Дополнил, что также он ухаживает за тетей, в настоящее время он не работает, состоит на учете в центре занятости и получает пособие. У него есть подсобное хозяйство, они держат КРС и поросят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, с учетом дополнений, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Т.А.У. (Т.1 л.д. 53-55), К.И (Т.1 л.д. 56-57), М.И.И. (Т.1 л.д. 58-59), К.Н. (Т.1 л.д. 50-52), Ю.Д. (Т.1 л.д. 47-49), К.В.В. (Т.1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Т.А.У. следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения ГКОН ОМВД по .... В отделение уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО1, проживающий в ..., незаконно хранит в своем домовладении оружие и боеприпасы, таким образом было принято решения провести обследование домовладения ФИО1 После получения разрешения суда на проведение гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., ... он совместно с о/у ФИО2 и о/у ФИО3 выехали по месту проживания гр. ФИО1 в .... По приезду ими были приглашены двое понятых, которым объяснили, что необходимо будет принять участие в осмотре домовладения ФИО1 Также перед осмотром домовладения, понятым и участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. По прибытию на место, и в присутствии приглашенных понятых и участвующего лица, ФИО1 был приглашен на улицу к своему двору, где ему сообщили, что имеется информация о том, что он незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. Далее было представлено для ознакомления постановление судьи ... от ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Затем ФИО1 были разъяснены ст. 222 и ст. 228 УК РФ и примечания к данным статьям, согласно которым лицо, незаконно хранящее запрещенные предметы и вещества, а именно оружие боеприпасы, взрывчатые вещества, и добровольно их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. Кроме того ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, ответственность, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего у ФИО1 спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное, на что он в присутствии двух понятых заявил, что он добровольно желает выдать незаконно хранящуюся в его домовладении мелкокалиберную винтовку, которую он нашел около 8 лет назад недалеко от ..., когда находился на сенокосе. После этого, с разрешения собственника, все участвующие лица проследовали на территорию летний кухни, которое было осмотрено. В ходе осмотра ФИО1, находясь в помещении летней кухни, а именно в одной из комнат, указал на диван, где находилась мелкокалиберная винтовка без затвора, который по его словам он утерял около трех месяцев назад, данная винтовка в последующем была изъята и упакована, а так же опечатана отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по ..., на оттиске печати расписались понятые и ФИО1 Далее прошли в другую комнату летней кухни, где в белом буфете находились боеприпасы, про которые со слов ФИО1 он забыл. В буфете находились патроны мелкокалиберные в количестве 25 штук, 9 патронов 16 калибра для гладкоствольного ружья, 1 патрон 12 калибра для гладкоствольного ружья. Всего патронов было в количестве 35 штук, данные боеприпасы также были изъяты и упакованы и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по ..., на оттиске печати расписались понятые и участвующее лицо. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и подписали его. В отношении ФИО1 никто физической силы и давления не применял и не оказывал. Он рассказывал и показывал все добровольно и без принуждения. Никаких заявлений и замечаний ни у кого не поступило. ФИО1 пояснил, что о находящейся винтовке и боеприпасах никто не знал, даже, его жена ..., так же с его слов что он не является охотником и официально ничего не оформлял.

Из показаний свидетелей К.И и М.И.И. следует, что ... они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра помещений, двора и транспортных средств принадлежащих ФИО1 расположенных по адресу: ..., где ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр помещений, двора и транспортных средств. Они проследовали в помещение постройки летней кухни, где в комнате в диване, на который указал ФИО1, была обнаружена мелкокалиберная винтовка, далее в соседней комнате в кухонном буфете были обнаружены патроны мелкокалиберные в количестве 25 штук, 9 патронов 16 калибра для гладкоствольного ружья, 1 патрон 12 калибра для гладкоствольного ружья. Всего патронов было в количестве 35 штук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Вышеуказанные объекты были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны печатью ОМВД России по ..., где он и еще один понятой поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что данную винтовку он нашел около 8 лет назад недалеко от ..., и хранил ее у себя дома, о находящейся винтовке никто не знал, даже его жена ..., так же с его слов что он не является охотником и официально не оформлял огнестрельное оружие.

Из показания свидетелей К.Н. и Ю.Д. следует, что они являются сотрудниками полиции. В отделение уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО1, проживающий в ..., незаконно хранит в своем домовладении оружие и боеприпасы, таким образом было принято решения провести обследование домовладения ФИО1 После получения разрешения суда на проведение гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., ... они совместно со старшим о/у ГКОН Т.А.У. выехали по месту проживания гр. ФИО1 в .... По приезду ими были приглашены двое понятых, которым объяснили, что необходимо будет принять участие в осмотре домовладения ФИО1 Также перед осмотром домовладения, понятым и участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. По прибытию на место, в присутствии приглашенных понятых и участвующего лица, гр. ФИО1 был приглашен на улицу к своему двору, где ему сообщили, что имеется информация о том, что он незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. Далее было представлено для ознакомления постановление судьи ... от ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Затем ФИО1 были разъяснены ст. 222 и ст. 228 УК РФ и примечания к данным статьям, согласно которым лицо, незаконно хранящее запрещенные предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и добровольно их выдавшее, освобождается от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, ответственность, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего у ФИО1 спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное, на что он в присутствии двух понятых заявил, что он добровольно желает выдать незаконно хранящуюся в его домовладении мелкокалиберную винтовка, которую он нашел около 8 лет назад недалеко от ..., когда находился на сенокосе. После этого, с разрешения собственника, все участвующие лица проследовали на территорию летний кухни, которое было осмотрено. В ходе осмотра ФИО1, находясь в помещении летней кухни, а именно в одной из комнат, указал на диван, где находилась мелкокалиберная винтовка без затвора, который по его словам он утерял около трех месяцев назад, данная винтовка в последующем была изъята и упакована, а так же опечатана отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по ..., на оттиске печати расписались понятые и ФИО1 Далее прошли в другую комнату летней кухни, где в белом буфете находились боеприпасы, про которые со слов ФИО1 он забыл. В буфете находились патроны мелкокалиберные в количестве 25 штук, 9 патронов 16 калибра для гладкоствольного ружья, 1 патрон 12 калибра для гладкоствольного ружья. Всего патронов было в количестве 35 штук, данные боеприпасы также были изъяты и упакованы и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по ..., на оттиске печати расписались понятые и участвующее лицо. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и подписали его. ФИО1 пояснил, что о находящейся винтовке и боеприпасах никто не знал, даже, его жена ..., так же с его слов что он не является охотником и официально ничего не оформлял. В отношении ФИО1 никто физической силы и давления не применял и не оказывал. Он рассказывал и показывал все добровольно и без принуждения. Никаких заявлений и замечаний ни у кого не поступило.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО1. ... она находилась в ... у их дочери в гостях, по средствам сотовой связи ей позвонил супруг и пояснил, что у них в доме сотрудники полиции проводили обследование и в ходе которого обнаружили винтовку мелкокалиберную и патроны к ней. С его слов данная винтовка у них находилась около 8 лет, однако она о ней и ее месте положения не знала, так же муж никогда не был охотником, она спросила зачем он хранил винтовку, на что он ей пояснил для забоя свиней, однако она никогда не присутствовала при забое свиней, всегда уходит из дома, и как он их забивает ей неизвестно.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей Т.А.У., К.И, М.И.И., К.Н., Ю.Д. и К.В.В., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного Ш.А. ... в ДЧ ОМВД России по ... по телефону сообщил о/у ФИО2 о том, что совместно с о/у ГКОН Т.А.У., и Ю.Д., в ходе «ОРМ» в ..., принадлежащим ФИО1 ... г.р., было обнаружено предмет конструктивно схожий с мелкокалиберной винтовкой, а так же предметы схожие с патронами от мелкокалиберной винтовки и гладкоствольного ружья.

Из протокола осмотра места происшествия от ... (Т.1 л.д. 21-29) следует, что осмотрено домовладение ФИО1 в ..., в ходе осмотра были изъяты мелкокалиберная винтовка и 10 предметов конструктивно схожих с патронами для гладкоствольного ружья в калибре 16, 1 из которых 12 калибра, 25 патронов конструктивно схожих с патронами мелкокалиберной винтовки, которые незаконно хранил ФИО1 в своём домовладении до изъятия их сотрудниками полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... (Т.1 л.д. 30-33), осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах на восток от ... с координатами ..., в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где ... он нашел основные части огнестрельного оружия и боеприпасы

Из справки об исследовании ... от ... (Т.1 л.д. 66-68) следует, что представленные на исследование предметы в количестве 15 (пятнадцати) штук, являются винтовочными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения и используются в спортивных и охотничьих винтовках, карабинах и спортивных пистолетах с нарезным стволом калибра 5,6 мм., таких как ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-78, пистолетах ФИО4 и др. Изготовлены промышленным способом. Пятнадцать патронов, представленных на экспертизу, пригодны для производства выстрелов. 25 стрелянных гильз 5,6 мм., 9 стрелянных гильз 16 калибра, и 1 стрелянная гильза являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовленные заводским способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивного, охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм., используемые в: ... и др., пригодные для стрельбы.

Согласно заключения эксперта ... от ... (Т.1 л.д. 80-88) представленные предметы в количестве 15 (пятнадцати) штук, являются винтовочными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения и используются в спортивных и охотничьих винтовках, карабинах и спортивных пистолетах с нарезным стволом калибра 5,6 мм., таких как ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-78, пистолетах ФИО4 и др. Изготовлены промышленным способом. Пятнадцать патронов, представленных на экспертизу, пригодны для производства выстрелов. 25 стрелянных гильз 5,6мм., 9 стрелянных гильз 16 калибра, и 1 стрелянная гильза являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовленные заводским способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивного, охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм., используемые в: «ТОЗ – 8 М», «ТОЗ-12», карабинах «ТОЗ-9», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16» и др., пригодные для стрельбы.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы проведенных по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и иных лиц, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у иных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

По смыслу закона незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Подобная оценка содеянного как длящегося преступления соответствует разъяснениям, закрепленным в п. 2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 «О некоторых вопросах судебной практика по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им ..., то есть предъявленное подсудимому преступление, окончено ... В связи с этим, действия подсудимого, подлежат квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела и это не опровергнуто стороной защиты, основные части огнестрельного оружия и боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции у подсудимого при производстве по его месту жительства следственных действий, направленных непосредственно на отыскание у ФИО1 незаконно хранившихся, в том числе боеприпасов, в связи с чем, по делу оснований для применения примечания к статье 222 УК РФ, дающего возможность в определенных случаях, для освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности, не установлено.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что запрещается хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в нарушение действующего законодательства, тем не менее, ФИО1 хранил их. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи престарелой тёте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ...

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причиненного его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причиненного его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действия подсудимого степени общественной опасности совершенного им преступления.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории МО Илекский район Оренбургской области,

- не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в отделе МВД России по Илекскому району винтовка модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм. за номером 133755 без затвора и гильзы в количестве 25 штук калибра 5,6 мм. - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельников