Решение № 2-5097/2017 2-5097/2017~М-5150/2017 М-5150/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5097/2017

Дело № 2-5097/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком- жилищно-строительным кооперативом «Олимп-С» в качестве застройщика и истцом в качестве дольщика был заключен договор №В о долевом участии в строительстве многоквартирного 19-и этажного жилого <адрес>, блок секции «В», расположенного по адресу: <адрес>,ул.им.Академика ФИО5 и <адрес> передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» п.3.1. договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний согласно подпункту обязуется в предусмотренный срок передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре- квартиру со следующим основными характеристиками: номер <адрес>, обща площадь по проекту (без учета площади лоджий) -30.42 кв.м. Истец по условиям договора внес денежные средства в размере 970 874 руб. Ответчик по условиям договора обязался передать истцу в 4 квартале 2016 года это жилое помещение, однако свои обязательство не исполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (почтовый и юридический) были направлены ценные письма –претензии (с описью вложения), содержавшие требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 руб. согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчик с 19 и 20 мая текущего года не является на почту для получения претензий. Своими действиями ответчик не желает получать корреспонденцию, тем самым злоупотребляет правом и до настоящего времени требование о выплате неустойки им не исполнено. Следовательно, со стороны истца претензионный порядок выполнен в полном объеме. Кроме того в связи с тем, что истец не имеет другого жилья, истец вынужден снимать временное жилье, стоимость которого составляет 8000 руб. ежемесячно при пенсии в 12 000 руб. Таким образом, на проживание у истца в месяц остается 4000 руб., на которые он вынужден существовать, потребляя продукты низкого качества и покупать предметы только первой необходимости. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЖСК «Олимп-С» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., постовые расходы в размере 343 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причиныеявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК « Олимп-С» и истцом был заключен договор №В участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома сдать Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в эксплуатацию квартиру по предварительному плану имеющую № на 19 этаже блок-секции В, состоящую из одной жилой комнаты, проектной площадью 30.42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> МО «<адрес>», <адрес>, ул. им. ФИО6ФИО5 и <адрес>.

Пунктом 4.1. договора определена его цена – 970 874 рублей. Обязательство по оплате было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Застройщик при заключении договора предоставляет Участникам гарантию, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено в третьем квартале 2016 года.

Согласно пункта 2.1.5. договора Застройщик гарантирует, что квартира будет передана Участникам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (почтовый и юридический) были направлены ценные письма –претензии (с описью вложения), содержавшие требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 руб.

Учитывая согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчик с 19 и 20 мая текущего года не является на почту для получения претензий. Своими действиями ответчик не желает получать корреспонденцию, тем самым злоупотребляет правом и до настоящего времени требование о выплате неустойки им не исполнено..

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

При этом п.5 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора должны быть предусмотрены исключительно Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, при этом ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета не представил. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 87 310 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки сверх неустойки оплата временного жилья в сумме 40 000 руб.

Судом установлено, что между истицей и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма комнаты в квартире по адресу: <адрес>

Размер платы за пользование квартирой составляет 8 000 ежемесячно.

Во исполнение данного договора истцом оплачено 40 000 рублей.

Из искового заявления следует, что из-за несвоевременной сдачи квартиры по договору долевого участия, истец вынужден снимать жилье для проживания, поскольку иного жилья не имеет, в связи с чем ей были причинены убытки.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ответчиком, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец вынужден был снимать комнату в жилом помещении, оговорив с наймодателем размер стоимости аренды жилья в размере 8 000 рублей ежемесячно, данные факты подтверждены договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием у истца другого жилого помещения, а также тем что необходимость съема жилья была обусловлена именно задержкой сдачей дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу имеющихся оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт неисполнения договора долевого участия в строительстве, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца являются соразмерными. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и при наличии заявления ответчика о снижении штрафа суд приходит к выводу о необходимости снижения размере штрафа до 25 %, что будет составлять 23 077 рублей 50 коп..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб., оплата услуг представителя в сумме 4000 руб., хотя истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4046 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу ФИО2 неустойку в размере 87310 рублей, убытки за оплату временного жилья в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 077 рублей 50 коп, расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 руб., почтовые расходы в размере 343 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4046 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: