Апелляционное постановление № 10-15173/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0383/2025

Судья фио № 10 - 15173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......... и его защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... в защиту обвиняемого ......... на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в отношении

......

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ...а ... и его защитника – адвоката Дудкиной Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 27 апреля 2025 года в отношении ...а ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

27 апреля 2025 года ... ... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года обвиняемого ...а ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 июня 2025 года.

11 июня 2025 года ...у ... предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ в окончательной редакции.

11 июня 2025 года обвиняемый ... ... и его защитник – адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий и в соответствии со ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном частями 8, 8.1 ст. 109, ч.3 ст. 108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ...у ... срока содержания под стражей на 24 суток в связи с направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, и необходимостью обеспечения возможности прокурору и суду принять решение по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ...а ... под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... Н.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ...а ..., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ... ..., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия и выводы суда о том, что ... ... может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ...а .... в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер. В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...у ... более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что основные следственные действия проведены, в связи с чем ... ... не может воспрепятствовать производству по делу, а безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Обращает внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено по окончанию рабочего время суда. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ...а ... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. С учетом изложенных норм закона суд обоснованно продлил срок содержания под стражей свыше срока предварительного расследования и суд апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции все вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание и соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам защиты, надлежащим образом исследовал представленные материалы уголовного дела и представленные защитой документы, и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ... ..., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей на время необходимое прокурору для утверждения обвинительного заключения и принятия решения судом по поступившему уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем соответствующего следственного подразделения, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей ...а ...

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...а ... под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...а ..., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ...а ..., под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ... ... обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обнаруженных при нем в ходе личного досмотра. Также, суд справедливо отметил, что ... ... официально не трудоустроен и подтвержденного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в настоящее время по делу прокурору необходимо принять решение по утверждению обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ... ... находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь последствий уголовного преследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого ...а ..., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого ...а ... избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ...а ... меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... ... в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ...а ... меры пресечения.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости, полноты и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...а ...

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ...а ... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ...а ... меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ...а ... меры пресечения на более мягкую, и верно указал, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защиты о несвоевременности проведения судебного разбирательства не основаны на законе. По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе из содержания ч. 3 ст. 164 УПК РФ следует, что по общему правилу судебное заседание проводится в рабочее время, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя начато по времени, не являющимся ночным в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ, и согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не высказывали возражений против его продолжения, как и сам обвиняемый.

Срок содержания ...а ... под стражей обоснованно продлен судом на 24 суток, то есть в пределах сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.1 ст.226, ч.1 ст. 226.8, ч.3 ст. 227 УПК РФ

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2024 года о продлении обвиняемому ...... срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: