Приговор № 1-13/2020 1-174/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В дневное время 27 февраля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Строителей в с. Борисовке Пластовского района Челябинской области.

В тот же день, 27 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у дома № 2А-1 по ул. Строителей в с. Борисовке Пластовского района Челябинской области с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем последний согласился, однако на месте у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» Челябинской области, от чего последний отказался.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 27 февраля 2019 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 27 февраля 2019 года не исполнено, поскольку водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 22 января 2019 года. Наказание в виде административного штрафа исполнено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что он управлял своим автомобилем «Тойота Камри» и ехал по с. Борисовка, когда его остановили сотрудники ДПС. Потом он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало, что он трезв. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как ему нужно было идти на укол, поскольку в тот период он болел. Кроме того, он не предполагал, что его отказ повлечет привлечение к уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель З.А.Ю. – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – показал, что в феврале 2019 года, более точную дату назвать не может из-за давности событий, он совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Д.А. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Во время несения службы в с. Борисовка Пластовского района Челябинской области был остановлен автомобиль «Тойота», которым управлял ФИО1. Данному водителю, у которого имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов, расширенные зрачки – было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что результат освидетельствования был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Поведение подсудимого в тот момент не соответствовало обстановке. Кроме того, он пояснял, что употреблял лекарственные препараты, но какие именно, не называл. Подробности разговора он уже не помнит. Все обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. При проверке данных о водителе было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Ш.Д.А. – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – дал аналогичные показания.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного ФИО2, согласно которому 27 февраля 2019 года в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение от старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.А.Ю. о том, что 27 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, совершившего повторное нарушение (л.д. 41);

рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ш.Д.А. от 27 февраля 2019 года, согласно которому 27 февраля 2019 года во время работы в первую смену совместно с З.А.Ю. около 15 часов 00 минут был остановлен легковой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого при участии ФИО1 у дома № 2А по ул. Строителей в с. Борисовка Пластовского района Челябинской области был осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 представил документы на вышеуказанный автомобиль, а также пояснил, что двигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал нулевой результат. От предложенного ему прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку в течение трех дней ставил уколы (л.д. 43-44, 45-46);

протоколом № от 27 февраля 2019 года об отстранении с применением видеозаписи ФИО1 в 15 часов 10 минут от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 48);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2019 года с применением видеозаписи, согласно которому у водителя ФИО1 по показаниям анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» № 072335D количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л. К акту приложены свидетельство о поверке № П18-11/51, действительное до 22 ноября 2019 года; распечатка памяти тестов, проведенных 27 февраля 2019 года: тест № 1682, время проведения – 15 часов 33 минуты 01 секунда, результат – 0,00 мг/л; (л.д. 49, 51, 52),

протоколом № о направлении ФИО1 27 февраля 2019 года в 15 часов 35 минут с применением видеозаписи на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 50);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области, от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 60-64);постановлением от 27 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с обнаружением в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58);

протоколом выемки от 13 марта 2019 года у Ш.Д.А. диска с видеозаписью производства 27 февраля 2019 года в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов (диска) от 06 сентября 2019 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фелатистовой Г.Т., в ходе которого ФИО1 подтвердил правильность видеозаписи производившихся в отношении него действий, а также указал на неполноту его объяснения о причинах отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 78-81);

протоколом осмотра документов от 10 октября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО1 записи об обращении за медицинской помощью в 2019 году отсутствуют (л.д. 83-84, 85-87).

Осмотренные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88, 89, 90-91, 92-93).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 сентября 2019 года № ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении от алкоголизма. Достаточных объективных данных, свидетельствующих о заболевании наркоманией, у ФИО1 не выявлено (л.д. 131-134).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей З.А.Ю. и Ш.Д.А., которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями свидетелей З.А.Ю. и Ш.Д.А., а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с его болезнью, суд во внимание не принимает и расценивает как избранный подсудимым способ защиты. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правом решать, следует ли проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водители не наделены. Законность и обоснованность направления 27 февраля 2019 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Д.А. водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания примечания к ст. 264 УК РФ доводы подсудимого ФИО1, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не согласного с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, подвергнутый в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (штраф уплачен; срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с 22 января 2019 года), 27 февраля 2019 года в дневное время управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является участником контртеррористической операции, награжден медалью «За воинскую доблесть» II степени; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; несмотря на отсутствие постоянного места работы, занят общественно полезным трудом.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Освобождению от дополнительного наказания ФИО1 не подлежит

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD-R диск желтого цвета с видеозаписью с мобильного телефона Ш.Д.А. от 27 февраля 2019 года следует оставить при уголовном деле; переданную представителю ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» К.Д.Н. амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1 – возвратить ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» (л.д. 88, 89, 90-91, 92-93).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

CD-R диск желтого цвета с видеозаписью с мобильного телефона Ш.Д.А. от 27 февраля 2019 года следует оставить при уголовном деле

находящуюся на ответственном хранении у представителя ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» К.Д.Н. амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1 – возвратить ГБУЗ «Городская больница <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд <адрес>. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий