Решение № 2А-2595/2018 2А-2595/2018~М-2087/2018 М-2087/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-2595/2018

Дело № 2а-2595 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Свердловскому району г.Перми к ФИО1 о взыскании недоимки, пени

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Свердловскому району г.Перми (далее – административный истец, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. ФИО1 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от 20.10.2016 года на уплату налога на имущество за 2015 год в сумме 9 128 рублей с указанием срока уплаты – 01.12.2016 года. Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнена, в связи с чем, последнему начислены пени в сумме 57, 81 рублей за период с 02.12.2016 года по 20.12.2016 года. Кроме того ФИО1 является плательщиком земельного налога. Административному ответчику заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 20.10.2016 года на уплату земельного налога за 2015 год в сумме 2 342 рублей с указанием срока уплаты – 01.12.2016 года. Обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком в установленные сроки не исполнена, в этой связи были начислены пени в сумме 5, 42 рублей за период с 02.12.2016 года по 20.12.2016 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени, ФИО1 направлено требование № от 21.12.2016 года по уплате недоимки, пени в общей сумме 10 047 рублей 23 копейки со сроком уплаты - 07.02.2017 года. Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2а-2546/2017 от 25.08.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности в размере 10 047 рублей 23 копеек. Административный ответчик представил возражения относительно исполнения судебного приказа и 16.10.2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа. В настоящее время задолженность в размере 10 047 рублей 23 копеек административным ответчиком не погашена.

Просят восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в общей сумме 10 047 рублей 23 копейки, в том числе недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 856 рублей, пени в сумме 5, 42 рублей за период с 02.12.2016 года по 20.12.2016 года, недоимку по налогу на имущество за 2015 год в сумме 9 128 рублей, пени в сумме 57, 81 рублей за период с 02.12.2016 года по 20.12.2016 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 года в срок до 09.07.2018 года было предложено административному ответчику представить мотивированный отзыв на административное исковое заявление, также сторонам установлен указанный срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

В установленный срок административным ответчиком отзыв на административное исковое заявление не представлен, возражений относительно применения при рассмотрении административного дела упрощенного (письменного) порядка не поступило.

При таких обстоятельствах, определением от 10.07.2018 года суд, в соответствии с гл.33 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.292 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.1 статьи 292 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, материал приказного производства № 2а-2546/2017, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается, расположенное в пределах муниципального образования, следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником объектов недвижимости и земельных участков.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 20.10.2016 года (л.д.4) с указанием на уплату земельного налога в размере 2 482 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 9 158 рублей за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 года.

В адрес административного ответчика также было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2016 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 9 128 рублей и пени в размере 57, 81 рублей, недоимка по земельному налогу в размере 856 рублей и пени в размере 5, 42 рублей (л.д.6). Срок уплаты установлен – 07.02.2017 года.

Поскольку указанное требование оставлено ФИО1 без исполнения, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.10.2017 года судебный приказ 2а-2546/2017 от 25.08.2017 года отменен на основании заявления должника (л.д.14).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с иском.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела, первоначально посредством заказной корреспонденции административный истец направил административное исковое заявление о взыскании задолженности 16.04.2018 года, в установленный законом шестимесячный срок, поскольку судебный приказ был отменен 16.10.2017 года на основании заявления должника.

Указанное административное исковое заявление о взыскании недоимки по налоговым платежам с ФИО1 было оставлено без движения на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2018 года и предоставлен срок Инспекции для устранения недостатков до 07.05.2018 года.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, направленного 31.05.2018 года, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2018 года административное исковое заявление ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.05.2018 года. Однако, указанное определение поступило в Инспекцию 08.05.2018 года, то есть по истечении срока предоставления необходимых документов.

Указанные причины суд не находит уважительными по следующим основаниям.

Копия названного определения суда направлена в адрес ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, согласно сопроводительного письма 20.04.2018 года.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления копия определения от 19.04.2018 года отправлена посредством почтовой корреспонденции 24.04.2018 года.

Как следует из текста административного искового заявления, указанное определение получено ИФНС России по Свердловскому району г.Перми лишь 08.05.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) доставка простой почтовой корреспонденции осуществляется оператором почтовой связи до почтового ящика – у физического лица, и в секретариат – организации.

При этом средний срок доставки почтовой корреспонденции в г.Перми составляет 6 дней.

Таким образом, суд считает, что ввиду не представления конверта с отметкой почтового отделения, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с достоверностью не доказано, что определение суда от 19.04.2018 года в инспекцию поступило именно 08.05.2018 года, как указано во входящем штампе инспекции, к которому суд относится критически ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих время доставки почтового отправления оператором почтовой связи. При этом, суд исходит из того, что с учетом отправки данного определения Мотовилихинским районным судом г.Перми 24.04.2018 года и средним сроком доставки почтовой корреспонденции в 6 дней и праздничными (выходными) днями в мае 2018 года, данное почтовое отправление должно было быть доставлено в инспекцию не позднее 03 мая 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом с достоверностью не доказан факт позднего получения определения суда от 19.04.2018 года, которым первоначальное административное исковое заявление было оставлено без движения.

Более того, административный истец, получив определение об оставлении административного искового заявления без движения за сроки, установленные для устранения недостатков, не воспользовался своим правом и не обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 19.04.2018 года.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2018 года, определением суда от 10.05.2018 года административное исковое заявление ИФНС России по Свердловскому району г.Перми было возвращено. Данное определение налоговым органом также не обжаловалось по мотиву позднего получения определения об оставлении административного искового заявления.

Также следует отметить, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд, поскольку является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. В рассматриваемом случае инспекцией первоначальное административное исковое заявление уже было направлено в последний день его подачи и с явными процессуальными нарушениями для его подачи, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку причины, на которые ссылается административный истец, уважительными судом не признаются.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст.219 КАС РФ, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о взыскании недоимки и пени с ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми во взыскании с ФИО1 суммы недоимки и пени, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья О.В.Нигаметзянова