Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело №2-1157/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,

с участием: истца ФИО1, действующего также в качестве представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 11 сентября 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 мотоциклу марки «Kawasaki ZX 1000G», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ФИО1 максимально возможную сумму страхового возмещения за вред причиненный имуществу - 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного мотоциклу ущерба ФИО1 обратилась к эксперту К. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу причинены тотальные повреждения при которых стоимость годных остатков 50 000 рублей, а средняя рыночной стоимостью аналогичного мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 583 000 рублей. В связи с этим реальный ущерб составил 533 000 рублей. Так как страховщик выплатил максимально возможную сумму страхового возмещения, то ответчик должен возместить ФИО1 ущерб, превышающий страховую выплату, а именно 153 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ФИО1 причиненного имущественного ущерба. Ответчик претензию получил, но оставил без внимания. Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав. Просят взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО1, который требования иска, также выступая истцом по делу, в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом, пояснил, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Kawasaki ZX 1000G», 2011 года выпуска был приобретен его сестрой ФИО1 в 2015 году примерно за 480 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией в его присутствии произведен осмотр мотоцикла, составлен соответствующий акт, который был им подписан без замечаний. Копии указанного акта ни у него ни у его сестры не имеется. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 400 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу. Также пояснил, что при проведении автоэкспертом К. ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного мотоцикла никто кроме автоэксперта не участвовал, заинтересованное лицо ФИО2 на осмотр не приглашался, объяснить отсутствие в заключение № наименований деталей признанных автоэкспертом годными остатками на сумму 50 000 рублей не может. После дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания с него в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 153 000 рублей не признал и возражая пояснил, что страховая компания целиком и полностью покрыла ФИО1 причиненный в результате происшествия ущерб. С величиной ущерба, определенной автоэкспертом К. он не согласен, так как его никто не приглашал на осмотр и составление акта повреждений мотоцикла, в связи с чем, не исключено, что в перечень повреждений включены детали которые фактически не требовали ремонта или замены. Кроме того, эксперт не указал наименование деталей годных остатков и их стоимость в отдельности. Также показал, что после столкновения ФИО1 предлагал ему купить мотоцикл за 200 000 рублей, при этом пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия купил таковой за 400 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 получила от страховой компании 400 000 рублей и продала поврежденный мотоцикл, получив определенную сумму которую истцы не раскрывают суду, то оснований к взысканию с него заявленной суммы не имеется. Также пояснил, что действительно по его вине совершено ДТП, при котором причинены механические повреждения мотоциклу истицы, а также причинен вред здоровью водителя мотоцикла ФИО1 При этом считал заявленный моральный ущерб в сумму 50 000 рублей чрезмерно завышенным. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на участке 31 км + 200 м автодороги «Джубга-Сочи» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, мотоциклу №», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня, в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Туапсинский городским судом в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не оспаривал процессуальные документы, составленные как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и вынесенное в отношении него по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановление.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО1 и причинении вреда здоровью ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав указанное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 максимально возможный размер страхового возмещения, за вред причиненный имуществу - 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается стороной истца.

Истица с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного ее мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ИП К., за услуги которого оплатила 12 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К., мотоциклу причинены тотальные повреждения, при которых стоимость годных остатков 50 000 рублей, а средняя рыночной стоимостью аналогичного мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 583 000 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 533 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить ему причиненный имущественный ущерб в размере 153 000 рублей. Однако, претензия со стороны ответчика осталась без внимания.

Суд, давая оценку заключению ИП К., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает его не объективным и не подлежащим принятию во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Так, заключение эксперта подготовлено по заявлению клиента - истца и за его счет, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, что не исключает клиентоориентированность выводов эксперта.

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, таковой был составлен ИП К. в отсутствии как истца, так и ответчика, что не оспаривается сторонами. Таким образом, у суда имеются сомнения в достоверности перечня деталей, узлов и агрегатов включенных в состав требующих ремонта, замены. В экспертном заключении отсутствует перечень неповрежденных частей (годных остатков) и их стоимость.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в достоверности произведенной оценки, в связи с чем, суд не принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании стороны не просили о проведении судебной автотехнической экспертизы или допросе ИП К.

Кроме того, при проведении осмотра поврежденного мотоцикла представителем страховой компании был определен перечень повреждений и их стоимость, возражений относительно которых у истицы не возникло, акт осмотра был подписан стороной истца без дополнений. При этом, несмотря на произведенный осмотр страховой компанией и выплату страхового возмещения, истцом произведена оценка повреждений у ИП ФИО3 с отражением стоимости ущерба, причиненного мотоциклу при дорожно-транспортном происшествии, перечнем повреждений с новым осмотром, без учета данных, установленных ранее.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ нельзя расценивать пассивную позицию сторон по вопросу необходимости и возможности проведения судебной автотехнической экспертизы как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, так как в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Так как под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) и указанная выплата страховщиком произведена.

Доказательств того, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает страховую выплату с учетом установленных обстоятельств, стороной истца не представлено, правовых оснований к взысканию с ответчика заявленной истцом суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 153 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг ИП К. в размере 12 000 рублей, так как указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, поскольку ответчик не нарушил право истицы, при котором последняя понесла расходы в заявленной сумме.

Так как вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором причинен ФИО1 вред здоровью, установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у ФИО1 требовать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, исходя из подтвержденного факта причинения вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, продолжительное ограничение в быту и трудовой деятельности, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 260 рублей исходя из цены иска 153 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в части требований не имущественного характера - компенсация морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: