Решение № 2-1931/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1931/2018;)~М-1672/2018 М-1672/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1931/2018

Дело № 2-7\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что "дата" умерла его жена И.Р.Б., о расторжении брака с которой ему известно не было.

От наследования он был отведен.

Считая себя законным супругом, он производил достройку садового домика и бани.

В результате перехода права собственности на садовый участок в порядке наследования ФИО2 его владение и пользование спорным садовым участком прекратилось, имущественные права нарушены.

Просит обязать ответчика вернуть неосновательно полученное имущество согласно товарно-платежным документам, а в случае невозможности взыскать неосновательное обогащение в размере 293935 руб. 76 коп. (л.д.5-6).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227829 руб. 97 коп. (л.д.66-67).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующая на основании Доверенности от 24.10.2018 года (л.д.97), заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании Доверенности от 06.10.2016 года, в судебном заседании исковые требования

2
не признала, показала, что деньги на обустройство сада деньги давала истцу его бывшая супруга. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 04.06.2018 года, вступившим в законную силу 16.08.2018 года, установлено, что ФИО1 и И.Р.Б. вступили в зарегистрированный брак "дата".

Их брак расторгнут решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "дата", решение вступило в законную силу "дата" (л.д.49-50).

Названным решением ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении брака, аннулировании записи акта гражданского состояния, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности отказано.

"дата" И.Р.Б. умерла, наследственное дело возбуждено по заявлению ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО5 от 30.08.2018 года после смерти И.Р.Б. заведено наследственное дело "номер" за 2016 год, наследник - ФИО2, наследственная масса <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру "адрес"

"адрес"

"адрес" садовый дом и земельный участок "номер" в СНТ «Металлург-3», денежные средства (л.д.47).

Судом установлено, что в период жизни И.Р.Б. истец производил в саду строительные и ремонтные работы.

Данный факт не отрицал представитель ответчика, он подтвержден товарными, кассовыми чеками, квитанциями, товарными накладными и показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.Т.Ф. показала суду, что сад "номер" был куплен 3-4 года назад, истец перекрыл крышу наемными силами, сам облагородил баню евровагонкой, забетонировал двор, сделал в бане бетонные полы и настил, построил веранду. Работы производил вплоть до смерти <данные изъяты>

Свидетель П.Е.В. показал в судебном заседании, что истец является его соседом по саду. В саду он убрал старую крышу, пристроил и перекрыл веранду, сделал отмостку, дорожку, отделку бани, проводку в доме.

Свидетель З.Н.И. показала суду, что истец сделал в саду пристрой к веранде, отмостку, дорожку, установил 4 окна, сделал полы в доме. Садом истец пользовался вместе с супругой.

Свидетель А.Т.Ф. показала суду, что истец настелил полы в доме, перекрыл крышу, поставил окна, баню оббил евровагонкой.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания не противоречат друг другу и материалам гражданского дела.

Платежные документы о приобретении строительных материалов предоставлены суду истцом, следовательно, именно им были приобретены строительные материалы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

4
Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость строительных материалов, установленных на объекте и указанных в чеках, составляет 53766 руб. и 3150 руб. - на доставку материалов.

Все работы, произведенные на объекте с использованием установленных материалов по чекам, являются неотделимыми, так как их перемещение невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба, а использование вне объекта - не обеспечивает соответствие функционального назначения (как элементов отделки, конструктивных элементов).

Физический износ рассматриваемых материалов составляет 5%. Т.о., материалы установленные на объекте и представленные в чеках по материалам дела - находятся в хорошем состоянии, что определяет их как «новые», не использованные ранее. (л.д.116-167).

Согласно требования ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Оценив представленное суду заключение эксперта, суд находит правильным принять их в качестве доказательства, поскольку оно отвечают критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине, информацию об объектах оценки, их характеристиках.

Объекты экспертом ФИО6 осмотрены лично.

Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, она очевидна для проведения подобного рода исследований.

Так, ФИО6 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», НП «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства «Объединение Судебных экспертов»; приказом директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.08.2014 года эксперт ФИО6. Компетентна проводить судебные экспертизы в областях: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Исследование проектной документации,

5
строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств» и т.д.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, расчет полный и мотивированный, содержит ссылки на нормативные источники, подтвержден фотоматериалом.

Вопросы, разрешенные экспертом, напрямую подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не находится в противоречии с материалами гражданского дела.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 поддержала свое заключение, показала, что материалы ею рассчитаны только те, которые подтверждены чеками без их «задвоения». Отнесение материалов к определенному периоду без чеков невозможно. Дату приобретения и установки иных материалов без документов невозможно.

При этом, экспертом из общей установленной суммы не вычтено 5% износа, поскольку данный вопрос был снят стороной.

Учитывая, что материалы определенное время после их приобретения и установки использовались, т.е. назвать их новыми нельзя, суд находит правильным учесть процент износа.

С учетом износа сумма неосновательного обогащения в части материалов составит 51077 руб. 70 коп. (53766 руб. х 5% = 2688 руб. 30 коп.; 53766 руб. - 2688 руб. 30 коп. = 51077 руб. 70 коп.).

Общая сумма ко взысканию 54227 руб. 70 коп. (51077 руб. 70 коп. +3150 руб. по доставке = 54227 руб. 70 коп.).

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска по данному спору суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ).

6
Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела И.Р.Б. умерла "дата".

После обращения к нотариусу, ФИО1 защищал свои права наследования на супружескую долю путем предъявления иска к ФИО2 об аннулировании записи акта гражданского состояния, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности.

Решение об отказе ФИО1 в иске вынесено Ленинским районным судом г.Магнитогорска 04.06.2018 года, вступило в законную силу 16.08.2018 года.

Суд полагает, что с этой даты - 16.08.2018 года истец узнал о своем нарушенном праве, а потому срок исковой давности не истек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате расходов 1826 руб. 83 коп. - пропорционально удовлетворенной части (расчет: 54227 руб. 70 коп. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1826 руб. 83 коп.).

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (227829 руб. 27 коп. цена иска - 200000 руб. х1% + 5200 руб. = 5478 руб. 30 коп. - 2000 руб., уплаченных истцом при подаче иска = 3478 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 54227 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1826 руб. 83 коп., всего 56054 руб. 53 коп. (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре рубля 53 коп.).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 3478 руб. 30 коп. (три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 30 коп.).

7
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» за производство судебной экспертизы - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: