Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак по мусульманским обычаям с ответчиком ФИО7 После свадьбы проживали в доме с его родителями по адресу: <адрес>, сел. Хутхул. В указанный дом она привезла свои вещи, в том числе приданое, собранное ее родителями и близкими родственниками. В состав приданного вошли различные вещи, в том числе: спальная мебель «Шах» — 120 000 рублей; кухонная мебель - 75 000 рублей; стол со стульями -23 000 рублей; пылесос «Филипс» - 8 100 рублей; стиральная машина «LG» - 36 000 рублей; ковер 1 шт. - 45 000 рублей; сундук маленький 1 шт.; сундук средний 1 шт.; сундук большой 2 шт. - общей стоимостью 12 000 рублей; миксер «Витек» 1 шт. - 2000 рублей; кухонный комбайн «BOSH» - 5 000 рублей; самовар электрический - 4 000 рублей; гладильный стол 1 шт. - 3 500 рублей; посудный набор на 12 персон – 17 000 рублей; набор кастрюль – 3 000 рублей; набор ножей 1 чемоданчик - 4 000 рублей; набор ножей - 2 000 рублей; набор половников – 2 000 рублей; занавески 12 м - 7 200 рублей; тюль 12 м - 18 000 рублей; люстры 2 шт. - 7 000 рублей; тюль 10 м — 10 000 рублей; покрывало на спальную кровать 1 шт. – 6 000 рублей; подушки 2 шт. – 1 000 рублей; одеяло «верблюжье» 1 шт. – 4 000 рублей; карнизы кованые 14 м – 3 000 рублей; постельное белье 3 шт. - 6 500 рублей.

Данное имущество ее родители приобрели в разных магазинах и участных лиц на сумму 424 300 (четыреста двадцать четыре тысячи триста)рублей (справки и чеки прилагаются).

Перечисленные вещи являются ее приданым, подарком семьи, всвязи с вступлением в брак с ответчиком. В сентябре 2017 года, в силусложившихся обстоятельств она прекратила проживание с ответчиком,вернулась в дом своих родителей. После ухода, все перечисленные вышевещи остались в доме родителей ответчика. Через неделю после ухода онаобратилась с просьбой вернуть все наши вещи, на что его мать ответилакатегорическим отказом.

Одежду ее дали возможность забрать, а все золото, было продано самим ответчиком.

Так как все вещи подарены ей в связи с предстоящим браком, тосоответственно, они являются ее собственностью.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется, освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законуи иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые закономинтересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество взалог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает изсущества соответствующих отношений, правила, предусмотренныенастоящей главой, подлежат применению также к требованиям обистребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1, ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить внатуре неосновательно полученное или сбереженное имуществоприобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимостьэтого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванныепоследующим изменением стоимости имущества, если приобретатель невозместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательности обогащения.

Стоимость вещей подтверждается соответствующими документамиоформленными при их приобретении. Факт доставки перечисленногоимущества в дом ответчика подтвердят следующие свидетели, явка которыхбудет обеспечены на судебное заседание: мои родители, а также иныесвидетели. Дополнительные доказательства также будут представлены в суд.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих вделе, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечениеиска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнениерешения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могутбыть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО4 следующее имущество: спальная мебель «Шах» — 120 000 рублей; кухонная мебель - 75 000 рублей; стол со стульями -23 000 рублей; пылесос «Филипс» - 8 100 рублей; стиральная машина «LG» - 36 000 рублей; ковер 1 шт. - 45 000 рублей; сундук маленький 1 шт.; сундук средний 1 шт.; сундук большой 2 шт. - общей стоимостью 12 000 рублей; миксер «Витек» 1 шт. - 2000 рублей; кухонный комбайн «BOSH» - 5 000 рублей; самовар электрический - 4 000 рублей; гладильный стол 1 шт. - 3 500 рублей; посудный набор на 12 персон – 17 000 рублей; набор кастрюль – 3 000 рублей; набор ножей 1 чемоданчик - 4 000 рублей; набор ножей - 2 000 рублей; набор половников – 2 000 рублей; занавески 12 м - 7 200 рублей; тюль 12 м - 18 000 рублей; люстры 2 шт. - 7 000 рублей; тюль 10 м — 10 000 рублей; покрывало на спальную кровать 1 шт. – 6 000 рублей; подушки 2 шт. – 1 000 рублей; одеяло «верблюжье» 1 шт. – 4 000 рублей; карнизы кованые 14 м – 3 000 рублей; постельное белье 3 шт. - 6 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и показали, что после свадьбы, ее муж уехал в город работать и через два месяца она тоже поехала за ним, оставив все приданое имущество в доме свекрови. Ее мама покупала ей все имущество, при этом присутствовал и ее супруг, чеки и квитанции имеются. Некоторые вещи покупали в селе в маленьких магазинах. Поэтому на чеках нет печатей. На чеках крупных магазинов, где приобретались вещи, имеются и печати и дата покупки. Стиральную машину они купили в июне, до свадьбы. Вместе со стиральной машиной покупали гладильную доску, пылесос в один день и в одном магазине. Просили суд обязать ответчика вернуть указанное имущество.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования частично признал и показал, что из представленного истицами списками у них доме находится спальная мебель «Шах», 1 ковер, 4 сундука, гладильная доска, 1 набор ножей, занавески 12 м., 2 люстры, 1 покрывало на спальную кровать, 2 подушки, 2 одеяла «верблюжье», карнизы кованные 14 м., и постельное белье. Ни пылесоса, ни стиральной машины у них дома не было, и всех остальных перечисленных вещей тоже не было. Он не знает, было ли данное имущество у них дома. Каждый раз, когда она приезжала в село, с собой в город что-то забирала. В настоящее время они не препятствуют тому, чтобы истица забрала оставшееся имущество, которое осталось у них дома.

Суд, выслушав истиц и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года состояли в фактических брачных отношениях.

Из пояснений стороны истца следует, что одежду она забрала, а остальные вещи остались у ответчика.

Данный факт не оспаривается представителем ответчика, из пояснений которого следует, что у них дома осталась спальная мебель «Шах», 1 ковер, 4 сундука, гладильная доска, 1 набор ножей, занавески 12 м., 2 люстры, 1 покрывало на спальную кровать, 2 подушки, 2 одеяла «верблюжье», карнизы кованные 14 м., и постельное белье.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцами не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения оспариваемого имущества – кроме перечисленных представителем ответчика приданого имущества, в незаконном владении ответчика ФИО4 Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения о частичном удовлетворении требования истицы ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об истребовании и приданого имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, и не оспорено представителем ответчика, что пылесос куплен до свадьбы. К тому же, ответчик признает, что часть спорного имущества, а именно спальная мебель «Шах», 1 ковер, 4 сундука, гладильная доска, 1 набор ножей, занавески 12 м., 2 люстры, 1 покрывало на спальную кровать, 2 подушки, 2 одеяла «верблюжье», карнизы кованные 14 м., и постельное белье остались у них дома.

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истицы ФИО3 и ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказывают факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истицей ФИО3 и ФИО1 не была полностью доказана; в частности, истицами не полностью доказано, что истребуемое приданое имущество по представленному перечню находится незаконно у ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истицы ФИО3 и ФИО1 частично удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 спальная мебель «Шах» стоимостью 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 1 ковер стоимостью 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, 4 сундука общей стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, гладильную доску стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 1 набор ножей стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, занавески 12 м. стоимость. 7 200 (семь тысяч двести) рублей, 2 люстры общей стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей, 1 покрывало на спальную кровать стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, 2 подушки общей стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей, 2 одеяла «верблюжье» стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей, карнизы кованные 14 м. стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, постельное белье стоимостью 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и пылесос PHILIPS стоимостью 8 100 (восемь тысяч сто) рублей. Всего на сумму 225 300 (двести двадцать пять тысяч триста) рублей. При отсутствии указанного имущества взыскать ее стоимость.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение принято председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 20.12.2017г.)

Председательствующий Якубов Я.А.