Апелляционное определение № 33-2408/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Я к И о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе И

на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, заслушав истца Р.К. Я и её представителя С, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р.К. Я обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что с февраля 2022 года состояла с Ю.О. И в близких отношениях и проживала с ним одной семьёй. В 2023 году они решили приобрести квартиру в (адрес). С целью покупки данной квартиры, она продала свою квартиру в (адрес) за 3 300 000 рублей, а также гараж за 100 000 рублей.

(дата) ответчик Ю.О. И заключил договор долевого участия в строительстве № с Ю» на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся доме. Стоимость квартиры составляла 4 317 000 рублей, при этом необходимо было внести первоначальный взнос в размере 817 000 рублей, а на получение оставшейся суммы – 3 500 000 рублей, Ю.О. И заключил кредитный договор с ПАО». При этом, для оплаты первоначального взноса по указанному договору участия в долевом строительстве, она перечислила на счёт Ю.О. И необходимые деньги. После сдачи дома в эксплуатацию, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ю.О. И.

С (дата) они перестали совместно проживать, и она попросила Ю.О. И вернуть ранее переведённые 817 000 рублей, на что тот ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами, Р.К. Я полагала, что имеет место неосновательное обогащение Ю.О. И за её счёт, в связи с чем просила взыскать с него в свою пользу указанные деньги.

В дальнейшем Р.К. Я уточила основания своих требований, ссылаясь на предоставление спорных денег Ю.О. И в качестве займа, на условиях возвратности, однако по её требованию, Ю.О. И деньги не вернул.

С учётом данных обстоятельств истец Р.К. Я просила суд:

- взыскать с Ю.О. И в её пользу 817 000 рублей, а также 21 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Р.К. Я удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Ю.О. И в пользу Р.К. Я 817 000 рублей, а также 21 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 838 340 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик Ю.О. И. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю.О. И, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Впубличное акционерное общество), А ПАО участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) Ю.О. И заключил с Ю» договор № участия в долевом строительстве на (адрес) жилом (адрес) в (адрес). Стоимость указанной квартиры составляет 4 317 000 рублей: первоначальный взнос составляет 817 000 рублей, 3 500 000 рублей – за счет кредитных средств, полученных в Публичном акционерном обществе «Сбербанк».

По утверждению Р.К. Я, первоначальный взнос в размере 817 000 рублей был осуществлён ответчиком Ю.О. И за счёт денег, которые она ему перевела на условиях возвратности. Обстоятельства перечисления 817 000 рублей подтверждаются соответствующими сведениями банка о зачислении данных денег на счёт Ю.О. И и дальнейшей оплаты им первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве. При этом, Ю.О. И данные обстоятельства не оспаривал, подтвердив получение денег от Р.К. Я на условиях возвратности.

Вместе с тем, возражая против иска Р.К. Я, ответчик Ю.О. И указал, что деньги были возращены им в полном объёме, а именно в период с (дата) он перевёл Р.К. Я разными частями 875 730 рублей.

Опровергая данные утверждения ответчика Ю.О. И, истец Р.К. Я указывала, что они с ответчиком в спорный период состояли в близких отношениях, проживали одной семьёй, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. Поэтому заявленные Ю.О. И деньги, передавались ей для обеспечения совместного проживания и удовлетворения их общих нужд.

Проанализировав представленные истцом Р.К. Я доказательства, в том числе и показаниях свидетелей Р, З, М и Р.К. Я, суд первой инстанции пришёл к выводу о совместном проживании Р.К. Я и Ю.О. И, их нахождении в фактических семейных отношениях в период (дата), ведения ими в данный период общего хозяйства и совместного бюджета.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Р.К. Я, посчитав, что ответчик Ю.О. И 817 000 рублей, полученные от Р.К. Я на условиях возвратности, ей не возвратил. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ю.О. И не представил доказательств возврата денег, а его утверждения о перечислении Р.К. Я в счёт возврата разными частями 875 730 рублей не являются возвратом долга, а являются совместными расходами на обеспечение общих нужд в период их совместного проживания с Р.К. Я и нахождения в фактических семейных отношениях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу истец Р.К. Я утверждала, что передала (дата) Ю.О. И 817 000 рублей для внесения последним данных денег в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры. Ю.О. И получение денег от Р.К. Я не отрицал, подтвердив, что действительно получил данные деньги от Р.К. Я на условиях возвратности.

В этой связи, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Так, Р.К. Я передала деньги Ю.О. И, который в свою очередь обязался их вернуть. По общему правилу, договор займа может быть составлен как подписанием соответствующего письменного документа, так и в его подтверждение может быть выдана расписка. Помимо этого, правопорядок не исключает возможность заключения оговора займа в устной форме, что, с учётом признания сторонами данных обстоятельств, и имело место в рассматриваемом споре.

Принимая во внимание, что между сторонами состоялся заём, деньги были предоставлены займодавцем Р.К. Я заёмщику Ю.О. И, который получил их на условиях возвратности, именно Ю.О. И, в ислу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)), следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Ю.О. И, он в нарушении приведённых положений, совокупности допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по возврату полученных от займодавца Р.К. Я денег, не представил.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по общему правилу, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

Однако по настоящему делу, расписки или расписок, подтверждающих факт полной выплаты полученных в заём денег, ответчик Ю.О. И суд не представил.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Аналогичный подход отражён Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 32-КГ13-8 от 24 декабря 2013 года, № 32-КГ13-4 от 10 сентября 2013 года.

Вместе с тем, как правильно указала суд первой инстанции, письменных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства выплаты Р.К. Я денег именно в счёт возврата полученного займа, ответчик Ю.О. И не представил. Предоставленные им сведения о переводе Р.К. Я денег, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, относимых именно к правоотношениям, возникшим из спорного договора займа. Так, в назначениях платежей не указано, что они производились Ю.О. И именно в счёт возврата займа от (дата), расписки от Р.К. Я о принятии данных денег именно в счёт возврата займа не представлены. Также не представлены иные письменные доказательства, из содержания которых бы усматривалось, что данные деньги принимались Р.К. Я от Ю.О. И именно в счёт возврата займа, а не по иным основаниям.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, в спорный период истец и ответчик состояли в близких отношениях, проживали совместно фактически одной семьёй и вели совместное хозяйство.

В частности, согласно выписке по движению денежных средств по счетам Р.К. Я в период с 23 июня по (дата), с (дата) по (дата), Р.К. Я производила многочисленные денежные переводы Ю.О. И. В свою очередь Ю.О. И также осуществлял переводы денег на счета Р.К. Я. При этом, из имеющейся переписке следует, что переводы были связан с расходованием данные денег на общие нужды – осуществление ремонта, покупку мебели, совместный отдых.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы Ю.О. И, не подтверждает, что переводы денег Р.К. Я он производил именно в счёт возврата полученного от неё займа. Иных письменных доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что Ю.О. И осуществлял переводы денег или иным образом возвратил Р.К. Я полученные от неё в заём деньги, и данные деньги были получены Р.К. Я именно в счёт возврата займа, представлено не было.

При таких обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ю.О. И взятого на себя обязательства по возврату полученных по договору займа денег и как следствие наличия правовых оснований для их взыскания с Ю.О. И в пользу займодавца Р.К. Я. Доводы апелляционной жалобы Ю.О. И данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы Ю.О. И повторяют его позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).