Решение № 2-1925/2021 2-1925/2021~М-1708/2021 М-1708/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1925/2021

ДЕЛО №2-1925/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003945-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 (ответчик, заемщик) заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых н условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и представлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов, за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 507895,72 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507895,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278,96 рублей, а всего 516174,68 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в результате публичной оферты путем предоставления заемщиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности (л.д. 15-27).

Во исполнение указанного договора, Банк выдал заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 440000,00 руб. под 23,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату в виде уплаты обязательных ежемесячных платежей, определяемых в отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты (п. п. 1.1, 2.6, 4, 6 индивидуальных условий).

При этом, заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифами Банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Судом также установлено, что ФИО1 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан: выполнять положения настоящих условий, требования памятки держателя, памятки по безопасности; ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия), указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-11).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 12-14). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 10-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 507895,72 рублей, из них: просроченный основной долг – 437028,84 рублей, просроченные проценты – 59496,42 рублей, неустойка – 11370,46 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 437028,84 рублей, просроченных процентов в размере 59496,42 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Так, при несвоевременном погашении обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ФИО1 в пользу Банка неустойку в размере 11370,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 8278,96 рублей (л.д. 7), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437028,84 рублей, просроченные проценты в размере 59496,42 рублей, неустойку в размере 11370,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278,96 рублей, а всего 516174,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1925-21 Заводского районного суда г. Кемерово.