Решение № 2-924/2017 2-924/2017 ~ М-826/2017 М-826/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 декабря 2017г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что он является членом некоммерческого садоводческого товарищества «ЭНИКМАШЕВЕЦ» с <данные изъяты> года, ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 621 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Собственником земельного участка №, смежного с участком истца, является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком между участками был установлен без разрешения и согласования забор из профилированного металлического листа высотой 2,2 метра и длиной 25 метров. В мае 2017 ответчиком была установлена оставшаяся часть забора по всей смежной границе участка длиной 34,5 кв. метров. К моменту установки вышеуказанного забора сложился порядок пользования вышеуказанными земельными участками, была установлена межа в виде проволочного ограждения, и споры между владельцами о границе участков отсутствовали. Часть земельного участка, где ответчиком возведен забор, используется истцом по целевому назначению, то есть для выращивания овощей и ягод. В настоящее время в результате установки данного забора часть участка истца во второй половине дня затенена постоянно, участок освещается мало послеполуденным солнцем, что недостаточно для нормального ведения садоводства и выращивания растений, а также получения полноценного урожая. Также из-за установки данного забора участок истца фактически не проветривается. Этим ответчик создает угрозу нарушения прав истца на полное и разумное использование земельного участка по его прямому назначению: на извлечение полезных свойств земельного участка - выращивание плодово-ягодных культур и овощей. Кроме того, возведение ответчиком забора является незаконным, так как противоречит действующему законодательству, а именно: пункту 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»,пункту 2.3.3.4 Местного норматива градостроительного проектирования «Зоны сельскохозяйственного использования Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», пункту 8.2 Устава некоммерческого садоводческого товарищества «ЭНИКМАШЕВЕЦ», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании садоводческого товарищества. ФИО3 не было получено от истца согласие на возведение такого вида забора, а также не было проведено согласование с правлением садоводческого товарищества. Просьбы истца по поводу установки вышеуказанного забора ответчик игнорирует. Истец обратился в правление товарищества с просьбой принять меры к устранению забора, но ответа не получил. Поэтому истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО3 демонтировать с металлических столбов, расположенных на границе между садовыми участками № и № по адресу: <адрес>, металлические профилированные листы по длине смежной границы между данными земельными участками (л.д.119-121).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что установленный ответчиком забор мешает нормальному росту растений на прилегающей к ограждению территории, поскольку забор должен быть светопроницаемым и проветриваемым, кроме того, в жаркую погоду металлический забор нагревается, что негативно сказывается на росте растений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленная по месту регистрации ответчика заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица НСТ «ЭНИКМАШЕВЕЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю № №, выданного на основании постановления главы администрации Семилукского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.,истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 621 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. В выписках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21-23, 7-79).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 629 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства (л.д. 81-88).

Из представленной схемы расположения земельных участков НСТ «ЭНИКМАШЕВЕЦ» следует, что земельный участок № и земельный участок № являются смежными(л.д.24).

На границе вышеуказанных земельных участков ответчиком установлен из металлических листов забор, что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с возведением вышеуказанного забора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор (л.д. 31-34).

ФИО1 также неоднократно обращался с заявлениями в правление НСТ «ЭНИКМАШЕВЕЦ» с просьбой разобраться в правомерности действий ФИО3 (л.д. 25-30).

В силу п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2.3.3.4 Местного норматива градостроительного проектирования «Зоны сельскохозяйственного использования Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», утвержденного решением Совета народных депутатов Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 24.12.2014г. №238, сказано, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метров. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения (л.д.50-72),

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ №849 от 30.12.2010г., и в пункте 8.2 Устава некоммерческого садоводческого товарищества «ЭНИКМАШЕВЕЦ», утвержденного протоколом № 3 от 27.01.2001г. на общем собрании садоводческого товарищества (л.д.10-20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», исследуемый металлический забор, возведенный на границе между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.2.3.3.4. решения от 24.12.2014г. № 238 Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Зоны сельскохозяйственного использования Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес>». Данный забор является сплошным, при этом согласно п. 2.3.3.4. Решения от 24.12.2014 г. № 238 ограждение между смежными земельными участками с целью минимального затенения территории должны быть сетчатые или решетчатые. Исследуемый забор имеет высоту от 2,06метров до 2,18метров, что больше максимально допустимой высоты равной 1,5 метров, согласно п. 2.3.3.4. Решения от 24.12.2014 г. № 238.

Экспертом установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в металлическом заборе, возведенном на границе между вышеуказанными земельными участками № и №, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого сооружения. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого забора является типовым и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1), СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Конструкции исследуемого металлического забора, возведенного на границе между земельными участками № и №, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

По результатам расчета установлено, что до возведения исследуемого забора продолжительность инсоляции земельного участка площадью 621 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 13 часов 02 минуты, после возведения исследуемого забора инсоляция данного земельного участка составила 11 часов 27минут (л.д. 100-110).

Истец не согласен с выводами эксперта относительно расчета инсоляции, поскольку им не применена методика расчета инсоляции именно для земельных участков садоводческих товариществ.

Данные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, и выводы эксперта истцом не опровергнуты иными доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, эксперт имеют достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованны, заключение содержит описание проведенных исследований, объем исследованного материала, оценку результатов исследований, а также однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта, инсоляция земельного участка истца нарушена незначительно, поскольку уровень инсоляции после возведения забора уменьшен лишь на полтора часа.

Суд полагает, что сам по себе факт возведения ответчиком профилированного металлического забора высотой более 1,5 метров не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что установленный забор приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением – выращиванием овощей и ягод, в материалах дела не имеется. Представленные истцом фотографии земельного участка с расположенным на нем металлическим забором и схема длины тени не подтверждают данное обстоятельство (л.д.35-38).

При этом следует отметить, что положения Устава НСТ «ЭНИКМАШЕВЕЦ», Местного норматива градостроительного проектирования «Зоны сельскохозяйственного использования Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» и «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» носят рекомендательный характер, а установленный забор не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установки забора чинятся препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению и носят реальный характер нарушения прав, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что затенение участка является незначительным и не препятствует его использованию по целевому назначению.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного забора с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение забора нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому в иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО13 в иске к ФИО3 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.