Решение № 2А-1524/2024 2А-1524/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1524/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю ФИО5 отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО7 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО7 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, о признании действий заместителя начальника Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. года незаконным; обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием предмета исполнения – строения, площадью 55,5 кв.м. с монолитным типом фундамента на участке ФИО4 Свои требования административный истец мотивирует тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию в виде штрафа. Решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, поскольку на земельном участке отсутствует строение, площадью 55,5 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером 50:31:0051203:20 прекратил свое существование, поскольку снят с кадастрового учета /л.д.3-10, 174-181/.

Административный истец, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.152/

Административные ответчики, начальник Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, руководитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает административные исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-25/

На данном земельном участке расположен нежилой гостевой дом с кадастровым номером № площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого также является ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22)

ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией городского округа Чехов Московской области на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-9678 был подготовлен ответ, в котором сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в одной территориальной зоне Ж-2 (зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), перераспределяемый земельный участок расположен в зоне леса, а также не в границах населенного пункта. Предложение ФИО4 о включении перераспределяемого земельного участка в границы населенного пункта и отнесении его к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами учтено в протоколе и заключении по результатам общественных обсуждений по проекту. По окончании общественных обсуждений, протоколы и заключение по результатам общественных обсуждений с учетом всех предложений и замечаний, поступивших за время их проведения, направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> для рассмотрения на Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципальных образований Московской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект внесения изменений в генеральный план городского округа Чехов, доработанный с учетом предложений и замечаний, в Администрацию городского округа Чехов для его утверждения не поступал. Также сообщено, что исправление реестровой ошибки не входит в полномочия Администрации городского округа Чехов. Таким образом, разрешение сложившейся ситуации в рамках действующего законодательства до вынесения судами решений по вышеуказанным делам, а также до принятия решения по внесению изменений в генеральный план городского округа Чехов, не представляется возможным /л.д.133-134/

Административный истец обращался в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов с жалобой на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, в которой сообщил, что требует немедленного прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строение, площадью 55,5 кв.м. отсутствует, а также привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязательств ФИО2 /л.д.18-19/

ДД.ММ.ГГГГ за № Главным управлением федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУФССП России по Московской области) направлена жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО5, с целью проверки доводов жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФИО5 при исполнении решения суда /л.д.26/

ДД.ММ.ГГГГ за № Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области был дан ответ ФИО4 по вопросу изменения функциональной, территориальной зоны в документах территориального планирования, градостроительного зонирования в отношении земельных участков, площадью 160 кв.м., 190 кв.м., примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, в котором сообщено, что земельные участки отнесены к функциональной зоне Ж2-зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах д.Булычево. Проект ПЗЗ направлен на утверждение в Администрацию городского округа Чехов Московской области (л.д.137-138)

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов был дан ответ ФИО4 по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов, а также перераспределения земельного участка, в котором сообщено, что формируемый земельный участок отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) и расположен в границах населенного пункта д.Булычево. В соответствии с проектом внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов, формируемый земельный участок также отнесен к территориальной зоне Ж-2, в настоящее время Правила поступили в Администрацию городского округа Чехов и проходят юридическую и антикоррупционную экспертизу. Разъяснено право ФИО4 обратиться посредством Регионального портала государственных и муниципальных услуг <адрес> (РПГУ) за государственной услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков», выбрав целью обращения «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», приложив схему образуемого земельного участка (л.д.135-136)

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 обратился в Администрацию городского округа Чехов с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Заявление отправлено через региональный портал №№.

В обоснование своих доводов, административным истцом представлено заключение специалиста № по определению наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленное ООО «СтройПрофЭкперт», а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «СЭНиБ» (л.д.35-105)

Согласно данным заключениям установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (из которого образован земельный участок с кадастровым номером № учтенное в ЕГРН на основании описания земельного участка, не соответствует местоположению ограждений, существующих на местности на дату проведения работ по межеванию земельного участка.Установлен факт наличия реестровой ошибки, для исправления которой необходимо провести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Также специалистом установлено, что с целью соблюдения права и охраняемых законом интересов сторонниц лиц, исправлять реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051203:353 необходимо в совокупности с земельным участком с кадастровым номером №. Необходимость проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051203:24 также обусловлена несоответствием описания местоположения границ такого земельный участок, учтенного в ЕГРН, требованиям действующего законодательства, в части точности определения координат характерных точек (учтено значение 0,3 метра, при требуемом значении точности – 0,1 кв.м.)

Специалистом разработан вариант устранения реестровой ошибки, который предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051203:353 таким образом, чтобы его фактические границы не имели пересечения с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №

Также ФИО4 представлено заключение эксперта по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО4 о сносе строений, встречному иску ФИО4 к Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранение строений, признании действий незаконными.

При этом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные административным истцом технические заключения специалистов, поскольку они составлены на основании обращения стороны административного истца, являются частным мнением специалистов.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО5 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевой границы, сносе забора, встречные исковые требования М. к ФИО10 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что предметом исполнения является обязание ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО10 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу:<адрес> с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома), площадью 55,5 кв.м. за счет ФИО4 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании ФИО4 восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 и земельным участком с кадастровым номером 50:31:0051203:20, принадлежащим на праве собственности ФИО4, путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.156-173).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом по гражданскому делу № года.Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, также ФИО4 предупрежден, что в соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей, в том числе ФИО4 предупрежден, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя также будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО5 отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлено извещение о вызове ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю. В данном извещении указан номер телефона судебного пристава-исполнителя, дата, время (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин), а также адрес: 142301, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с принятием судом заявления от взыскателя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Исполнительные действия отложены и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, поскольку должник ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. С ФИО4 взыскан исполнительский сбор, в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. По информации, полученной из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, действий по перераспределению, изменению кадастрового номера, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО5 отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлено извещение о вызове ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю. В данном извещении указан номер телефона судебного пристава-исполнителя, дата, время (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин), а также адрес: 142301, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО5 отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлено извещение о вызове ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю. В данном извещении указан номер телефона судебного пристава-исполнителя, дата, время (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин), а также адрес: 142301, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначение нового срока исполнения, поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд исходит из того, что правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, поскольку доказательств незаконного вынесения оспариваемого постановления не представлено. Требования исполнительного производства в установленный в постановлении срок должником исполнены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку со стороны должника по исполнительному производству ФИО4, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения должника от выплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 к начальнику Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО7 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании действий заместителя начальника Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по изданию постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; об обязании ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием предмета исполнения – строения, площадью 55,5 кв.м. с монолитным типом фундамента на участке ФИО4 – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>