Решение № 12-267/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-267/2019

копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-267/2019

66MS0117-01-2019-004309-07


Решение

г. Верхняя Пышма 16 сентября 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 августа 2019 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано по подведомственности,

установил:

вышеуказанным определением на основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – по месту совершения правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, со ссылкой на нарушение правил подсудности и на необходимость рассмотрения дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своевременно извещен (л.д. 160-161), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, направил защитника Берг, которая не возражала относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Берг доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО1 зарегистрирован, фактически проживает и работает в г. Верхняя Пышма. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства он не заявлял, полагая, что на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года, дело должно быть рассмотрено по месту его жительства. Оснований к отводу мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Берг, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В абзаце втором пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Из материалов дела видно, что объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ФИО1, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть местом совершения действий ФИО1 является место его работы – ООО «УГМК-Телеком» по просп. Успенский, 1 в г. Верхняя Пышма, что относится к территории судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей определена верно, и положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно.

При этом учитываю, что место регистрации, место фактического жительства и место работы ФИО1 находится в одном городе, где сформировано всего 4 судебных участка. Поэтому данную жалобу расцениваю как злоупотребление предоставленным правом, влекущим необоснованное затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова