Приговор № 1-347/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело № 1-347/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

с участием государственных обвинителей Гаевой Е.Р., Ахунова Ш.Р.

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката Шаяхметова Р.Р.

потерпевшего Потерпевший ШВН

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., образование высшее, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300 ... принадлежащим ей на праве собственности, находясь вблизи здания ... по ... Республики Башкортостан, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, управляя автомобилем «... в светлое время суток, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.», при движении задним ходом по проезжей части ..., со стороны ... в сторону ..., не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц не прибегнула, и на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 30,3 метра до угла здания ... по ... Республики Башкортостан допустила наезд на находящегося позади автомобиля «... пешехода Потерпевший ШВН

В результате наезда Потерпевший ШВН получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого чрезвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение пункта 8.12 ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем «..., находится в прямой причинно-следственной связи с получением Потерпевший ШВН телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что < дата > на ... Республики Башкортостан, двигаясь задним ходом на «... наезд на находящегося позади ее автомобиля пешехода Потерпевший ШВН Перед тем как начать движение, убедилась, что позади автомобиля никого нет, откуда появился Потерпевший ШВН не знает. Сам момент наезда она также не заметила и хотела уехать, но заметила, что ей сигналят водители встречных автомобилей, и, выйдя из автомобиля, увидела лежащего на земле Потерпевший ШВН В содеянном раскаивается, согласна на частичное возмещение причиненного морального вреда.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, кроме ее признательных показаний, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший ШВН суду пояснил, что < дата > около 14 часов 00 минут он вышел из магазина «Красное Белое» по адресу: ..., дошел до проезжей части и остановился чтоб пропустить автомобили, двигавшиеся по дороге, в этот момент почувствовал сильный удар, отчего упал. Подняв голову, увидел, что автомобиль «Шевроле Нива», стоявший у дороги, пытался уехать. Автомобиль задержали прохожие, с водительского места вышла ФИО1 и отвезла его в больницу. После обследования выяснилось, что у него сломаны плечо и нога. В судебном заседании устно увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, являются работниками ПДПС ГИБДД, и < дата > пришло сообщение о том, что на ... напротив магазина Красное и Белое водитель за рулем автомобиля Шевроле Нива совершил наезд на пешехода. По приезду выяснили, что ФИО1 двигаясь задним ходом совершила наезд на пешехода. Они составили схему, протокол и проехали в Полк ДПС для дальнейшего оформления. Пешехода к моменту их приезда увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что < дата > ее отец, Потерпевший ШВН, ушел в магазин. Через полчаса в домофон позвонила ФИО1 и сообщила, что нечаянно задела Потерпевший ШВН автомобилем, попросила взять паспорт для травмпункта. В итоге ФИО1 довезла их до больницы и уехала обратно на место ДТП. ФИО1 предлагала 5000 за моральный ущерб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1, автомобиль Шевроле Нива принадлежит ей. < дата > они заехали в магазин Красное и Белое по .... Выйдя из магазина, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сдала автомобиль назад около метра, поскольку движение прямо было невозможно из-за стоявшего перед их автомобилем грузовика. Сдав назад, ФИО1 вырулила и поехала прямо. В этот момент они увидели, что им сигналят встречные машины. Посмотрев в зеркало, увидел, что кто-то лежит, остановились, он подбежал к лежавшему, как впоследствии выяснилось, Потерпевший ШВН, спросил, что случилось, он ответил, что они его сбили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что < дата > он приехал в магазин Красное и Белое по .... так как мест для парковки автомобиля не было, подождал, когда выедет и освободит место автомобиль Шевроле Нива, и поставил свой автомобиль на освободившееся место. Видел, что мимо него прошел потерпевший Потерпевший ШВН, а у Шевроле Нива горели сигналы включения задней скорости. Он пошел в сторону магазина и услышал крики. Обернувшись, увидел, что Потерпевший ШВН лежал, из остановившейся автомашины Шевроле Нива подошла ФИО1 Момент наезда на Потерпевший ШВН он не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что < дата > разгружал товары перед магазином Красное и Белое по .... Услышав шум, повернулся и увидел, что на земле лежит Потерпевший ШВН, от него отъезжала машина Шевроле Нива, которая затем остановилась чуть поодаль и из водительского места вышла ФИО1

Согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему от < дата >, дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода произошло вблизи .... Проезжая часть горизонтальная, покрыта рыхлым снегом, дорожная разметка отсутствует. Место наезда расположено на проезжей части ..., на расстоянии 1,0 метр до правого края проезжей части и на расстоянии 30,3 метров до угла здания ... по .... Установлено положение автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак <***> регион 174, на проезжей части ..., на расстоянии 0,0 метров от правых колес до правого края проезжей части и на расстоянии 25,4 метров до угла здания ... по .... В ходе осмотра автомобиля «... механические повреждения отсутствуют. (том 1, л.д.4-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» ... от < дата > у Потерпевший ШВН установлены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого чрезвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Возможность получения установленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста – исключается (том 1, л.д.123-127).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от < дата > ФИО1 по адресу: РБ, ..., изъят автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300 ... (том 1, л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от < дата >, осмотрен автомобиль «... в кузове серебристо-серого цвета. Левое заднее крыло деформировано, имеется повреждение заднего бампера слева, в районе регистрационного знака и справа (том 1, л.д.106-109).

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и не было установлено на судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, согласие на возмещение причиненного вреда, нахождение на иждивении малолетних детей, тяжелое материальное положение, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При разрешении искового заявления потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не находит, в связи с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... и ... Республики Башкортостан.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший ШВН компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... – оставить по принадлежности;

- сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от < дата >, CD-R диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья: Габдрахманов Р.Р.