Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-12/2025

№ 10-29/2025

Мировой судья Кудашов В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 03 июля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Тороповой И.С.,

защитника Светлакова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий среднее специальное образование, вдовец, ограничено годный к военной службе, официально не трудоустроенный, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что около 03 часов 04 марта 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по ул.Труда, 7-2 с.Филипповка Кунгурского муниципального района, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на столе смартфон «TECNO SPARK», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное судебное решение государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование требований указано, что мировым судьей не приведено полно в постановлении обстоятельств, указывающих на возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, отсутствует указание на способ возмещения ущерба. Потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, надлежаще мнение по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не выразила. Также мировым судьей не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела – форма вины, время возникновения умысла на хищение, мотив и цель завладения имуществом, сведения о причиненном ущербе в постановлении при описании преступного деяния, содержание преступного деяния. Указание судом на то, что ФИО1 подозревается в совершении небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, оказывал помощь органам дознания в расследовании преступления, не соответствует требованиям закона, а принесение извинений не является достаточным для принятия решения о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в нарушение требований ст. 446.3 УПК РФ резолютивная часть постановления не содержит разъяснения о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими суть уголовного судопроизводства, могут быть устранены только путем отмене постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, в нем указанным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, ущерб ей возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО1 А,А. она не имеет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционным представлением не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Светлаков В.Ю. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УК ПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч.2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с п.2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, а под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, путем возврата похищенного имущества в период дознания, чему способствовал, в том числе, и сам ФИО1, указав кому сбыл похищенное имущество, кроме того, подсудимым принесены извинения потерпевшей, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ущерб по делу возмещен, а вред заглажен.

Действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ мировой судья с учетом материального положения ФИО1 установил срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Учитывая положения закона, а также фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, данные о личности ФИО4, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ.

Указание мировым судьей при вынесении постановления на то, что ФИО5 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, тогда как, в силу п.2 ч.1 ст. 47 УПК РФ он признается обвиняемым, а также оказывал помощь органам дознания в расследовании преступления, в то время как он может только содействовать производству предварительного расследования, на существо принятого судебного решения не влияют и не влекут его признания необоснованным и незаконным.

Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований ч.1 ст.252 УК РФ, из которой следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также учитывая, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям, и суд должен убедиться в причастности подсудимого к совершению преступления по предъявленному обвинению, обоснованности предъявленного обвинения, решить вопрос о квалификации действий подсудимого для установления оснований прекращения уголовного дела, мировым судьей эти требования не выполнены, не влекут безусловной отмены принятого судебного решения.

Мировым судьей при вынесении постановления указано, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в постановлении определена квалификация действий подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, иного трактования, иной квалификации действий в постановлении не содержится. В постановлении мировым судьей указано при каких обстоятельствах совершено инкриминируемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества – кража.

Таким образом, указание в постановлении на квалификацию действий подсудимого, само по себе устанавливает факт совершения им именно хищения чужого имущества, совершенного тайно, то обстоятельство, что мировым судьей не указано на возникновение умысла у подсудимого до начала изъятия чужого имущества, а также наличие корыстной цели, не свидетельствуют о том, что действия подсудимого могли быть квалифицированы иным образом.

Отсутствие указания на размер причиненного ущерба также, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку установлено, что похищенное имущество, не зависимо от его стоимости, возвращено потерпевшей, то есть ей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при вынесении постановления мировым судьей не соблюдены положения ч.2 ст. 446.3 УК РФ, а именно не разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Однако, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции и не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю и в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Карташова