Решение № 2-1188/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1188/2025;)~М-972/2025 М-972/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1188/2025

66RS0045-01-2025-001695-47

Дело № 2-63/2026


Решение принято в окончательной форме 01.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2026 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Полевского Осипова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» о возмещения вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, мотивируя требования тем, что 31.12.2022 он обратился в санпропускник ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» за оказанием медицинской помощи, получив 30.12.2022 бытовую травму в виде рассечение правой брови. Истцу оказали медицинскую помощь, направили к травматологу, травматолог после осмотра назначил гель, обезболивающие таблетки, холод, отправил домой. Истец дома стал хуже себя чувствовать и обратился ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» с острой болью и отеками. В этот же день была проведены экстренная операция по вскрытию абсцесса, перевязка сосуда в ране. 03.01.2023 была проведена операция по вскрытию флегмоны, ревизия раны и 15.01.2023 проведена операция по повторному вскрытию флегмоны. Истец полагает, что в связи с отсутствием надлежащей первоначальной медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» было упущено время, в глазной орбите развилась инфекция, в результате чего истец полностью потерял зрение на правый глаз. Истец полагает, что бездействием сотрудников ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» по оказанию ему надлежащей первичной медицинской помощи были нарушены его права, возникли негативные последствия в виде лишения зрения на один глаз. В связи с этим истец был вынужден уволиться с работы, у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок. На протяжении длительного времени он испытывает дискомфорт, физические и нравственные страдания, поскольку до этого он вел активный образ жизни, занимался спортом, часто выезжал с семьей на природу, а после потери зрения долго привыкал и адаптировался видеть одним глазом. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 36 632 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что перед новым годом он играл с сыном, который головой ударил его в бровь. На следующий день утром он проснулся от головной боли и боли в глазу. Незамедлительно он обратился в больницу. Ему поставили укол и отправили домой, не оказав должной медицинской помощи. После того как он вернулся домой, боль усилилась, поэтому он позвонил в больницу с жалобой, но ему не дали никакой консультации. Позже он своими силами добрался до ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23», где его прооперировали и почти месяц он находился в больнице. Потеря зрения на один глаз стала следствием утраченного времени, поскольку ему не оказали вовремя медицинской помощи, рану не обработали, в результате чего в глаз попала инфекция. Впоследствии ему провели три операции, на момент выписки из больницы зрения уже не было. После заживления раны у него стал косить глаз, поэтому ему была сделана операция по устранению косоглазия. До травмы он работал электрогазосварщиком, после травмы его перевели в разнорабочие по показаниям врача, из-за чего снизилась заработная плата, в связи с чем ему пришлось уволиться. Также после этого случая начались постоянные головные боли.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, полагала, что в заключении АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) указано, что имеются недостатки оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ», а именно не организована транспортировка истца в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23», то есть было упущено время, необходимое для своевременного оказания истцу медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что 31.12.2022 истец действительно обращался в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». Врачом-травматологом был проведен осмотр, врач отметил, что пациент был в удовлетворительном состоянии. Истцу были выписаны гель и мази. Поскольку дежурного офтальмолога в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» нет, истцу было предложено обратиться в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» согласно маршрутизации. Состояние пациента не было экстренным, в связи с чем не было необходимости доставлять его в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» на скорой помощи. Врачебной комиссией рассмотрен данный случай обращения истца за медицинской помощью, комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь пациенту оказана своевременно. Позднее обращение истца за медицинской помощью стало причиной потери зрения.

Помощник прокурора г. Полевского Осипов М.С. в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения. Ответчик выполнил все обязанности надлежащим образом. Оснований не доверять экспертам не имеется.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться в качестве основания для компенсации потребителю морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Данные разъяснения по аналогии могут быть применены к возникшим отношениям.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно представленным суду материалам дела, 31.12.2022 в 06:30 ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» с жалобами на боль в области правого глаза. При осмотре общее состояние пациента оценено как удовлетворительное, стабильное, в области правого глаза гиперемия, ссадина в области нижнего века. Ему поставлен диагноз: ссадина, гиперемия в области нижнего века, контузия правого глазного яблока. В связи с отсутствием дежурного офтальмолога больной направлен в ГКБ № 23 для консультации офтальмолога. Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации амбулаторных больных (л.д. 40-41).

Из выписного эпикриза (л.д. 9), а также истории болезни № 13226 ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» (л.д. 48-160) следует, что ФИО1 в 11:30 31.12.2022 поступил в указанное медицинское учреждение самостоятельно. Был неотложно госпитализирован с диагнозом абсцесс – нагноившаяся гематома параорбитальной области справа, клиническим диагнозом флегмона орбиты справа, инфицирование раны правой параорбитальной области. ФИО1 в указанном учреждении произведены операции: 31.12.2023 – вскрытие абсцесса, перевязка сосуда в ране, 03.01.2023 – вскрытие флегмоны, ревизия ран, 15.01.2023 – вскрытие флегмоны. 30.01.2023 ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии.

01.02.2024 в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохрургия глаза» ФИО1 проведены повторное диагностическое исследование, стоимостью 1 500 руб. и операция при неосложненном косоглазии, стоимостью 27 500 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг (л.д. 12) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 13), а также оплачено пребывание в стационаре, стоимостью 6 340 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14). 03.02.2024 ФИО1 по рецепту приобретены лекарственные препараты на сумму 1 282 руб. 60 коп., что подтверждается копией рецепта и кассового чека (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с ФИО1 с июня 2018 г., с этого же времени состоит в браке. 30.12.2022 вечером, около 22:00 ребенок ударил ФИО1 головой о голову. У истца было небольшое рассечение, его обработали перекисью водорода и легли спать. Под утро ФИО1 разбудил её с жалобами на сильную головную боль. Когда она включила свет, увидела на глазу очень большой отек в области виска, в связи с чем было принято решение поехать в санпропускник ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». Она не поехала с истцом, поскольку осталась с двумя малолетними детьми. Она была удивлена, когда через час муж пришел домой, поскольку полагала, что его должны госпитализировать. Муж сказал, что ему выписали мазь и сказали прикладывать лед. После того как дети проснулись, она позвонила в скорую помощь и сказала, что мужу плохо, на что ей ответили, что свободных машин нет. Она спрашивала, куда можно обратиться, но ей сказали, найти информацию в интернете. После этого она обратилась к своему брату и попросила, чтобы он помог добраться до больницы г. Екатеринбурга. По дороге в больницу ФИО1 терял сознание два раза. В ЦГКБ № 23 они приехали уже в 12 часов дня. Когда привели окулиста, начали проверять зрение у ФИО1, один глаз уже не реагировал. Ему сделали КТ, флюорографию и, не дожидаясь результатов, повезли на операцию. За месяц мужа оперировали еще два раза, поскольку ему не становилось лучше. Состояние мужа было очень тяжелое, какое-то время он даже не мог встать с кровати, ему помогали соседи по палате. Выписали его в начале февраля 2023 г., состояние было среднее, глаз был заклеен. Какое-то время он находился на амбулаторном лечении. После этого у него появились частые головные боли, пару раз в неделю. Также он потерял зрение на один глаз, из-за чего лишился работы. Сейчас он не работает, состоит в службе занятости в поисках работы.

В связи с тем, что ответчик не признал факт некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов № 100-Э от 28.01.2026, которыми исследованы медицинская документация, материалы дела, при осмотре ФИО1 31.12.2022 врачом-травматологом в приёмном отделении ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» медицинская помощь ввиду отсутствия отделения челюстно-лицевой хирургии и отделения офтальмологии оказана пациенту в объеме первичной врачебной помощи, установлен диагноз и даны рекомендации обратиться в профильное лечебно-профилактическое учреждение ЛПУ для получения специализированной медико-санитарной помощи.

Обследование и диагностика ФИО1 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» оказаны правильно, обследование и диагностика выполнены в достаточном объёме в рамках первичной врачебной медико-санитарной помощи, даны обоснованные рекомендации.

В данном случае постановка вопроса о своевременности оказания медицинской помощи некорректна, так как время ее оказания определялось исключительно временем оказания ФИО1 за медицинской помощью.

Дефектов и недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» не имелось.

Неблагоприятные последствия в виде развития флегмоны орбиты и последующего развития атрофии зрительного нерва и пареза глазодвигательных нервов не связано с оказанием медицинской помощи 31.12.2022 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница».

Даже при осмотре врачом офтальмологом 31.12.2022 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» исключить возможность развития указанных неблагоприятных последствий нельзя.

Кроме того, лечение инфекционно-воспалительных процессов в мягких тканях челюстно-лицевой области являются компетенцией врача челюстно-лицевого хирурга, а не офтальмолога.

Развитие флегмоны орбиты справа, инфицированной раны правой параорбитальной области и утраты зрения у ФИО1 не связаны с действиями медицинских работников ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» и не являются следствием дефектов или недостатков медицинских услуг, оказанных в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница».

Действия медицинских работников ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» - осмотр, рекомендации, маршрутизация выполнены правильно. Дефектов и недостатков оказанных медицинских услуг в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» не выявлено.

Причиной развития флегмоны и инфицированной раны явилась патогенная микрофлора, попавшая в рану. В дальнейшем инфекционный процесс стал причиной потери зрительной функции, которая по литературным данным возникает в 40% случаях.

В соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н) неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

По данным материалов дела, медицинской документации не выявлено неблагоприятного исхода и каких-либо осложнений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи, что не позволяет говорить о причинении вреда здоровью.

Диагностика и лечение ФИО1 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» 31.12.2022 выполнены правильно, каких-либо объективных причин, которые препятствовали правильной диагностике и лечению не имелось.

Обследование и диагностика ФИО1 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница» выполнены при его обращении за медицинской помощью 31.12.2022.

Своевременность оказания медицинской помощи определялась исключительно временем обращения ФИО1 за медицинской помощью.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы логичны, последовательны, каких-либо противоречий в заключении не обнаружено.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на наличие недостатков в оказании ему медицинской помощи ответчиком, которые привели к утрате зрения, а именно несвоевременное оказание медицинской помощи.

Из заключения экспертов следует вывод, что каких-либо недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи не обнаружено, диагностика имеющегося у ФИО1 заболевания при его обращении произведена правильно, как и лечение. Дефектов и недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница», не обнаружено. Рекомендации истцу также даны правильно. Неблагоприятные последствия в виде развития флегмоны орбиты и последующего развития атрофии зрительного нерва и пареза глазодвигательных нервов не связаны с оказанием медицинской помощи 31.12.2022 в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница».

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинская помощь оказана ФИО1 правильно и качественно, каких-либо недостатков, которые могли бы повлечь взыскание с ответчика расходов на лечение истца и компенсации морального вреда, не обнаружено.

Что касается доводов истца и его представителя о том, что из письма СМК «Астрамед-МС» (АО) от 26.01.2024 (л.д. 20) следует, что выявлено несоблюдение установленного порядка и условий оказания качественной, своевременной, бесплатной медицинской помощи: не полный объем обследования и лечения при оказании медицинской помощи 31.12.2022 врачом-травматологом, не организована транспортировка согласно маршрутизации в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» на консультацию к офтальмологу транспортном лечебного учреждения (бригадой скорой медицинской помощи), суд считает, что данное письмо не является основанием для удовлетворения иска по следующим причинам. Из данного письма не следует, что оценку действий сотрудников ответчика давал эксперт в области медицины, отсутствуют подтверждающие его образование и квалификацию документы, не указаны нарушения конкретных нормативных документов. Судебная экспертиза проведена экспертами в области медицины, к заключению приложены документы, подтверждающие их образование и квалификацию. Эксперты не обнаружили недостатков в оказании медицинских услуг в ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница».

В соответствии с пунктами 4-6 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи).

Выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, куда будет доставляться пациент.

Как следует из представленных доказательств в совокупности с пояснениями представителя ответчика, состояние ФИО1 при обращении к ответчику было удовлетворительное, необходимости в направлении его в другое медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи не было. При осмотре врачом ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» в 11:40 31.12.2022 (л.д. 58) отмечено удовлетворительное состояние ФИО1, то есть также не отмечено тяжелое состояние, которое могло бы быть основанием для транспортировки бригадой скорой медицинской помощи. Кроме того, инфицирование раны и ухудшение состояния ФИО1 могло произойти уже после посещения ГАУЗ СО «Полевская центральная районная больница», соответственно на момент приема не было показаний для его направления в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» бригадой скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного оказания некачественной медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов