Приговор № 1-502/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-502/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 05 июля 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием государственного обвинителя Сваровского Р.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-502/2023 УИД 70RS0004-01-2023-001546-13 в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 причинила смерть по неосторожности в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 27.11.2022 до 08-14 11.12.2022 ФИО2 по месту своего жительства <адрес>, в том числе в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась в медицинские учреждения для оказания квалифицированной медицинской помощи своей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имелись симптомы заболевания в виде повышенной температуры, отеков в области лица и стоп, отсутствия аппетита не менее четырех дней, отсутствия сна не менее двух суток. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти своей дочери, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть на выздоровление ФИО6, ФИО1 не приняла меры к спасению ФИО6, которая в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии и не могла обратиться за медицинской помощью, что повлекло смерть потерпевшей, причиной которой стала острая вирусная инфекция, осложнившееся респираторным дистресс-синдромом, мелкоочаговой серозной пневмонией, острым миокардитом, неравномерным эритро- и лейкостазом сосудов микроциркуляторного русла миокарда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии предварительного следствия ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ привела дочь ФИО6 на плановый осмотр в детскую городскую больницу № 2 к участковому педиатру ФИО22, которой сообщила, что ребенок не хочет ползать, не наступает на правую ногу. По результатам осмотра врач отправила дочь на анализ крови, УЗИ, к хирургу-ортопеду и неврологу. Врач сделал вывод, что у ФИО6 недостаточный тонус ног, что может быть особенностью при рождении. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка поднялась температура, ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура до 38,6 градусов, она сбивала температуру лекарственными препаратами. ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО23 и сообщала, что у дочери отек на глазу, высокая температура, думала, что режутся зубы, на что врач ей сказала, что скорую для этого вызывать не требуется, сказала самостоятельно приходить на прием, ехать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ребенку стало плохо, отек на ноге увеличился, температура не спадала, дочь стала меньше есть. Отец девочки ФИО3 вызвал скорую. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада скорой помощи, ФИО6 была госпитализирована, после переведена в реанимацию, а ДД.ММ.ГГГГ узнала, что у дочери остановилось сердце (т.1 л.д.36-43,50-53)

К показаниям ФИО1 в части звонка врачу ФИО27 суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В данной части показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО25 и ФИО1, из которых следует, что телефонные соединения с указанных ФИО2 телефонов ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, врача-педиатра, ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр ребенка ФИО6, мать ФИО2 жаловалась, что у ребенка возникает дискомфорт при движении в правой ноге, в связи с чем назначила УЗИ, общий анализ крови и консультации у травматолога-хирурга-ортопеда и невролога. По УЗИ патологий не было выявлено. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на осмотр не приходила, а также ДД.ММ.ГГГГ не прошла обязательный осмотр врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала о том, что ФИО6 умерла, 2 недели у ребенка была повышенная температура, та думала, что у ребенка режутся зубы, во время разговора ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ей не звонила, за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (т.1 л.д.75-79,80-81)

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, оснований для оговора ФИО2 с её стороны не имеется, показания данного свидетеля согласуются с другими показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний ФИО4 прямо следует, что ФИО2, зная о заболевании и состоянии здоровья дочери, к врачу и за медицинской помощью не обращалась, необходимых мер не предпринимала.

Из показаний сотрудника отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г.Томска ФИО21 следует, что у ФИО2 было 4 ребенка, два их которых находятся под опекой, в отношении одного лишена родительских прав, а ФИО6 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в период с 07.12.2022 по 10.12.2022 (т.1 л.д.60-62)

Показания ФИО21 подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по обеспечению безопасности ребенка и употреблению ею алкогольных напитков в период с 07.12.2022 по 10.12.2022.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, соседки, ей известно, что ФИО2 время от времени употребляла спиртные напитки, с начала декабря ФИО6 стала часто плакать и кричать, ФИО2 говорила, что у ребенка резались зубы. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая, за 3-4 дня до ФИО2 употребляла спиртные напитки (т.1 л.д.90-93)

Показания ФИО5 подтверждают факты употребления ФИО2 алкогольных напитков непосредственно перед смертью ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО9, в суде следует, что он является отцом ребенка, ФИО6 была здорова, капризничала на еду. 11.12.2022 заметил опухоль ног, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Не знает, звонила ли ФИО2 врачу и не помнит, выпивали ли он с ФИО2 за несколько дней до вызова скорой помощи, но не исключает этого.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, работников детской поликлиники, следует, что ФИО6 находилась под наблюдением врача ФИО28, у которой ребенок был последний раз 17.11.2022. В медицинских документах отсутствуют сведения о каком-либо хроническом заболевании ФИО6 (т.1 л.д. 82-85,86-89)

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было общее состояние средней степени тяжести, были заметны отеки и бледность кожи, поставлен диагноз: нефротический синдром, инфекция мочевовыдящих путей. Присутствовали родители ребенка, мама ФИО1 пояснила, что у ребенка больше двух дней держится температура. ФИО6 была госпитализирована в медицинское учреждение (т.1 л.д.94-97,98-101)

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, врачей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила с бригадой скорой помощи, ФИО17 был дежурным врачом приемного покоя, который произвел осмотр ребенка, на момент осмотра состояние ребенка было тяжелым, обусловлено тяжелой анемией, отмечалась общая бледность кожи, носовое дыхание спокойное, тоны сердца приглушены. Было проведено УЗИ, согласно которому имелись отклонения от нормы в виде умеренного диффузного изменения печени, селезенки, увеличение размеров почек, взят общий анализ крови, который показал изменения по типу анемии, что явилось причиной для госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации, где ФИО6 была подключена к аппарату ИВЛ, состояние было крайне тяжелое, обусловленное сердечной и дыхательной недостаточностью, страдала мочевыделительная система. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 консилиумом врачей принято решение о переливании эритровзвеси, после осмотра динамики не наблюдалось, в 19-00 состояние стало крайне тяжелым, обусловлено аспирацией смеси, по итогу проведения рентгена выявлен оттек легких, в 22-15 параметры ИВЛ были жесткие, выявлена отрицательная динамика, ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 сатурация снова снизилась, температура стала повышаться. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ребенку установлен катетер, в 11-20 произведен осмотр, состояние было с отрицательной динамикой до крайней степени тяжести, кожа бледная, влажные хрипы, зафиксирована фибрилляция желудочков сердца, начат комплекс сердечно-легочной реанимации, в 12-25 была констатирована биологическая смерть ФИО6, в заключительном анамнезе выставлена анемия тяжелой степени (т.1 л.д.102-105,106-109,171-175,178-180)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО6 всегда была чистой, у ребенка много одежды, однако всегда была неспокойной. ДД.ММ.ГГГГ ребенок выглядел здоровым (т.1 л.д.186-191)

Виновность подсудимой подтверждаются заключением эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась острая вирусная инфекция, осложнившееся респираторным дистресс-синдромом, мелкоочаговой серозной пневмонией, острый миокардит, неравномерный эритро- и лейкостаз сосудов микроциркуляторного русла миокарда, респираторный дистресс-синдром, медицинской картой ФИО6, согласно которой со слов ФИО2 зафиксировано, что ребенок болел в течение двух недель, 4 дня отказывался от пищи, двое суток была беспокойной, не спала, медицинскими документами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по части первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации за то, что ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию ребенка ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем распивали алкоголь (т.2 л.д.171-250, т.3 л.д.1-220,234-242,245-249, т.4 л.д.1-6,12-23,35-45,74)

Из показаний эксперта ФИО20 следует, что отказ от приема пищи в течение четырех дней, беспокойного сна, отеков в области век и стоп в течение двух суток у ФИО6 являлись симптомами острой вирусной инфекции (т.4 л.д.27-28)

Из письменных документов следует, что в период острого заболевания ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивала алкоголь, мер по обращению в медицинские учреждения не принимала.

Исследованные письменные доказательства, протоколы следственных действий и заключение эксперта, которое научно мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше показания медицинских работников подробны, последовательны, согласуются между собой, суд им доверяет и считает необходимым положить в основу приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по части первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи обязанной как мать оказывать помощь своей малолетней дочери, у которой имелись симптомы заболевания и которая находилась в беспомощном состоянии, своим бездействием, в том числе в силу употребления алкогольных напитков, в силу самонадеянности, не обращаясь за медицинской помощью, лишила дочь возможности ранней диагностики заболевания и получения необходимого лечения, вследствие чего причинила той по неосторожности смерть. Данный факт прямо подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, эксперта, а также самой ФИО2, которая помимо не обращения в медицинское учреждение, в период заболевания ребенка употребляла алкоголь. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Согласно медицинским справкам ФИО2 на учете у психиатра не состоит, каких-либо данных о наличии у неё психических отклонений не имеется, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, участковым характеризуется удовлетворительно, ... В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства виде блистера и тюбика подлежат уничтожению, медицинские документы возвращению по принадлежности, диск хранению при деле.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на осужденную обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Советскому району г.Томска СУ СК России по Томской области: медицинские документы, - возвратить в соответствующие медицинские учреждения по принадлежности; коробку с содержимым, банки, блистер и тюбик – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников СК. Диск, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 21.07.2023. Опубликовать 17.08.2023