Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-4430/2024;)~М-3862/2024 2-4430/2024 М-3862/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело № 2-353/2025

УИД 25RS0002-01-2024-008455-30

мотивированное
решение

составлено 18.06.2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит», ООО РСО «Евроинс», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.07.2024 в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ноах, государственный регистрационный номер Х570 КУ под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Камаз 5490-55, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2. Автомобиль Тойота Ноах принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Камаз принадлежит ООО «Транзит». Виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз ФИО2 В результате ДТП автомобиль Тойота Ноах получил механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию «Евроинс». Страховая выплата составила 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта Тойота Ноах государственный регистрационный знак <***> составляет 1 353 900 руб. Недостающая денежная сумма на восстановление автомобиля составляет 746 680 руб. 1359 900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. полученная страховая выплата-207 220 руб. стоимость годных остатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО Транзит в качестве ущерба 746 680 руб., в качестве оплаченных услуг автоэксперта 20 000 руб., госпошлину 19 934 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО Транзит в качестве ущерба 953 900 руб., в качестве оплаты услуг автоэксперта 20 000 руб., госпошлину 24 078 руб., 80 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции, указав, что ООО «Транзит» является надлежащим ответчиком, страховая компания произвела выплату в полном объеме.

Представитель ООО «Транзит» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства ООО «Транзит».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2024 в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ноах, государственный регистрационный номер Х570 КУ под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Камаз 5490-55, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2.

Автомобиль Тойота Ноах принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Камаз принадлежит - ООО «Транзит». Виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз ФИО2

В результате ДТП автомобиль Тойота Ноах получил механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию «Евроинс». Страховая выплата составила 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта Тойота Ноах государственный регистрационный знак <***> составляет 1 353 900 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 353 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 174 200 руб.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым определить размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, определив ко взысканию с ООО «Транзит» в пользу истца 566 980 руб. сумму ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 59,43 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309,55 руб., оплата услуг эксперта в размере 11 886 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Транзит» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 566 980 руб., оплату услуг эвакуатора 11 886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова