Решение № 12-38/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 05 июля 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было произведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В нарушение указанных правил первый раз он выдохнул воздух предварительно через воронку и со слов инспектора ДПС ФИО2 прибор показал наличие алкоголя. Затем инспекторами ДПС были приглашены двое понятых, в их присутствии было произведено освидетельствование через специальную трубку и алкотектор «Юпитер» показал алкогольное опьянение. Понятые расписались в чеке, акте освидетельствования, протоколе отстранения от управления транспортным средством, после чего уехали. Когда он (ФИО1) стал расписываться в протоколах, инспектор ДПС ФИО2 выявил в чеке, что не соответствует дата и пояснил, что ошибся на один день. После этого инспектор ДПС ФИО2 во второй раз без каких - либо законных оснований провел освидетельствование через воронку без понятых, предварительно ввел в алкотектор « Юпитер» пин- код и исправил дату и время. В данном чеке он расписался, и инспектор ДПС приобщил его к административному материалу. Кто расписался за понятых во втором чеке, не знает, но данные подписи явно отличаются от подписей в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством. В судебное заседание понятые не явились. Так же были заявлены ходатайства о просмотре видеорегистратора и алкотектора «Юпитер», но они суду не были представлены. Считает, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 в суде дали ложные показания, что дату в алкотекторе «Юпитер» изменить нельзя, поскольку в инструкции к алкотектору «Юпитер» указано, что параметры алкотектора можно изменять вручную.

Считает, что мировым судьей не принято всех мер для объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Ряжский» ФИО2 допущены существенные нарушения при проведении его освидетельствования, чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и в силу ч.З ст.26.2 КОАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно к доводам жалобы пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, подписал незаполненные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения его жалобы не усматриваю.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указано: «выпил стакан пива, ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем с результатами теста дыхания к нему, из которых следует, что в организме ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,222 мг на один литр выдыхаемого воздуха (показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской №), что соответствует состоянию опьянения и с чем, ФИО1 согласился, поставив свою подпись, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает об административном правонарушении. совершенном ФИО1

Также в целях всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения и освидетельствования его в установленном порядке на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям указанных сотрудников ГИБДД, мировой судья обоснованно не усмотрел их личной заинтересованности в исходе дела, поскольку они, лишь выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, и их показания подтверждаются другими материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии видеозаписи освидетельствования мировым судьей также был проверен. По его ходатайству мировым судьей запись с видеорегистратора патрульного автомобиля запрашивалась, но не была представлена, как следует из сообщений и.о. начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника УМВД России по Рязанской области УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из-за технической неисправности жесткого диска, и неполадок в работе видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи с чем произведена замена жесткого диска системы видеонаблюдения.

Однако само по себе отсутствие записи с видеорегистратора освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении его процедуры, поскольку освидетельствование проведено с участием понятых.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании, которым установлено состояние опьянения, не было понятых, несостоятелен, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с участием понятых, указаны их персональные данные, акт освидетельствования ими подписан, данный акт подписан и самим ФИО1, каких-либо замечаний от него не поступило.

Из материалов дела следует, что проведенные в отношении ФИО1 действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом.

От ФИО1 и понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования, проведения процессуальных действий, составления протокола и акта освидетельствования не поступало.

Доказательства по делу получили оценку мирового судьи в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. С содержанием указанных документов ФИО1 был согласен, что скреплено его подписями. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Указанные доказательства опровергают довод ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Довод заявителя о том, что он подписал незаполненные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения является голословным, к тому же данный довод им приведен только в суде 2-ой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что фактически он не согласен с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, то есть, фактически его доводы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда второй инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения судом дела в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин