Решение № 2-2518/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2518/2018;)~М-2512/2018 М-2512/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-2518/2018

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302614:5, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в части координат границ с её смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка ответчика со стороны дома № по <адрес> по предложенным точкам.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы его участка установлены при межевании в 2016г. Осуществляя межевание своего участка в 2018 г., узнала, что в результате межевания, выполненного ответчиком в отношении его участка, установлены границы между их участками, которые не соответствуют фактическому землепользованию. При межевании согласовала ответчику предложенную им границу, поскольку считала, что координаты соответствуют фактической границе.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 первоначально возражая против заявленных истцом требований, в судебном заседании после проведенной по делу экспертизы согласился с установлением спорной границы по координатам, предложенным экспертом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований ст.131 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. (ч.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости»)

Согласно п.3 ч. 4 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости вносится в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.11.2016г. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена. (л.д.7-8,9-10,23)

На принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11)

Согласно техническому паспорту домовладения, граница земельного участка № по <адрес> с земельным участком № по <адрес>, определялась по условной прямой линии, проложенной на местности (л.д.70-79)

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.07.1989г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.36)

29 октября 1992г. органом местного самоуправления ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д.24)

Согласно техническому паспорту домовладения, граница земельного участка № по <адрес> с земельным участком № по <адрес>, определялась по условной прямой линии, проложенной на местности (л.д.56-69)

В 2016году ФИО2 осуществил мероприятия по межеванию принадлежащего ему участка и установлению его границ. В ходе землеустроительных работ, граница между смежными участками № и № была согласована с ФИО1 от точки н1 до точки н8. Координаты точек границ между смежными участками установлены по точкам: точка Н1 с координатами <данные изъяты>; точка Н2 с координатами <данные изъяты>, точка Н3 с координатами <данные изъяты>; точка Н4 с координатами <данные изъяты>; Н5 с координатами <данные изъяты>; точка Н6 с координатами <данные изъяты>, точка Н7 с координатами <данные изъяты>; точка Н8 с координатами <данные изъяты>. Согласно схемы расположения земельного участка, составленной при межевании, смежная граница между участками № и № стала ломаной. (л.д.12,38-46)

Сведения о межевании и координатах границ внесены в ГКН (л.д.38-46,24)

ДД.ММ.ГГГГг. органом местного самоуправления рассмотрено заявление ФИО2 об образовании земельного участка в связи с перераспределением земель, в результате чего площадь земельного участка ФИО2 была увеличена за счет присоединения к участку земель муниципального образования. После проведенного перераспределения земель общая площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 стала 885 кв.м., участку присвоен кадастровый №. (л.д.47,25)

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что при межевании, проводимом ФИО2 в 2016г. в отношении принадлежащего ему участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – границы между смежными участками истца и ответчика ФИО1 были согласованы по фактически существующему забору. Координаты границ, установленных при межевании, на местности не выносились и не сопоставлялись с фактической границей.

Оспаривая результаты межевания в части определения координат границ между смежными участками, ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о возможном варианте установления границ между их смежными участками, судом по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза для определения возможного варианта установления границ между смежными участками в соответствии с правоустанавливающими, первичными документами, с учетом фактического землепользования на случай, если сведения о координатах границ, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию. (л.д.87-89)

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что граница между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на местности закреплена забором из проволочной сетки. Характерные точки координат границ между указанными земельными участками внесены в ГКН по результатам межевания, проведенного в 2016г. ФИО2 и имеют обозначение от «н1» до «н8». Координаты точек от «н5» до «н8», внесенные в ГКН при межевании, соответствуют фактическому землепользованию. Координаты точек от «н1» до «н4», внесенные в ГКН при межевании в 2016г., не соответствуют фактическому землепользованию. Спорная часть смежной границы расположена в месте размещения постройки на участке №. Сопоставив имеющиеся данные и архивные сведения, эксперт пришел к выводу о возможном установлении спорной границы – по прямой линии от начала смежной границы в спорной части до неоспариваемой части смежной границы. При установлении границ экспертом указаны координаты точек в системе координат МСК-74. (л.д.93-136)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изучившего как архивные документы, правоустанавливающие документы сторон, так и ситуацию на местности, о том, что сведения о координатах части смежной границы, внесенные в ГКН при межевании в 2016г. не соответствуют фактическому землепользованию. При этом предложенной экспертом вариант установления границы путем её выравнивания, соответствует исторически сложившемуся землепользованию, поскольку из технических документов соседних домовладений следует, что граница между ними определялась по прямой линии. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, в исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по поставленным судом вопросам.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о несоответствии координат границ точек от «н1» до «н4», внесенных в ГКН при межевании в 2016г., фактическому землепользованию.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 резултаты межевания в части установления координат точек: Н1 с координатами <данные изъяты>; точка Н2 с координатами <данные изъяты> точка Н3 с координатами <данные изъяты> точка Н4 с координатами <данные изъяты> – следует признать недействительными и исключить из ГКН сведения относительно указанных точек.

С целью соблюдения прав смежных землепользователей, суд полагает возможным установить границы между смежными участками в оспоренной части. С этой целью для выравнивания линии границы, из ГКН необходимо также исключить сведения о характерных точках: Н5 с координатами <данные изъяты> точка Н6 с координатами <данные изъяты>, точка Н7 с координатами <данные изъяты> точка Н8 с координатами <данные изъяты>.

Суд с учетом заключения эксперта и фактических обстоятельств землепользования смежными участками, полагает возможным установить границу между смежными участками по координатам характерных точек, установленных экспертом: Н1 <данные изъяты>; Н7 <данные изъяты>; Н8 <данные изъяты>

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. C ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного в ноябре 2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления координат характерных точек границ земельного участка: точка Н1 с координатами <данные изъяты>; точка Н2 с координатами <данные изъяты> точка Н3 с координатами <данные изъяты>; точка Н4 с координатами <данные изъяты>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отношении точек: точка Н1 с координатами <данные изъяты>; точка Н2 с координатами <данные изъяты> точка Н3 с координатами <данные изъяты>; точка Н4 с координатами <данные изъяты>; точка Н5 с координатами <данные изъяты> точка Н6 с координатами <данные изъяты>, точка Н7 с координатами <данные изъяты>; точка Н8 с координатами <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты X

Координаты Y

Средняя квадратическая погрешность, м

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

Н7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

Н8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.