Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 192 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 393 800 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 201 200 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере, не соответствующем реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 120 720 руб. (201200 * 1% * 60 дней). ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия. В связи с тем, что законные требования потерпевшего ФИО3 в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за правовой помощью, в результате чего понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб. Также на истца распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку он испытывал сильные нравственные страдания, причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 201 200 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере 128 850 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб.

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

8. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

9. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 185 900 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

8. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.155).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В поступившем письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, отказать во взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что недоплата страхового возмещения явилась следствием недобросовестных действий истца, отказавшегося предоставить транспортное средства на дополнительный осмотр. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просила уменьшить их сумму на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда, уменьшить их размер (л.д.141-154).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, истцу ФИО3 подтверждается ПТС и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.15).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

В связи с изложенным, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.13).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192 600 руб. (л.д.14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 393 800 руб. (л.д.25-39). За оказанные услуги по оценке причиненного ущерба истцом в кассу ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» было уплачено 7 000 руб. (л.д.25-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, произвести доплату страхового возмещения (л.д.40-41).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.106), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением точечных нарушений ЛКП облицовки переднего бампера спереди, диска правого заднего колеса и отслоений ремонтных слоев шпатлевки, которые носят накопительный характер их образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 378 500 руб. (л.д.112-136).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае, согласно заключению судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 378 500 руб., следовательно, взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 185 900 руб. (378500-192600).

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 92 950 руб. (185900/2).

Согласно п.21.ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 400 000 руб. (185900 х 1% х 235 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств - 235 дней, величину невыплаченного страхового возмещения в сумме 185 900 руб., суд, принимая во внимание сумму причиненных истцу убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафных санкций суд оценивает критически. В данном случае наличие причинной связи между страховым случаем и повреждениями транспортного средства истца подтверждается заключением судебных экспертов, где также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которой должен соответствовать размер выплаченного страхового возмещения. Выводы судебных экспертов ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлено. Таким образом, получили свое подтверждение доводы истца о нарушении страховой организацией предусмотренной договором ОСАГО обязанности по своевременному возмещению причиненного в результате страхового случая вреда, что влечет возникновение у истца права на взыскание с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.157-160).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы, а также почтовые расходы на направлению претензии не относятся к составу судебных расходов, правовое положение данных платежей определено Законом об ОСАГО, который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п.14 ст.12 Закона).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб. (л.д.25-оборот), в возмещение почтовых расходов 250 руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 059 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. (л.д.8-9), поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу получения страхового возмещения, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Хачересовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 185 900 рублей, штраф в размере 92 950 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на составление доверенности 1 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, всего в общей сумме 607 600 (шестьсот семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.