Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

№ 2-2282/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 05 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, признании всех последующих сделок с квартирой недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4, с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером № от 02.12.2016 года, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности, признании всех сделок с квартирой недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2017 года, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1 840 516, 24 рублей; решением Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2017 года, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1 007 000 рублей; также указанными решениями взысканы расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела № 2-3714/2016 Пермским районным судом Пермского края было вынесено определение от 24.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру ответчика ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Было возбуждено исполнительное производство. 22.03.2017 года Пермским краевым судом была рассмотрена частная жалоба ФИО7 (супруги ответчика), определение Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменено. 29.03.2017 года истцами были поданы ходатайства о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчика денежных средств, присужденных по делам №2-3713/2016, №2-3714/2016. 03.04.2017 истцом ФИО3 был получен и предъявлен в ОСП по <адрес> исполнительный лист на взыскание присужденных сумм по делу № 2-3713/2016. Судебным приставом ОСП по <адрес> 05.04.2017 года возбуждено исполнительное производство по данному обращению. Судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14.04.2017 года возбуждено исполнительное производство по листу от 06.04.2017, предъявленному 10.04.2017 года истцом ФИО2 Истцы, помимо требований о возбуждении исполнительного производства, просили наложить арест на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчиком, присужденные истцам ФИО2 и ФИО3 Пермским районным судом суммы, не уплачены. При этом 14.04.2017 ответчиком зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору дарения от 02.12.2016 года ФИО4 – дочери ответчика. Данный договор дарения от 02.12.2016 заключен ответчиком и его дочерью ФИО4 после предъявления истцами имущественных требований о возмещении ущерба (иски поданы 13.10.2016) и принятия Пермским районным судом обеспечительной меры, а регистрация перехода прав осуществлена гораздо позднее – немедленно после освобождения квартиры ответчика из-под ареста. ФИО4 по делам № 2-2313/2016, № 2-3714/2016 являлась свидетелем, поскольку была очевидцем пожара, и истцы считают, что поэтому она не могла не знать о наличии у истцов к ответчику имущественных требований и, учитывая, родственные отношения с ответчиком, у нее был умысел на совершение сделки, направленной на формальную смену собственника. Формальный характер сделки также подтверждается тем, что после осуществления ответчиком договора дарения ответчик продолжает проживать в данной квартире и, соответственно, совершение сделки не повлекло никаких последствий для ее сторон. У ФИО4 есть своя квартира, в этом же населенном пункте, по адресу: <адрес>. Также истцы указывают на то, что на момент совершения сделки подаренная квартира находилась в обшей совместной собственности ответчика и его супруги. Супруга ответчика ФИО7 умерла в марте 2017 года, то есть на момент государственной регистрации договора 14.04.2017 года ответчик мог распорядиться только своей долей в указанной квартире. Договор дарения от 02.12.2016 года нарушает права наследников ФИО7, поскольку помимо мужа и дочери, являвшихся сторонами договора дарения, в круг наследников первой очереди входят два сына. Истцы считают, что поведение ответчика направлено на сокрытие имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. После подачи истцами исковых заявлений ФИО6 реализовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 400 кв.м с кадастровым номером №. Также ФИО6 регулярно обналичивал денежные средства, поступающие ему на банковский счет, а после вступление решений суда в законную силу движение денежных средств по его счету прекращено. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности умысла ФИО6 на сокрытие имущества и вывод денежных средств из оборота с целью невозможности осуществления взыскания по исполнительным документам, предъявленных истцами, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

В ходатайстве об уточнении иска истцы указали, что согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4, одаряемой по оспариваемому договору, 20.07.2017 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 Таким образом, дочерью ответчика принимаются действия по дальнейшему отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющейся объектом оспариваемого договора дарения.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что оспариваемая сделка нарушает его право на получение денежных средств в счет возмещения ущерба от пожара за счет недвижимого имущества ФИО6, которое после его смерти и поступления в наследственную массу подлежит реализации в счет погашения долгов наследодателя, если наследники не будут выплачивать долг. Также указывал, что регистрация договора дарения от 02.12.2016 произведена после смерти ФИО7, супруги ответчика; договор составлен с нарушениями, поскольку в нем не указано об аресте квартиры, наложенного в качестве обеспечительной меры. Также указал на то, что договор дарения составлен перед судебными процессами о взыскании с ФИО6 ущерба от пожара. Пояснял, что применение последствий признания недействительным договора дарения приведет к тому, что после смерти ответчика ФИО6 его наследники будут возмещать ущерб или откажутся от наследственного имущества в счет погашения долга. У ФИО6 взыскивается 50 % с пенсии в пользу истцов, долг будет выплачен через 20-25 лет. ФИО4 в спорной квартире не проживает.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что наличие у ФИО6 в собственности недвижимого имущества является гарантом погашения долга. ФИО6 не имел права отчуждать недвижимое имущество до погашения долга.

Ранее истцами были предоставлены пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д.161-162).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующим уведомлением. В предварительные судебные заседания 22.08.2017 года, 13.09.2017 года также не являлся, заявляя ходатайства об их отложении в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья (л.д.142, 143, 155, 156). В заявлении от 16.08.2017 года указывал о несогласии с заявленными требованиями (л.д.142).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждено соответствующим уведомлением. Согласно предоставленным письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что оснований для признания недействительным договора дарения не имеется; договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее ФИО4 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры пошли на уход за ФИО7, мамой ФИО4, покупку лекарств. В благодарность родители подарили ей квартиру. ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире. Каких-либо положений закона оспариваемая сделка на нарушает. Права истцов не нарушены.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили. Согласно предоставленному отзыву просили рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя Управления, направить копию постановленного по делу судебного акта.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2017 года, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 007 000, 24 рублей; расходы, понесенные на оценку определения стоимости ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 275 рублей (дело № 2-3713/2016). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2017 года отменено определение Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2016 года. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по обеспечению исковых требований к ФИО6 в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13-20, 40-49, 50-51).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2017 года, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 840 516, 24 рублей; убытки, понесенные на восстановление поврежденного пожаром имущества – транспортного средства ЗИЛ-5301АО, идентификационный номер (VIN) № в размере 15 770 рублей; расходы, понесенные на оценку определения стоимости ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 541, 43 рублей (дело № 2-3714/2016) (л.д.21-30, 31-39).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2017 года ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по делу № 2-3713/2016 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 1 028 275 рублей. На 21.08.2017 года сумма задолженности составляет 1 011 953, 51 рубль (л.д.58-59, 154).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по делу № 2-3714/2016 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 1 885 827, 67 рублей. На 07.09.2017 года сумма задолженности составляет 1 864 820, 27 рублей (л.д.60-62, 153).

На основании договора передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве общей совместной собственности являлись ФИО6, ФИО7 Номер записи №.

02.12.2017 года между ФИО6, ФИО7, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.12.2016 года (дарители) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.3 указанного договора одаряемая принимает квартиру в дар без составления акта приема-передачи.

По отношению к одаряемой даритель ФИО6 является отцом, даритель ФИО7 является матерью (п.12 договора).

Договор сторонами подписан, одаряемая дар приняла.

14.04.2017 года прекращена запись № о праве собственности ФИО6, ФИО7 в отношении спорного жилого помещения; внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на основании договора дарения от 02.12.2016 года. Номер записи №.

16.08.2017 года запись о праве собственности ФИО4 прекращена и внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 года. Номер записи: №. Запись актуальна.

Указанное подтверждается отзывами Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.08.2017 года, от 27.09.2017 года, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.08.2017 года, сведениями о регистрации перехода прав от 10.08.2017 года, копией дела правоустанавливающих документов (л.д.118, 123-125, 126, 127-141).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истцов не предоставлено доказательств наличия оснований недействительности оспариваемого ими договора дарения, заключенного между ответчиками, установленными законом мо мотиву нарушения их прав.

На момент заключения оспариваемой сделки, истцы не являлись кредиторами ответчика ФИО8, поскольку спорный договор дарения был заключен 02.12.2016 года, а судебные акты, устанавливающие обязанность должника по выплате взыскателям денежных средств были вынесены 09.12.2016 года и вступили в законную силу 22.03.2017 года.

Оснований для признания действий ФИО8 недобросовестными при заключении договора дарения от 02.12.2016 года суд не усматривает. Предъявление к нему исковых требований о возмещении ущерба в результате пожара не может ограничивать его право собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не находящимся на момент заключения договора дарения в залоге у кредиторов и не выступающим обеспечением каких-либо обязательств.

На момент заключения договора дарения от 02.12.2016 года каких-либо обязательств у ответчика ФИО6 перед истцами ФИО2, ФИО3 не имелось.

Кроме того, при предъявлении сделки недействительной истцы должны доказать, что их права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние. Таких доказательств истцами предоставлено не было.

Истцы сторонами заключенного договора не являются, не имеют каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора (квартиру).

Доводы истцов о возможном обращении на спорное жилое помещение взыскания после смерти должника ФИО6 основано на предположениях, являются некорректными, и не свидетельствуют о действительном восстановлении их прав в случае признания договора дарения недействительным.

Кроме того, согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №24 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ст. 12 ГК РФ предусматривает иные способы защиты прав истцов, которыми они воспользовались, обратившись в суд с соответствующим иском и возбудив исполнительные производства в отношении должника ФИО6

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО6 исполняются, денежные средства в пользу истцов по исполнительным производствам взыскиваются, что не отрицалось истцами в судебном заседании. От исполнения решений суда о возмещении ущерба в результате пожара должник ФИО6 не уклоняется, производит платежи в счет исполнения исполнительных производств, на день рассмотрения настоящего гражданского иска исполнительные производства не окончены, в связи с чем, считать, что ответчик ФИО6 намеренно скрывает имущество, оснований не имеется.

Отдаление срока исполнения вынесенных судом решений о взыскании ущерба в результате пожара не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истцов о заключении оспариваемой сделки лишь фиктивно, с целью избежать обращения взыскания не имущество после смерти должника, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор дарения исполнен, прошел государственную регистрацию перехода права, повлек соответствующие ему правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения.

Истцами, не являющимися стороной оспариваемой сделки, не представлено доказательств нарушения их прав и интересов фактом ее совершения, а также оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по заявленным основаниям.

На момент регистрации сделки дарения арест (запрет) на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован, следовательно, ФИО6 и ФИО4 имели возможность зарегистрировать переход права собственности на это имущество. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Несостоятельными являются доводы истцов о заключении договора дарения с нарушениями вследствие регистрации перехода права собственности на квартиру после смерти одного из собственников квартиры ФИО7, поскольку каких-либо прав истцов сделка не нарушает. Кроме того, на момент заключения договора дарения ответчик ФИО6 действовал от имени ФИО7 на основании доверенности. Законодательно установленных положений о запрете регистрации перехода права собственности после смерти одного из собственников не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого истцами договора дарения от 02.12.2017 года, заключенного между ответчиками ФИО6 и ФИО4, недействительным, не подлежат удовлетворению требования истцов о применении последствий недействительности указанной сделки, а также признания всех последующих сделок недействительными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 02.12.2016 года, недействительным, применении последствий его недействительности, признании всех последующих сделок с квартирой недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.