Приговор № 1-64/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях Ковалевой Н.Е., Шкред Е.П.,

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Клинцы Цыганок М.В., помощника прокурора Бутрим Н.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской консультации «Гарант» г. Клинцы ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; находящегося под установленным решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 сзади, сбив его с ног, после чего нанес последнему несколько ударов ногами по голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей со смещением отломков и наличием кровоподтеков обеих окологлазничных областей с кровоизлияниями под оболочки глазных яблок, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем ФИО2 похитил у потерявшего сознание Потерпевший №1, кожаную сумку стоимостью 4000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 16000 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade A510», стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с находящимися на счету денежными средствами в сумме 230 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возле сквера Воинам интернационалистам по <адрес> в <адрес> употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 Через некоторое время они пошли по <адрес> в сторону <адрес>, недалеко от <адрес> в <адрес> у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Разозлившись, он толкнул Потерпевший №1, а когда тот упал, он нанес ему около 3 ударов ногой по голове. От ударов Потерпевший №1 потерял сознание, а он решил похитить его имущество, после чего взял у Потерпевший №1 сумку, с находившимися в ней деньгами около 6000 рублей и сотовым телефоном ZTE серебристого цвета. В дальнейшем сумку он выбросил, деньги истратил, а сотовый телефон отдал своей знакомой Свидетель №1 Телесные повреждения он нанес Потерпевший №1 в результате возникшего конфликта, умысел на хищение имущества потерпевшего возник после того, как последний потерял сознание.

Не смотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе памятника «Афганцам», когда он употреблял спиртное, к нему подошел парень, по возрасту, росту и телосложению внешне похожий на подсудимого, который попросил у него деньги на сигареты. Он дал парню 20 рублей и тот ушел. Через некоторое время, когда он шел домой по <адрес> в <адрес>, то почувствовал удар в голову сзади, от которого упал, после чего почувствовал еще несколько ударов ногами по голове и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу кожаной сумку, стоимостью 4000 рублей, сотового телефон ZTE Blade A 510 серебристого цвета, стоимостью 8990 рублей, денежных средств в сумме 16000 рублей. Утром он обратился в больницу за медицинской помощью. Причиненный ущерб составил 28990 рублей, является для него значительным, поскольку он не работает. Следователем ему возращены мобильный телефон и сумка, которая полностью испорчена. С подсудимым он спиртное не употреблял и конфликта меду ними не было. Телефон имел IMEI № и IMEI №, о чем им были предоставлены следователю документы.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 22 часов видел своего друга Потерпевший №1 возле магазина «Свой» по <адрес>. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, у последнего была с собой черная кожаная сумка. ДД.ММ.ГГГГ от брата Потерпевший №1 узнал, что последнего избили и похитили его имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она также видела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа возле магазина «Свой» по <адрес> без каких-либо телесных повреждений. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнала, что в тот вечер его избили и ограбили.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, с наличием кровоподтеков обеих окологлазничных областей с кровоизлияниями под оболочки глазных яблок, которые согласно пункту №.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Также у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности верхней трети правой ушной раковины, кровоподтека наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины, с распространением на заушную область, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействий каких-либо твердых тупых предметов в срок около 2-3 суток до момента проведения экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в конце октября - начале ноября 2016 года ФИО2 подарил ей сотовый телефон ZTE Blade A 510 серебристого цвета. При этом он пояснил, что телефон купил у скупщиков в <адрес>. В дальнейшем она добровольно выдала сотрудникам полиции подаренный ФИО2 мобильный телефон.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> в <адрес>, он нанес телесные повреждения неизвестному гражданину, при этом похитил у него сотовый телефон ZTE, мужскую сумку и денежные средства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на участок местности около остановки в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, и пояснил, что в данном месте он избил парня, после чего похитил у него сумку, деньги и сотовый телефон. После этого ФИО2 указал на крышу магазина «Суши роллы» в <адрес> в <адрес>, куда выбросил похищенную сумку. Указанная сумка была обнаружена на крыше магазина и изъята.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что последний показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел домой, на него напали и избили, после чего похитили сумку, сотовый телефон и деньги в сумме 16000 рублей. Ссор у него ни с кем не возникало, с ФИО2 спиртное он не употреблял, домой шел один. Подозреваемый ФИО2 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, проходя рядом с <адрес> между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в голову, от которых последний упал и потерял сознание, после чего он похитил у Потерпевший №1 сумку, сотовый телефон и деньги в сумме 6000 рублей.

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал сумку, обнаруженную и изъятую на крыше ДД.ММ.ГГГГ, как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие и у похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «ZTE Blade A510» серебристого цвета с IMEI № и IMEI №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «ZTE Blade A510» серебристого цвета с IMEI № и IMEI №, и пояснила, что данный телефон в конце октября - начале ноября 2016 года ей подарил ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона ZTE Blade A 510 с IMEI № и IMEI № потерпевший Потерпевший №1 опознал данный телефон, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре CD-R диска с телефонными соединениями, полученными из ОО «Т2 Мобайл» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат с ИМЕЙ 86119503444631 регистрировался с номера 89003654172, зарегистрированного на ФИО1, проживающего в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ регистрировался с номера 89003602202 зарегистрированного на ФИО2, проживающего в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ регистрировался с номера 89506976424 зарегистрированного на Свидетель №1, проживающую в <адрес>. Данный CD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в уголовном деле.

Согласно справкам о стоимости ООО «Универмаг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: сотового телефона марки «ZTE Blade A 510», составляла 8990 рублей, кожаной мужской сумки - 4000 рублей.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что хотя у ФИО2 и обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако при обследовании не выявлено нарушений интеллекта, памяти, критических способностей, что указывает на невыраженность психических нарушений, в связи с чем ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения криминала, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Факт нападения ФИО2 на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, достоверно установлен судом и полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и признательными показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах нанесении Потерпевший №1 ударов и хищения у последнего сумки с денежными средствами и телефона. Показания подсудимого в указанной части согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения имущества последнего, о произошедшем между ними конфликте, и возникновении умысла на хищение имущества Потерпевший №1 после потери последним сознания, суд расценивает их как избранную позицию своей защиты, с целью смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом сам подсудимый не смог пояснить о причине, якобы, возникшего между ним и потерпевшим конфликта.

Исходя из характера и динамики действий подсудимого – нанесения потерпевшему удара сзади и последующего нанесения ударов, количества нанесенных ФИО2 ударов ногами в жизненно важный орган – голову потерпевшего, суд полагает, что в момент применения насилия имелась реальная опасность для жизни потерпевшего Потерпевший №1, поэтому квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни - суд считает доказанным.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (стационарная психиатрическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд считает ее выводы достоверными, а ФИО2 признает вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-6 отрицательно – как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, состоящего на консультативном учете у врача-психиатра, находящегося под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч.1.1 ст.63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО2 преступного деяния.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за аналогичное особо тяжкое преступление, в период нахождения под административным надзором, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом, учитывая личность подсудимого, и его материальное положение суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления, за совершение которых он был осужден по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отбывал наказание в виде лишения свободы, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал частично, в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 16000 рублей, поскольку размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании, поэтому на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

В части возмещения причиненного материального ущерба – стоимости сумки, суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения, признав за ним право на обращение с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что сумка потерпевшему Потерпевший №1 возвращена, доказательств ее непригодности к использованию потерпевшим не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кожаную сумку, мобильный телефон - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей.

В остальной части исковых требований гражданский иск потерпевшего – Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов