Приговор № 1-437/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-437/2018

Дело № 1-437/18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего- судьи Павловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайлиди С.В., представившей удостоверение № 3814 и ордер № Н 133700 от 06.06.2018 года,

при секретаре Козлове С.В.,

рассмотрел в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно:

20.03.2018 года в период времени с 15 часов 27 минут по 16 часов 23 минуты, он (ФИО2), находясь около дома <адрес> г. Санкт-Петербурга, не имея лицензии на деятельность по реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, требование по получению которой установлено п. «а» ст. 3 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №287, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, закамуфлированного под брелок-пульт дистанционного управления системой центральной блокировки замков автомобиля и автомобильной сигнализацией, за вознаграждение в сумме 1 500 рублей, незаконно осуществил сбыт указанного специального технического средства, согласно заключению эксперта №2018/107 от 13.04.2018 по внешнему виду и массогабаритным характеристикам напоминающего брелок-пульт дистанционного управления системой центральной блокировки замков автомобиля и автомобильной сигнализацией и относящегося к специальным техническим средствам негласного получения информации по функциональным возможностям (получение визуальной и акустической информации) и конструктивной приспособленности (квалифицирующий признак - камуфлирование под предмет другого функционального назначения) и находящегося в работоспособном состоянии, относящегося к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в соответствии с п.п. 1, 2 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 г. №770 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 г. №526), С. А.С, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Однако следствием не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поэтому суд исключает из обвинения ФИО2 факт незаконного приобретения указанных специальных технических средств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и НД не состоит.

В соответствие со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО2 <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом признаются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, социально адаптирован, <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного ФИО2 и его семьи, имеющей кредитные обязательства, а также с учетом возможности получения осужденным ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- брелок-пульт, адаптер-зарядку в корпусе черного цвета, 1 оптический CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- 2 денежные купюры достоинством: 1000 рублей с номерным знаком: ВИ 4830693, 500 рублей с номерным знаком: МЬ 8916423, переданные на ответственное хранение оперуполномоченному 9 отдела БСМТ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. А.А., передать законному владельцу (т. 1 л.д. 100).

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: