Решение № 2А-984/2025 2А-984/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-984/2025

Адм.дело №2а-984/2025

УИД 24RS0049-01-2025-001109-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 02.12.2023г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, взыскании незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, взыскании незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 17.01.2024г., выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края о взыскании с должника – с него - ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 110 000 рублей и одновременно было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% в сумме 7 685,30 р. за неисполнение требований в период установленного законом 5 дневного срока добровольного погашения долга. О возбуждении исполнительного производства он узнал с портала Госуслуг 3 февраля 2025 г. Практически в тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя были арестованы его расчетные счета. 03.02.2025 года на портал Государственных услуг в его личный кабинет после возбуждения исполнительного производства ФИО7 поступили постановления от 03.02.2025 № (ПАО Сбербанк), от 03.02.2025 № (ПАО Сбербанк), от 05.02.2025 № (филиал банка ВТБ (ПАО)) - постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся во всех банках, принадлежащих ФИО4 Указанными постановлениями нарушены его права, так как судебным приставом-исполнителем ФИО7 нарушено гарантированное ему действующим законом право на добровольное исполнение судебного решения в 5-дневный срок. Данные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его счета, являются незаконными и были обжалованы вышестоящему судебному приставу - исполнителю ГУФССП России и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, <адрес> и прокуратуру <адрес>. Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление от 06.02.25г., которым сняла арест с уже снятых с его расчетных счетов перечисленных в ОСП денежных средств в общей сумме 16 936 руб. 14 коп. Далее, 11 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 выносит постановление №, которым постановила взыскать с него сумму исполнительного сбора, в котором указывает остаток долга 92 952,77 руб, а сумма исполнительного сбора составляет (по закону она не должна превышать 7% от суммы долга) и по её подсчетам получилось 7 685,30 р., но 7% от 92 952,77 руб. составляет 6506, 70 руб., т.е. гораздо ниже. Таким образом снова нарушены его права, так как с него взыскана незаконная сумма исполнительного сбора, завышенная на 1178, 60 руб. (7685,30 - 6506,70). 20.02.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника, которым п.3 обязывает МАОУ «Гимназия №l» удерживать ежемесячно 50% из заработной платы должника. Но, он не работал в этом учреждении, 10 февраля 2025 г. был уволен. О его увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО7 было известно, так как он подал заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на его содержание и содержание его несовершеннолетних детей. Единственным его доходом осталась пенсия. Постановлением № от 24.02.25 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства). Оснований и ссылки на действующее законодательство, которые послужили основаниями для отказа должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 не указала, поэтому считает, что оно является необоснованным и незаконным. 27.02.2025 г. он погасил полностью сумму основного долга и завышенную сумму исполнительного сбора, всего 90 638 руб. 07 коп. Денежные средства были перечислены в ОСП по <адрес> в тот же день. 27.02.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление №, которым исполнительное производство отложила. Данное постановление ему не направлено и не вручено. 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства№-ИП. Постановлениями от 28.02.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 отменяет меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах. Дальше практически целый месяц судебные приставы бездействуют, исполнительное производство не прекращается, хотя денежные средства на погашение основного долга и исполнительного сбора поступили к ним 27 февраля 2025 г. Таким образом, на протяжении всего исполнительного производства нарушались его права. Кроме того, им заявлялось ходатайство об освобождении его от исполнительского сбора или о его снижении (письменное обращение через портал Госуслуги от 11.02.2025г.), которое не было рассмотрено.

Просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на расчетные счета ФИО4 от 03.02.2025г. № (ПАО СБЕРБАНК), от 03.02.2025 г. № (АО Т-Банк), от 05.02.2025 № (Филиал Банка ВТБ (ПАО)), постановление от 11.02.2025 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освободить от взыскания исполнительского сбора; признать незаконными постановление от 24.02.2025 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об оставлении прожиточного минимума, отсрочки или рассрочке при подаче заявлений, установленный за сроками; постановление от 27.02.2025 г.№ об отложении исполнительного производства; признать незаконными бездействие отдела судебных приставов по <адрес> по не рассмотрению заявления ФИО3 об освобождении или снижении исполнительного сбора; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 удержанный с него исполнительный сбор в сумме 7685,30 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4, по доверенности -ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства 03.02.2025 года, предусмотренный Законом 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО4 ОСП по г.Сосновоборску не был предоставлен, одномоментно, в этот же день были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, то есть произведены исполнительские действия. Денежные средства в размере 17048 рублей были списаны с банковских счетов ФИО4 без предоставления ему, предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску размер исполнительного сбора был рассчитан неверно, и составил 7685,30 рублей, однако не исполненная часть составляла -92951,92 рублей, из которой исполнительский сбор должен был составить 6560 рублей. Административный истец обратился с ходатайством об уменьшении размера или освобождении его от уплаты исполнительского сбора 11.02.2025 года, в пределах 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, с учетом материального положения, наличия несовершеннолетних детей на иждивении, однако данное ходатайство ОСП по г.Сосновоборску не было рассмотрено. Для исполнения требований исполнительного документа 27.02.2025 года супруга административного истца оформила кредит. В этот же день она осуществила перевод денежных со своего счета на счет супруга ФИО4, с которого в последующем был списан остаток задолженности в размере- 70543,25 рублей, в связи с чем 27.02.2025 года задолженность по исполнительному производству была полностью погашена. После полного взыскания задолженности 27.02.2025 года, исполнительное производство подлежало прекращению, однако исполнительное производство было отложено, совершались исполнительские действия, сохранялись аресты, таким образом нарушались права административного истца, оснований для отложения исполнительного производства не было. Исполнительное производство было прекращено только в марте 2025 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что после возбуждения исполнительного производства 03.02.2025 года, 06.02.2025 года были вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счетах и об обращении взыскания на денежные средства. Согласилась, что данные постановления были вынесены преждевременно, до истечения предусмотренного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также пояснила, что сумма исполнительского сбора рассчитывалась от суммы 110000 рублей. Исполнительное производство не было окончено 27.02.2025 года в связи с тем, что взыскатель указал не корректные реквизиты для зачисления взысканных сумм, в связи с чем все суммы возвращались на счет ОСП, база не дает окончить исполнительное производство пока вся сумма задолженности не поступит на счет взыскателя. Также пояснила, что 28.02.2025 года были вынесены постановления о снятии арестов на денежные средства, находящиеся в банках.

Представители административных ответчиков - ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, находится в ежегодном отпуске.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2025 в Отделение судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от 17.01.2024 г., выданный Сосновоборским городским судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности в размере 110 000 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

03.02.2025 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ, в том числе должнику ФИО4

03.02.2025, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

03.02.2025 г., 03.02.2025г., 05.02.2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк»).

06.02.2025 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк».

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7685.30 рублей.

20.02.2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства удержанные с расчетных счетов должника ФИО4, 06.02.2025 - 209.91 рублей, 10.02.2025 - 16837.32 рублей, 12.02.2025 – 209,91 рублей, 16.02.2025 -10000 рублей, 19.02.2025- 19.61 рублей, 23.03.2025 — 2500 рублей, 24.02.2025 – 19,61 рублей, 27.02.2025 — 90618.30 рублей.

27.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 13.03.2025 года включительно.

28.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО6 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк».

20.03.2025 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску ФИО11 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

26.03.2025 судебным приставом- исполнителем вынесено ОСП по г.Сосновоборску ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на расчетные счета ФИО4 от 03.02.2025г. № (ПАО СБЕРБАНК), от 03.02.2025 г. № (АО Т-Банк), от 05.02.2025 № (Филиал Банка ВТБ (ПАО)), суд приходит к следующему.

03.02.2025 года и 05.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО7 о наложении ареста на расчетные счета ФИО3 от 03.02.2025г., 03.02.2025г., 05.02.2025 г. прав и интересов административного истца не нарушили, поскольку были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с Законом.

Кроме того, доводы административного истца о том, что наложение ареста на расчетные счета лишило его возможности, в установленный Законом 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что административный истец ФИО3 не имел финансовой возможности, а также намерений выплатить взысканную с него сумму в 5-тидневный срок в полном размере.

Из обращений ФИО4 к судебным приставам в период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следует, что ФИО4 продолжал обжаловать судебные решения, просил об отсрочке (рассрочке) погашения задолженности, обжаловал принимаемые судебными приставами постановления. На банковских счетах ФИО4 не имелось всей суммы для погашения долга, иным способом погасить задолженность, в том числе и путем внесения денежных средств на счет взыскателя или налично через ОСП, ФИО4 до истечения 5-тидневного срока не пытался.

Однако, следует отметить, что постановление Начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ей преждевременно, до истечения 5-тидневного срока для добровольного исполнения.

Между тем, списание денежные средства со счетов административного истца 06.02.2025г., 10.02.2025г. не повлекло нарушения прав ФИО4, поскольку данные суммы подлежали списанию, удержание произведено в рамках исполнительного производства, в пределах взысканной решением суда суммы.

Требование административного истца ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 11.02.2025года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, суд также находит необоснованным, поскольку к числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения обязательства срок, т.е. до 11.02.2025г. ФИО4 обязательства не исполнил, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 11.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд, считает заслуживающими внимания доводы административного истца ФИО4 о размере исполнительского сбора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что с административного истца в период, до истечения установленного Законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были списаны денежные средства с его расчетных счетов, а именно 06.02.2025 - 209.91 рублей, 10.02.2025 - 16837.32 рублей, взысканная сумма составила 17047,23 рублей, следовательно размер исполнительского сбора должен был рассчитан исходя из суммы неисполненной на момент окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 10.02.2025г. (110000 р.-17047,23 р. = 92952,77) и должен был составить 6506,69 рублей. Таким образом, исчисленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует требованиям закона.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит в браке с ФИО9 Административный истец с 10.02.2025г. не трудоустроен, единственным источником дохода является пенсия в размере 23000 рублей, супруга ФИО3 трудоустроена в МАДОУ «Детский сад №» учителем логопедом, заработная плата 35000 рублей в месяц.

Также семье ФИО4 назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта, в целях реализации мероприятий (действий, направленных на преодоление обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности получателя социальной выплаты (его семьи).

Кроме того, ФИО4 предприняты меры для исполнения требований в рамках исполнительного производства в кратчайшие сроки, а именно, им поданы заявки на оформление кредита, а его супругой оформлен кредит с ежемесячным платежом в размере 9643,94 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом материального и семейного положения ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая требование административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> по не рассмотрению его заявления об освобождении или снижении исполнительского сбора, суд приходит к выводу, о том, что фактически ФИО3 с данным заявлением, в установленном Законом порядке, в ОСП по <адрес> не обращался.

11.02.2025 года ФИО4 через портал Госуслуги направил заявление №, в котором фактически обжаловал постановление об обращении взыскания на денежные средства и постановление о наложении исполнительского сбора.

Также, ФИО4 14.02.2025г. уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обращался с жалобой на постановления о наложении арестов на денежные средства, в которой также просил рассмотреть вопрос об отмене исполнительского сбора или о его снижении с учетом материального положения должника, при этом, оснований, по которым его требования подлежали удовлетворению и соответствующих документов, не представил.

Следовательно данное требование административного истца удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование административного истца ФИО4 о признании незаконным постановления от 24.02.2025 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об оставлении прожиточного минимума, суд руководствуется следующим.

Согласно п.5.1 ч.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО4 03.02.2025г., обратился в ОСП по г.Сосновоборску с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

24.02.2025 года постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем ФИО4 не были представлены документы, подтверждающие его доход, а также сведения о реквизитах банковского счета и кредитной организации.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО12 в судебном заседании.

Повторно с указанным ходатайством и приложением соответствующих документов ФИО4 обратился 14.02.2025г.

В связи с чем, 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем, в порядке разрешения ходатайства от 14.02.2025г., вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на счете ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в этой части, поскольку при разрешении ходатайства от 03.02.2025 года заявителем не были представлены требуемые законом документы.

Требование административного истца ФИО4 о признании незаконным постановления от 27.02.2025 года об отложении исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

27.02.2025г. ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство, в связи с полным погашением задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий от 27.02.2025 года срок по 13.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании следует, что окончить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку взыскатель ФИО2 указал не корректные реквизиты, в связи с этим, на депозите исполнительного производства имелись денежные средства в статусе «зарегистрированы». Кроме того в ходе исполнительного производства с должника ФИО3 излишне были удержаны денежные средства в размере 2499,84 рублей, которые подлежали возврату в ПАО Сбербанк для зачисления на счет ФИО4

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО6 постановление от 27.02.2025г. об отложении исполнительных действий, не противоречит закону и не нарушает прав административного истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных; законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и ихдолжностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из нормстатьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральныйвред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлеклипоследствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В ходе рассмотрения дела, совершения административными ответчиками по отношению к административному истцу незаконных действий(бездействий) не установлено, следовательно требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что у её супруга ФИО4, вследствие стресса обострилось хроническое заболевание и ему потребовалось лечение, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сосновоборску и причиненными истцу нравственными страданиями.

Таким образом, действия сотрудников ОСП по г.Сосновоборску не повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО4, либо причинение ущерба нематериальным благам.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО4 о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное заседание и подготовку процессуальных документов в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов Почты России.

В соответствии с соглашением № от 01.09.2025 года между ФИО4 и адвокатом ФИО10, Исполнитель (ФИО10) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению уточнения к иску, представлению интересов ФИО4 в Сосновоборском городском суде по административному иску о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц (ОСП по <адрес>).

Согласно п.3 указанного соглашения стоимость оказанной юридической помощи составляет 7000 рублей за консультирование, составление уточнения к иску и 10000 рублей за каждый судодень.

Согласно чеков по операциям от 07.09.2025г., от 10.09.2025г. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей и 2000 рублей ФИО10, согласно квитанции от 17.09.2025г. Первой коллегии адвокатов принято от ФИО3 5000 рублей за юридическую помощь.

Согласно платежного поручения от 01.04.2025года ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Сумма Почтовых расходов, заявленных административным истцом ФИО4 фактически не указана.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений его прав со стороны административных ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 к ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, освобождении от исполнительского сбора, взыскании незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску от 11.02.2025 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, о взыскании незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.