Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-690/2016;)~М-697/2016 2-690/2016 М-697/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 14 июня 2017 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБУЗ <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУЗ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 работал в должности водителя автомобиля в ОГБУЗ «<данные изъяты>» и за ним был закреплён автомобиль <данные изъяты> на базе которого установлен флюорограф.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на вверенном ему автомобиле, был командирован в составе автопоезда «Здоровье Смоленщины» по городам <адрес>, и ему под отчёт были выданы товарно-материальные ценности в виде дизельного топлива и денежных средств на приобретение дизельного топлива.

По возвращению из командировки ответчик отчёт о расходовании дизельного топлива не предоставил, от дачи объяснений по фактам недостачи топлива отказался, на работу не вышел и был уволен за прогул.

В ходе проведённой в учреждении проверки было установлено, что недостача дизельного топлива за водителем ФИО8 составляет <данные изъяты> литр. Таким образом, размер прямого действительного ущерба причинённого ответчиком учреждению составляет <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные ОГБУЗ <данные изъяты>» требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изложенные обстоятельства по данному делу, кроме представленных доказательств, также подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Вместимость бака автомобиля <данные изъяты> составляет 210 литров, что соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический расход дизельного топлива а\м на 100 км. составляет 20,62 л., согласно приказу ОГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ расход дизельного топлива на вышеуказанную а/м составляет 27,7 л., то есть в пользу ответчика. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. - денежные средства за недостачу дизельного топлива.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, суду показал что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя в ОГБУЗ «<данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в составе автопоезда «Здоровье Смоленщины» по городам <адрес>. Не отрицает факт заключения договора о полной материальной ответственности, подтвердил факт принятия автомобиля с полным баком топлива, объем которого по его показаниям составлял 210 л.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в материалы дела представлено не было, в то время как обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается трудовым законодательством на работодателя.

Приводимое истцом обстоятельство установления факта нехватки 210 литров топлива, само по себе не свидетельствует о наличии вины и противоправности поведения ответчика, причины перерасхода дизельного топлива топливной комиссией установлены не были.

Так как истцом не представлены доказательства вины ответчика и не определен период возникновения недостачи, поскольку ответчик был уволен, а «недостача» выявлена после увольнения ответчика и в его отсутствие, представитель ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОГБУЗ «<адрес>» подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля в ОГБУЗ «<данные изъяты>» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.7,8,10).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией выездной бригады социального проекта автопоезд «Здоровье Смоленщины» ФИО1 был командирован в <адрес> с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Ответчик выполнял свою трудовую функцию на автомашине <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ заместителем по ЭВ ФИО6 было проведено расследование по факту недостачи дизельного топлива, числящегося за водителем ФИО1

Установлено, что за период эксплуатации с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за ФИО1 автомобиля <данные изъяты> его пробег, по данным электронного спидометра, составил 2484 км.

В соответствие с нормами расхода дизельного топлива – 27,7 л/100 км, остаток полученного топлива должен составлять 604 л. (л.д.11, 15, 16).

В связи с недостачей дизельного топлива, числящегося за водителем ФИО1, его отказом от дачи объяснений по данному факту, была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей (дизельного топлива), числящихся за ФИО1 (л.д.12,13).

По результатам проведенной в 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 внеплановой инвентаризации был составлен акт контрольного замера остатков дизельного топлива в баке автомобиля <данные изъяты>, согласно которому остаток дизельного топлива в баке автомашины на момент проверки составил 160 литров. ФИО1 был уведомлен телефонограммой о проведении инвентаризации, однако в учреждение к назначенному времени не прибыл (л.д.14,17).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОГБУЗ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза на предмет погрешности в показаниях одометра при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Экспертом ФИО7 установлено, что отклонение показаний одометра от нормы автомобиля составляет 28% со знаком «-»(л.д.25-29).

Согласно справке ОГБУЗ «<данные изъяты>», начальные показания одометра по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ при выезде составили 7109, конечные показания по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ составили 9593. Пройдено (9593-7109) 2484 км.

Погрешность составила 2484 км х 28% = 696 км. Согласно приказу по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода дизельного топлива на автомобили <данные изъяты>» - 27,7 л./100 км., отклонение составляет 193 л.

С учетом погрешности недостача за водителем ФИО1 составила (444 л-193 л.)=251 л. Следовательно, размер ущерба составил 34,38 руб. х 251 л. = 8629,08 руб., что также подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- справкой главного бухгалтера ОГБУЗ о количестве полученного и израсходованного ФИО1 топлива (л.д.47);

- таблицей по автопоезду «Здоровье» (л.д.48-52);

- путевыми листами, требованиями –накладными, чеками (л.д.53-70);

- ксерокопией карточки «<данные изъяты> выданной ФИО1 на период работы в автопоезде «Здоровье» на автомобиле <данные изъяты> и паспортно-техническими данными на данный автомобиль (л.д.75-76).

Что касается заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае суд оценивает его в качестве доказательства, опровергающего доводы представителя ответчика, однако не учитывает представленные экспертом параметры при определении ущерба и удовлетворяет исковые требования, заявленные истцом в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормы потребления топлива автомобилем <данные изъяты>, отраженные в данном приказе действовали в период работы ФИО1 и являются более низкими, нежели параметры, определенные в заключении эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 200 л. дизельного топлива стоит подпись не ФИО1, а другого лица, что по его мнению не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за расходование данного топлива, суд отвергает в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> был принят ФИО1 к эксплуатации в соответствие с договором о полной материальной ответственности с заправленным полным баком топлива, что в свою очередь подтверждается и показаниями самого ФИО1

Как видно из представленных суду документов, недостача ГСМ в период работы ФИО1 имела место, следовательно, ущерб, обнаруженный в результате инвентаризации у водителя ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Несмотря на полное удовлетворение исковых требований и с учетом мнения истца, в интересах ответчика, суд определяет оплату работы эксперта произвести за счет ОГБУЗ «<данные изъяты>» (оплата экспертизы произведена ОГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) в пользу ОГБУЗ «<данные изъяты>» (ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. в счет погашения ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд.

Судья И.В.Севастьянов