Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018~М-1989/2018 М-1989/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2419/2018

Дело № 2-2419/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчицы ФИО6,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

<адрес> в качестве служебной предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в названной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель жилого помещения ФИО1 и его дочь ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчица препятствует ему в осуществлении права пользования жилым помещением, не предоставляет ему ключи от замков входной двери квартиры. Просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что единственным препятствием со стороны ответчицы в пользовании жилым помещением является отсутствие у него ключей от замков на входной двери квартиры, иных препятствий ответчицей ему не чиниться. Пояснил, что он не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел доступ в неё, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица заменила замки на входных дверях квартиры, после чего доступ в неё он утратил. Указал, что после его выселения из квартиры в неё оставались проживать ответчица со своей матерью – его бывшей супругой, и иными лицами, вывод о том, что именно ответчица поменяла замки на входной двери, сделан им на основании заявления самой ответчицы, в разговоре с ним обещавшей произвести указанную замену.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчица действительно имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, однако никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением с её стороны истцу не чинилось, поскольку ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, постоянно живёт в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ей и её супругу – в <адрес>. Пояснил, что ответчица действительно имеет ключи от входной двери квартиры, которые она готова отдать истцу в связи с отсутствием у неё необходимости в них, однако истец никогда не обращался к ней с просьбой о передаче ключей, при этом смену замков на входной двери квартиры она не производила. Указал, что судебные извещения, направленные истице по адресу спорной квартиры, были получены матерью ответчицы, обладающей соответствующей доверенностью. Просит суд в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факт регистрации сторон по месту жительства в жилом помещении, расположенном в <адрес>, предоставленном ФИО1 в качестве служебного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства, и не вызывает сомнения у суда.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, исковые требования ФИО1 основаны на наличии у него убеждения в нарушении ответчицей его прав в виде препятствий в пользовании спорным жилым помещении, названным препятствием является то обстоятельство, что ответчица не передаёт ему ключи от замков на входной двери квартиры.

Вместе с тем, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на требования указанной нормы ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств наличия со стороны ФИО2 препятствий в пользовании им спорной квартирой, из пояснений истца не следует, что он обращался к ответчице по вопросу передачи ключей от замков на входной двери квартиры и что он получил отказ со стороны ответчицы, представитель ответчицы указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, в связи с чем при наличии, помимо ответчицы, иных лиц, оставшихся проживать в спорной квартире после выселения из неё истца в ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан вывод о нарушении его прав на пользование квартирой именно со стороны ФИО2, представитель последней отрицает факт причастности ответчицы к смене замков на входных дверях квартиры, истцом указанное утверждение не опровергнуто, при этом в судебном заседании, как из пояснений участников судебного разбирательства, так и из актов управляющей организации, представленных истцом, следует, что ответчица в спорной квартире не проживает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав и наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорной квартирой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска к ФИО2 об устранении препятствий и возложении обязанности передать ключи от замков на входной двери квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :