Решение № 2-343/2025 2-343/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-343/2025

Дело № 2-343/2025

УИД№42RS0024-01-2025-000122-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025 года

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2025г., выданной сроком на три года;

представителей ответчика КУМС Прокопьевского муниципального округа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2025г., выданной сроком на пять лет; ФИО4, действующей на основании доверенности от26.08.2025г., выданной сроком на один год;

представителя ответчика ФИО5 -ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.04.2025г., выданной сроком на три года;

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМС Прокопьевского муниципального округа, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) Договоров аренды земельных участков, аннулировании (погашении) записей об аренде земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка согласно координат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам КУМС Прокопьевского муниципального округа, ФИО8, ФИО5 с требованиями признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от 12.02.2024г. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального округа и ФИО5, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от 06.09.2024г. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального округа и ФИО8, в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделок аннулировании (погашении) записей об аренде в Едином государственном реестре недвижимости № от 27.02.2024 года, № от 03.10.2024 года, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №, признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым № за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга А, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что 20.07.1995 года Распоряжением № Сафоновской сельской Администрацией перезакреплен земельный участок площадью <данные изъяты>) в поселке <адрес> за ФИО9 На основании указанного Распоряжения с ФИО9 заключен Типовой Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от 31.07.1995 года, согласно которому площадь отведенного участка составляет <данные изъяты>. Впоследствии наследники ФИО9, ФИО10 и ФИО11, действующая с согласия <данные изъяты> и Распоряжения № от 23.08.1999 года заключили договор купли-продажи земли от 27.08.1999 года с А. В соответствии с условиями договора земельный участок продан с размещением на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Договор зарегистрирован в реестре у нотариуса за №. План земельного участка, с отметкой БТИ масштаба 1:500 отражает площадь земельного участка <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от 27.08.1999 года, А, выдано свидетельство на право собственности на землю, в приложении к которому указано, что всего площадь участка <данные изъяты> из них в собственность <данные изъяты>. На основании указанных документов сведения о земельном участке площадью <данные изъяты>. внесены в данные ЕГРН, как ранее учтенном земельном участке, и ему присвоен кадастровый № (дата внесения 20.07.1995 года, дата первого Распоряжения) без координат. А обратившись к кадастровому инженеру из <данные изъяты> допустимые 10% формирует 3 земельных участка, с кадастровыми № по адресу: <адрес> (регистрирует право собственности на основании свидетельства от 27.08.1999 года); 42:10:0304005:1576 по адресу: <адрес> (право собственности не зарегистрировано); № по адресу: <адрес> (право собственности не зарегистрировано). ДД.ММ.ГГГГ А, не успев дооформить права на земельные участки с кадастровыми № умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. 04.04.2022 года земельные участки № сняты с кадастрового учета решением Управления Росреестра ввиду отсутствия регистрации прав на них, границы их полностью аннулированы. Единственным наследником, принявшим наследство после умершего, являлась истец, которая смогла оформить в порядке наследования лишь зарегистрированные на дату смерти объекты недвижимости. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельных участков № нотариус отказал. Не зная о том, что земельные участки сняты с кадастрового учета, истец открыто и добросовестно продолжала фактически владеть всей территорией, собирая документы для оформления права на эту часть посредством обращения в суд. Однако, летом 2024 года истцу стало известно, что фактически в границах ее территории, в границах ее капитального ограждения, образованы и переданы в аренду ответчикам новые образованные два земельных участка. Земельный участок с кадастровым №, образован на месте ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № и передан в аренду ФИО5 на основании договора аренды № сроком с 12.02.2024 года по 12.02.2044 года. Земельный участок с кадастровым №, образован на месте ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № и передан в аренду ФИО8 на основании договора аренды № сроком с 06.09.2024 года по 06.09.2044 года. Земельные участки с момента предоставления не используются ответчиками и расположены в границах исторически сложившегося ограждения истца и территории, используемой ею более 25 лет. Кроме того, одна из ответчиков постоянно проживает в <адрес> и не имеет возможности фактически осваивать участок, предоставленный в аренду. Истец полагает, что в аренду могут быть предоставлены исключительно не занятые и свободные от прав третьих лиц земельные участки. В данном случае орган местного самоуправления при утверждении схемы земельных участков с кадастровыми № и последующем их предоставлении в аренду не убедился в отсутствии нарушения прав третьих лиц, ошибочно предоставил в границах единого ограждения территорию, на которых расположены хозяйственные постройки, огород, сад, теплицы, сторонним арендаторам. Считает, что земельные участки, предоставленные ответчикам не переданы по акту приема-передачи органом местного самоуправления, так как это фактически невозможно, ввиду того, что данная территория огорожена капитальным забором, доступ ограничен, а также открыто используется более 25 лет истцом, КУМС Прокопьевского муниципального округа выезд на место не осуществлял, фактически предоставил земли, принадлежащие истцу в том числе в порядке приобретательской давности, а именно в рамках открытого и добросовестного владения спорной территорией с 1999 года. Более подробные доводы изложены в исковом заявлении, уточнении и дополнениях к иску.

Определением Прокопьевского районного суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Прокопьевского районного суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях и дополнениях.

Представители ответчика - КУМС Прокопьевского муниципального округа заявленные требования не признали, считают, что не обязаны осуществлять выезд и проверку предоставляемых в аренду земельных участков, полагают, что эти мероприятия должен осуществлять кадастровый инженер, который готовит схему для последующего ее утверждения, поскольку в органе местного самоуправления отсутствовали данные о каких-либо правах третьих лиц, схема была подготовлена кадастровым инженером ФИО12, кадастровый учет спорной территории отсутствовал, то считают, что действовали в рамках норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 заявленные требования не признала. Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена по документам ФИО9, участок не имеет координат, его невозможно идентифицировать, в связи с чем, невозможно установить его местоположение. Отмечает, что ранее принадлежавший истцу на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым № на дату рассмотрения дела ей уже не принадлежит, приобретенный земельный участок мужем истца у ФИО9 имеет конкретную площадь <данные изъяты>. и А земельный участок площадью <данные изъяты>. не передавался. В связи с чем, ответчик ФИО5 правомерно испросила участок у органа местного самоуправления, а ее постоянное проживание в <адрес> не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

ФИО7, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является <данные изъяты> истца и А и совместно со <данные изъяты> использует спорную территорию с момента приобретения для постоянного проживания, а именно с 1999 года. Отметила, что <данные изъяты> всегда полагали, что вся территория <данные изъяты>. принадлежит им, так как она была огорожена единым, высоким, капитальным забором, на плане и схемах отражена площадь <данные изъяты>., участок передавался с уже имеющимися постройками, садом и до настоящего времени осваивается полностью. Документами всегда занимался умерший <данные изъяты> в связи с чем искренне думала, что мама спорную территорию унаследовала полностью. Летом 2024 года к ним на территорию стали приезжать неизвестные люди, являющиеся потенциальными покупателями, поясняли, что территория, используемая их семьей, продается по объявлению, в связи с чем она сразу обратилась в администрацию и КУМС Прокопьевского муниципального округа, где ей предоставили информацию, о том, что земельный участок выделен двум лицам на льготных условиях, без проведения торгов. Пояснила, что к ним на территорию никто никогда не приезжал, замеры не производил, территорию не осматривал, поэтому считает, что земельные участки предоставлены ответчикам незаконно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, письменную позицию по заявленным требованиям не представила.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрация Прокопьевского муниципального округа, ФИО12, Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

От кадастрового инженера ФИО12 представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых отразила, что подготовка схем спорных участков осуществлена без выезда на место, участки не осматривались, ей предоставлена искаженная информация заявителями, в результате чего наступили правовые последствия для истца.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, ФИО7, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, установлено, что 12.02.2024 года между КУМС Прокопьевского муниципального округа и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства. Приложением № к договору является акт приема-передачи земельного участка от 12.02.2024 года, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Фактическое использование участка началось с 12.02.2024 года. Срок аренды установлен договором с 12.02.2024 года по 12.02.2044 года.

Также, 06.09.2024 года между КУМС Прокопьевского муниципального округа и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. для индивидуального жилищного строительства. Приложением № к договору является акт приема-передачи земельного участка от 06.09.2024 года, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Фактическое использование участка началось с 06.09.2024 года. Срок аренды установлен договором с 06.09.2024 года по 06.09.2044 года.

Из пояснений представителя КУМС Прокопьевского муниципального округа установлено, что указанные земельные участки предоставлены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без проведения торгов как ветеранам труда. С заявлениями об утверждении схем под индивидуальное жилищное строительство указанные лица обратились уже с имеющимися схемами, подготовленными кадастровым инженером ФИО12 Этими же пояснениями подтверждается, что земельные участки, предоставленные в последующем ответчикам, не осматривались сотрудниками КУМС, выезд на место не осуществлялся, о том, что земельные участки, очевидно, используются иными лицами известно не было, акт приема передачи - участков также подписан без осмотра участка сторонами.

В тоже время материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20.07.1995 года Распоряжением №Сафоновской сельской Администрацией перезакреплен земельный участок площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> в собственность и <данные изъяты> в пользование) в <адрес> за ФИО9 На основании указанного Распоряжения с ФИО9 заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от 31.07.1995 года, согласно которому площадь отведенного участка составляет <данные изъяты>. Впоследствии наследники ФИО9, ФИО10 и ФИО11, действующая с согласия <данные изъяты> и Распоряжения № от 23.08.1999 года заключили Договор купли-продажи земли от 27.08.1999 года с А площадью <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора земельный участок передан с размещением на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Договор зарегистрирован в реестре у нотариуса за №. План земельного участка, с отметкой БТИ масштаба 1:500 отражает площадь земельного участка <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от 27.08.1999 года, А, выдано свидетельство на право собственности на землю, в приложении к которому указано, что всего площадь участка <данные изъяты>. из них в собственность <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку такой вид права как «пользование» не определен нормами Земельного законодательства, а в договоре отражена площадь в размере <данные изъяты>., то и регистрация права на весь объект осуществлена А не была. Однако, такое положение дел не свидетельствует о выбытии части территории в размере <данные изъяты>. из его владения, об этом также свидетельствуют документы, которые А при жизни пытался привести в соответствие.

На основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от 31.07.1995 года сведения о земельном участке площадью <данные изъяты>. внесены в данные ЕГРН, как о ранее учтенном земельном участке, и ему присвоен кадастровый № (дата внесения 20.07.1995 года, дата первого Распоряжения). Данный факт свидетельствует, что документы, выданные до введения в действе Земельного кодекса РФ определяют единство участка площадью <данные изъяты>.

Фактически, оформленные в аренду земельные участки сформированы на территории занимаемой истцом и ее семьей с 1999 года, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями кадастрового инженера ФИО12, которая подтвердила отсутствие выезда и осмотра участков при подготовке схемы земельных участков.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) от 21.01.2025 года, подготовленного ООО «Земля-С», согласно которому при выезде на место расположения земельных участков № 25.12.2024 года установлено, что земельные участки расположены в едином ограждении (заборе), который существует на местности 15 и более лет. Выводами специалиста подтверждается, что на территории земельного участка № расположены уличный туалет и посадки. Данная территория используется одним землепользователем. Каких-либо дополнительных ограждений или заборов, калиток между участками не имеется. На территории земельного участка с кадастровым № расположена теплица и огород. Данная территория также используется одним землепользователем. Каких-либо дополнительных ограждений или заборов, калиток между участками не имеется. Территория двух участков используется одним землепользователем. Каких-либо дополнительных ограждений, дополнительных калиток или заборов между участками не имеется. В результате исследования космоснимков установлено, что использование земельных участков на месте сформированный участков с кадастровыми № имелось как минимум с 2012 года. При сопоставлении космических снимков по состоянию на 2012, 2017, 2019, 2021, 2024 годы и координат поворотных точек земельных участков установлено, что земельный участки более 13 лет используются одним землепользователем, строения, забор, место входа не меняют свою конфигурацию.

Иные заключения специалиста со стороны ответчиков, опровергающие указанные факты не предоставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Земля-С» не имеется.

Факт использования спорной территории истцом в виде открытого, добросовестного и непрерывного владения с 1999 года также подтверждается показаниями свидетеля Б, который пояснил, что является смежным землепользователем земель истца, знает семью К-ных, был знаком с А, который вместе со своей семьей осваивал территорию, являющуюся предметом спора, что вся территория огорожена единым забором, на ней имеются хозяйственные постройки, теплицы, огород. Расположение забора не менялось с 1999 года, какие-либо лица, претендующие на земельный участок, никогда не заявлялись. Подтвердил, что лично знаком с ответчиком ФИО5, а также тот факт, что она переехала на постоянное место жительство в <адрес>, что оформленный земельный участок вероятнее всего использовать для индивидуального жилищного строительства не сможет.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям сторон, а также письменным доказательствам по гражданскому делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из документов, представленных в материалы дела, доводов сторон, арендаторы не только не вступили в права пользования земельными участками с момента предоставления земельных участков, но и не заявили о себе, не обозначили и не огородили арендованные земли, не производили осмотр и не использовали их для предоставленных целей, в связи с чем истинное намерение по использованию земельных участков арендаторами судом ставится под сомнение. Ответчик ФИО5 постоянно проживает в <адрес>, о чем свидетельствуют данные о ее регистрационном учете, а также доверенность на представителя, удостоверенная нотариусом Калининградского нотариального округа.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО6 о том, что государственный кадастровый учет земельного участка не был истцом осуществлён, так как сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности истца на него не означает, что соответствующий владелец фактически отказался от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Между тем тот факт, что ответчики полагались на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами могут не свидетельствовать об их должной разумности и осмотрительности.

Ответчик ФИО8 не только не приступила к использованию земельного участка, предоставленного ей в аренду, но в целом не проявила интерес к настоящему судебному спору, тем самым проявляя безразличие к правовой судьбе, предоставленного ей в аренду земельного участка.

Кроме того, поведение ответчиков, при выборе и формировании земельных участков на территории, очевидно длительное время используемой иным лицом, находящихся в границах единого капитального ограждения, нельзя признать добросовестным.

В судебном заседании из пояснений представителя КУМС Прокопьевского муниципального округа установлено, что у обоих арендаторов имеется задолженность по арендным платежам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В совокупности изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчиков реального намерения и возможности использовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также из пояснений представителя КУМС Прокопьевского муниципального округа установлено, что комитет никогда не проводил мероприятия муниципального земельного контроля в отношении спорной территории, не вносились предостережения и предписания, а также не направлялись требования о приведении в соответствие документов на занимаемую территорию истцом, либо освобождения ее от незаконного занятия.

Кроме того, КУМС Прокопьевского муниципального округа, озвучивая необходимость освобождения земельного участка от стороннего занятия перед его последующим предоставлением иным лицам, подтверждает необходимость достоверного удостоверения отсутствия нарушения прав иных лиц, то есть предоставление земельного участка кому-либо возможно лишь в случае отсутствия его занятия кем-либо и в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что, истец владеет и использует спорную территорию фактически, состоящую из двух, переданных в аренду ответчикам участков, более 25 лет, а следовательно, истец обоснованно ссылается на ст.234 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В настоящем споре подтверждено доказательствами, что истец полагала, что права на спорную территорию у нее возникли, земля передана в пользование, владела открыто, более того пытались оформить спорную территорию, не скрывая ни от кого истинного намерения, а также обеспечила надлежащее состояние территории, не допустила захламление, спорная территория полностью огорожена до настоящего времени, конфигурация ограждения не изменена, истец непрерывно до настоящего времени использует данный земельный участок как свой собственный на постоянной основе.

По смыслу перечисленных оснований, а перечень оснований является исчерпывающим, право собственности на спорную территорию возникало в порядке приобретательской давности.

Более того, согласно указанного Постановления, в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Суд соглашается с позицией истца, что публичное образование, не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу (спорной территории), не заявляло о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества, либо освобождению его от незаконного занятия с 1999 года не принимало.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В данном случае, поскольку истец искренне полагала, что спорная территория перешла к ней в пользование на законных основаниях, а, следовательно, противоправный аспект полностью исключается.

Добросовестность владения предполагает, что лицо, владеющее имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Буквальное толкование данного положения предполагает, что давностный владелец не знал, что у него нет законных прав на имущество. В данном случае давностный владелец, заблуждаясь, считал себя собственником.

А с 1999 г. до дня своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 22 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался спорным земельным участком. В этой связи полагаю обоснованным прийти к выводу о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности, которое по праву перешло к единственному наследнику, принявшему наследство -истцу ФИО1

Суд принимает во внимание также тот факт, что в соответствии с п. 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд полагает обоснованным доводы истца, что спорная территория не могла быть предоставлена иным лицам, поскольку имеется давностный владелец, очевидно и не прикрыто использующий, предоставленную в аренду третьим лицам, территорию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые договоры аренды земельных участков № от 12.02.2024г., № от 06.09.2024г. явно нарушают права и законные интересы истца, то есть, являются ничтожными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу положений ст.166,167 ГК РФ.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способу защиты права, избранный истцом способ, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Применение последствий недействительности сделок в виде аннулировании (погашении) записей об аренде в Едином государственном реестре недвижимости № от 27.02.2024 года, № от 03.10.2024 года и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми №, суд находит обоснованным и устранением препятствий для восстановления нарушенного права истца.

Иск о признании права и определении правой судьбы спорной территории возможен к разрешению в виде признания права и способом разрешения сложившейся ситуации в том числе в виде установления границ земельного участка, согласно представленных в заключении специалиста от 21.01.2025 года координат, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные истцом требования о признании права собственности и об установлении границ земельного участка находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения на основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ.

Поскольку соответствии с частью 8 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, суд находит обоснованным руководствоваться заключением кадастрового инженера от 21.01.2025 года, подготовленного ООО «Земля-С», в котором отражены выводы о том, что в случае снятии с кадастрового учета оспариваемых земельных участков, уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым № поставленного на кадастровый учет как ранее учтенного, на основании документов исследуемых в настоящем споре, принимая во внимание достоверно установленный факт реального фактического занятия и использования земельного участка именно в предложенных координатах, требования о признании права собственности на земельный участок и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно координат, представленных в заключении, также подлежат удовлетворению.

Каталог координат, лица, участвующие в деле не оспорили, альтернативных заключений кадастрового инженера, подтверждающего неверность представленных координат, не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, в отсутствие опровержения данных в нем сторонами, при наличии документов, подтверждающих наличие аттестата кадастрового инженера и специальных познаний в области кадастрового учета земельных участков.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 к КУМС Прокопьевского муниципального округа, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, аннулировании (погашении) записей об аренде земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка согласно координатам, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от 12.02.2024г. с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ<адрес>, заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального округа и ФИО5.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от 06.09.2024г. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального округа и ФИО8.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать (погасить) запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости № 27.02.2024 года.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать (погасить) запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости № от 03.10.2024 года.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми №

Признать право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым № за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга А.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Ю.В. Нусс