Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

2-194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2016 года около 14 час. 30 мин. в районе дома № 7 по ул. Кузнецова в г. В. Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, ФИО2, в нарушение положений п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не выдержал боковой интервал между движущимися транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года на виновника ДТП ФИО2 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Свою гражданско-правовую ответственность при использовании транспортного средства ответчик ФИО2 не посчитал нужным застраховать (полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует). ФИО2 принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, проведенном специалистом ООО «Промышленная экспертиза» П.А. 07 декабря 2016 года. Ущерб от ДТП согласно заключение ООО «Промышленная экспертиза» составил 79 000 рублей (62 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления; 16 400 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства). Фактически на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля им, ФИО1, уже израсходовано 82 400 рублей. В целях подготовки искового заявления им понесены также следующие судебные расходы: оплата за составление экспертного заключения - 3 000 рублей, оплата за составление искового заявления - 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 79 000 рублей, а также судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 570 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен полностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года около 14 час. 30 мин. в районе дома № 7 по ул. Кузнецова в г. В. Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял автомобилем при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, а также нарушил требования п. 9.10 ПДД - не выдержал боковой интервал между движущимися транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и на него наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035150009290463 от 05 декабря 2016 года и объяснениями сторон.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный номер №, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 454 от декабря 2016 года, согласно которому по состоянию на 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ФИО3», государственный регистрационный номер №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления), составляет 62 600 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС и округления составляет 16 400 рублей.

Ответчик оцененный размер ущерба не оспаривает. Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов, поэтому указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 28 декабря 2016 года следует, что ФИО1 за оказанные ему юридические услуги в области права (составление искового заявления) уплатил адвокату Шаповалову А.О. 1 500 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, считаю необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере полном объеме, т.е. 1500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 07 декабря 2016 года за проведение оценки ущерба ФИО1 уплатил в кассу ООО «Промышленная экспертиза» 3 000 рублей.

Расходы истца в сумме 3 000 рублей на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1

в возмещение ущерба от ДТП 79 000 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2570 рублей, всего 86 070 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья - А.В. Шаталов