Апелляционное постановление № 22-2141/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-225/2019

судья Бурляев В.А. дело №22-2141/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката: Логвина Д.Д.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, апелляционное представление старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Святой О.В., и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, поданные на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Рославльскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена прежней, на срок 13 суток с момента получения уголовного дела прокурором, а также на период до вступления постановления в законную силу, на срок, установленный в порядке ст.255 УПК РФ, до (дата) .

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Логвина Д.Д. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение подсудимого ФИО1 об оставлении ему существующей меры пресечения, позицию прокурора Гайдуковой О.В. о необходимости изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.

В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Святая О.В. отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта. Указывает, что в рассматриваемом случае, хищение денежных средств со счёта (вклада) держателя карты совершено не в пользу виновного, а в пользу иного лица – торговой организации. При этом виновный действовал с целью незаконного обогащения, так как посредством совершения хищения денежных средств с банковского счёта (вклада) держателя карты он оплатил перед торговой организацией приобретаемый им товар. Оконченным данное преступление будет с момента зачисления денежных средств, списанных со счёта потерпевшего, на счёт торговой организации. Местом окончания совершения преступления будет являться место открытия банковского счёта, на который были зачислены списанные со счёта держателя карты денежные средства, т.е. место открытия банковского счёта торговой или иной организации. На основании изложенного просит постановление суда изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на адреса магазинов, как на место совершения преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он ошибочно заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, хотя имел возможность ознакомиться с материалами дела в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав это тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела он скрылся от суда. Отмечает, что подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, являлся по вызовам органов следствия и суда. (дата) он опоздал на судебное заседание, в связи с чем, оно было перенесено на (дата) , однако судебная повестка о дате времени и месте судебного заседания ему вручена не была. Суд же посчитал, что он скрылся от суда, и объявил его в розыск, а (дата) он был взят под стражу. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что (дата) ФИО1 и его защитнику для ознакомления были представлены материалы уголовного дела, о чём следователем составлен соответствующий протокол, с указанием в нём на ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в полном объёме.

Судом установлено, что в томе 1, на листах дела <...> имеются справки по проведённым операциям <...>, которые сформированы в <...> (дата) . Указанные документы вшиты в дело и внесены в опись. Сведений о том, когда и от кого они поступили к следователю, в деле не имеется. Указанные справки приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО1.

В соответствии со ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела; а после выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, следователь составляет обвинительное заключение, и в соответствии со ст.220 УПК РФ направляет его вместе с уголовным делом прокурору.

Анализируя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что следователь перед составлением обвинительного заключения не в полной мере выполнил требования ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемый не был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь С. принял уголовное дело к своему производству (дата) , однако постановление об изъятии дела у следователя Ф. и передаче его С. врио начальника СО МО МВД России <...> вынесено (дата) . После передачи дела С.. следователь его к своему производству не принял.

Согласно сведениям о личности, содержащимся в деле, фамилия потерпевшего К.., однако в обвинительном заключении указано, что денежные средства похищены у К..

Вопреки доводам апелляционного представления, следователем в обвинительном заключении не расписаны фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления: не указаны точное место, время и способ совершения преступления; не приведено доказательств того, что в результате действий ФИО1 потерпевшему причинён ущерб, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями с неустановленной банковской картой, которую ему передал А., и наступившими для потерпевшего последствиями.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления. Не приведение доказательств, подтверждающих наличие преступления и вину обвиняемого, рассматривается как нарушение закона, которое затрудняет исследование при судебном разбирательстве обоснованности обвинения в совершении преступления, а также ущемляет право обвиняемого на осуществление защиты, что признается существенными нарушениями.

Поскольку допущенные органом следствия нарушения являются существенными, как нарушающими право подсудимого на защиту, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей, с учётом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся его розыск, суд пришёл к верному выводу о необходимости оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, не усмотрев оснований для применения в отношение него иной, более мягкой меры пресечения.

Несогласие подсудимого с принятым судом решением, не свидетельствует о его незаконности, и не влечет его изменение или отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2019 года о возвращении Рославльскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения выявленных нарушений, оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора, и апелляционную жалобу подсудимого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский