Решение № 2А-2060/2025 2А-2060/2025~М-1496/2025 М-1496/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-2060/2025

29RS0018-01-2025-002457-20

Дело № 2а-2060/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о возложении на прокуратуру города Архангельска обязанности провести проверку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на прокуратуру города Архангельска обязанности провести проверку.

В обоснование иска указал, что осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 1996 года по делу №2-90/1996 к смертной казни с конфискацией имущества. В рассмотрении уголовного дела принимали участие, в том числе, народные заседатели Ж.И.В. и Н.В.И. При этом Ж.И.В. не имел статуса народного заседателя на момент провозглашения приговора. Просит обязать прокуратуру города Архангельска провести проверку указанного им обстоятельства с целью последующего возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, чьим структурным подразделением является прокуратура г. Архангельска, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что прокуратура г. Архангельска не обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для обращения уполномоченного органа - прокуратуры Архангельской области и НАО - с таким заявлением не имеется. На отсутствие статуса народного заседателя у Ж.И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не ссылался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 августа 1996 года по делу №2-90/1996 к смертной казни с конфискацией имущества.

В рассмотрении уголовного дела принимали участие, в том числе, народные заседатели Ж.И.В. и Н.В.И.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № ФИО1 помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Оренбургской области».

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из ст.ст. 22, 27 Закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона, а также принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании частей 1, 2 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой ст. 415 УПК РФ.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Статьей 413 УПК РФ установлены основания возобновления производства по уголовному делу, и определено, какие обстоятельства являются вновь открывшимися, а какие - новыми.

Основания для возложения на административного ответчика обязанности провести проверку доводов административного истца о законности состава суда, постановившего в отношении него приговор, у суда отсутствуют.

Прокуратурой Архангельской области и НАО установлено, что в период рассмотрения уголовного дела №2-90/1996 народные заседатели Ж.И.В. и Н.В.И. участия в рассмотрении иных уголовных и гражданских дел не принимали. Основания для проведения проверки по вопросу легитимности состава суда, постановившего приговор, а также наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, в силу которых возможна постановка вопроса о пересмотре приговора, не усмотрены, что также отражено в данных прокуратурой Архангельской области ФИО1 ответах на ходатайства о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о незаконности состава суда административный истец ссылается на данные архивных справок ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» от 20 декабря 2018 года, от 17 сентября 2019 года и от 18 мая 2021 года, из которых следует, что в списке народных заседателей значится Н.В.И. и отсутствуют сведения об избрании Ж.И.В. народным заседателем.

В п. 2 Указа Президента РФ от 25 декабря 1993 года № 2289 «О замещении вакантных должностей федеральных судей», установлено, что народные заседатели краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов и военных судов временно осуществляют свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона.

Данный Указ Президента РФ от 25 декабря 1993 года, продлевавший полномочия народных заседателей, действовал до принятия Федерального закона от 2 января 2000 года № 37-Ф3 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», который утратил силу с 1 января 2004 года в части, касающейся уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Ж.И.В. и Н.В.И. избраны народными заседателями Архангельского областного суда решениями областного Собрания депутатов Архангельского области соответственно от 7 апреля 1990 года и от 2 декабря 1994 года.

Указанное обстоятельство установлено также судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ <данные изъяты> прокуратуры Архангельской области Р.П.С. от 12 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изложено в постановлении от 7 августа 2019 года (материал 3/10-84/2018), оставленном без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2019 года. Судами указано на то, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 (незаконность состава суда, постановившего приговор), не являются новыми или вновь открывшимися.

Проверка доводов ФИО1, приводимых в данном административном иске, прокуратурой Архангельской области (в настоящее время Прокуратура Архангельской области и НАО) проводилась в ходе рассмотрения его обращений. Незаконного бездействия административным ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку доводов ФИО1 о законности состава суда, постановившего в отношении него приговор, суд не усматривает.

Понуждение прокурора к осуществлению конкретных действий является недопустимым, поскольку прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о возложении на прокуратуру города Архангельска обязанности провести проверку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова