Апелляционное определение № 33-605/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД19RS0011-01-2025-001675-77

Дело № 33-605/2026

Председательствующий судья Чеменев Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» - ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» (далее – ООО «Смолстройгарант») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и имущественного вреда. Требования мотивировало тем, что ФИО2, работая у истца в должности инженера-механика, был направлен в командировку в р.п. Светлогорск, Красноярского края, Туруханского района в филиал «Таймырэнерго», Курейская гидроэлектростанция. 08.09.2024 около 22.00 час. ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем УАЗ Комби, 2024 года выпуска, не справился с управлением и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нерабочее время самовольно взял автомобиль и передал право управления автомобилем ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 511 344 руб., утрату товарной стоимости – 72 554 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Смолстройгарант», ответчиков ФИО2, ФИО3

11.12.2025 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия постановлено решение, которым исковые требования ООО «Смолстройгарант» удовлетворены.

В пользу ООО «Смолстройгарант» в долевом порядке взыскана сумма ущерба с ФИО2 в размере 116 780 руб., расходы на оценку в размере 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб., с ФИО3 - сумма ущерба в размере 467 118 руб., расходы на оценку в размере 25 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 руб.

С данным решением не согласен представитель истца - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» - ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия ФИО2 и ФИО3 совместным причинением вреда и взыскать с них в пользу ООО «Смолстройгарант» сумму материального ущерба в размере 583 898 руб. и расходы на оценку в сумме 31 500 руб. в солидарном порядке. В случае отказа в признании ответственности солидарной, перераспределить степень вины ответчиков, взыскав с ФИО2 80% от суммы материального ущерба и судебных расходов, а с ФИО3 - 20%. Указывает, что вред истцу причинен совместно ФИО2 и ФИО3 в ходе реализации единого намерения на неправомерное использование чужого имущества, а потому ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность перед истцом солидарно. Разделение ответственности на доли нарушает интересы истца, так как ущерб стал возможен исключительно из-за должностного нарушения работника истца, создавшего условия для деликта. При отсутствии действий ФИО2 по незаконному изъятию автомобиля и передаче управления, ущерб был бы невозможен, следовательно, именно нарушение ФИО2 своих должностных и материальных обязательств находится в прямой причинной связи с наступлением вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО «Смолстройгарант» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу на должность механик с 12.04.2023 на неопределенный срок (л.д. 79-81).

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работник обязуется, в том числе бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии.

На основании приказа ООО «Смолстройгарант» от 12.04.2023 № ФИО2 принят на работу с 12.04.2023 механиком в основное подразделение (л.д. 84).

Дополнительным соглашением № от 01.02.2024 в трудовой договор № от 12.04.2023 внесены изменения в связи с переименованием должности ФИО5 «механик» на «инженер-механик» (л.д. 77).

Приказом № от 17.09.2024 трудовые отношения с инженером - механиком ФИО2 прекращены с 17.09.2024 по инициативе работника (л.д. 82).

Из материалов дела также следует, что ООО «Смолстройгарант» является владельцем транспортного средства УАЗ 390995, грузовой фургон, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 106).

Из пояснений стороны истца следует, что с 04.09.2024 по 12.09.2024 инженер – механик ФИО2 находился в командировке в <адрес> в филиал «Таймырэнерго», Курейская гидроэлектростанция для контроля проведения работ по заданию Общества, в подтверждение чему представлены маршрут-квитанция, электронные билеты, посадочный талон и кассовые чеки (л.д. 90-91).

Судом установлено, что 08.09.2024 около 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управлял ответчик ФИО3 Автомобиль ему передал работник истца – ответчик ФИО2, который сам находился в состоянии опьянения. Ввиду отсутствия в данном населенном пункте органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие сотрудниками полиции не оформлялось

ООО «Смолстройгарант» по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было проведено служебное расследование (л.д. 74).

В своих объяснениях от 10.09.2024 ФИО2 указал, что 09.09.2024 передал управление автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 При управлении автомобилем автомобиль совершил опрокидывание и съезд с дороги на правую обочину. При этом автомобиль получил повреждения кузова. Фотографии прилагаются (л.д. 71).

Из письменных объяснений ФИО3 от 10.09.2024 следует, что 08.09.2024 около 22 час. 00 мин. он сел за руль УАЗ, гос.номер №. Передал руль механик ООО «Смолстройгарант» ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. При движении автомобиля не справился с управлением. ФИО6 совершила опрокидывание на обочину по ходу движения. При опрокидывании автомобиль получил повреждения кузова. Фотографии прилагаются (л.д. 70).

В объяснениях от 09.09.2024 ФИО7 указал, что 08.09.2024 около 22.00 час. он шел вместе с ФИО3 мимо магазина. Там находился автомобиль УАЗ «буханка», за рулем был механик Евгений. Он предложил прокатиться с ним в порт, посмотреть, не пришла ли баржа. Они согласились. В дороге Евгений, находясь за рулем, выпивал алкоголь. На обратном пути ФИО3 попросил прокатиться за рулем. Евгений согласился. По дороге ФИО3 не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП (л.д. 121 оборот).

08.10.2024 ООО «Смолстройгарант» составлен акт о проведении служебного расследования по факту ДТП, согласно которому ФИО2 самовольно взял служебный автомобиль в нерабочее время и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления транспортным средством подрядчику Общества ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, находясь за рулем служебного автомобиля, принадлежащего Обществу, в нетрезвом виде, совершил дорожно-транспортное происшествие путем совершения «опрокидывания» по ходу движения транспортного средства и съезда на правую обочину. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении пункта 4.1 трудового договора. Предложено привлечь инженера – механика ФИО2 к материальной ответственности и взыскать причиненный материальный ущерб в судебном порядке, а также обратиться в экспертный орган для установления размера причиненного ущерба (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2025, составленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, составляет 511 344 руб., утрата товарной стоимости – 72 554 руб. (л.д. 10-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Смолстройгарант» указывало на то, что вред истцу причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3, а потому они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП и тем самым причинении имущественного вреда ответчику и виновности работника ФИО2, который передал автомобиль непосредственно причинителю вреда, в связи с чем пришел к выводу, что каждый из ответчиков является причинителем имущественного вреда, участвуя в причинении вреда в разной степени: ФИО2 - 20%, ФИО3 – 80%.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя провести служебную проверку для установления причин возникновения материального ущерба ООО «Смолстройгарант» выполнены.

По результатам проверки составлен акт служебного расследования от 08.10.2024.

При даче объяснений от 10.09.2024 ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП подтвердил.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом в результате ДТП, поскольку инженер – механик ФИО2 в нерабочее время самовольно взял служебный автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления автомобилем ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной истца подтверждены наличие прямого действительного ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом, а потому оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не имеется.

При этом в данном случае не применимо правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, поскольку ущерб работодателю причинен в нерабочее время, то есть не при исполнении работником трудовых обязанностей, и при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил его опрокидывание.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, не справившегося с управлением автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда также стало результатом действий и ответчика ФИО3, а поскольку ФИО3 работником истца не являлся, он отвечает по общим основаниям ответственности о возмещении вреда, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу имущественного вреда.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд исходил из экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/7001 от 07.09.2025, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, в размере 511 344 руб. и утрату товарной стоимости в размере 72 554 руб.

Ответчики не представили доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Определив степень вины каждого из ответчиков: ФИО2 - 20%, ФИО3 – 80%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 116 780 руб., с ответчика ФИО3 в размере 467 118 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом степенью вины каждого из ответчиков, поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу вредом.

При этом ответчик ФИО2 в момент ДТП за рулем автомобиля не находился, сам по себе факт самовольного использования ФИО2 служебного автомобиля, употребление им спиртных напитков и передача автомобиля ФИО3 не свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ФИО2 и состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить наличие солидарной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим, в том числе и на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работника при возмещении работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции может поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда выяснила материальное и семейное положение ФИО2

В подтверждение семейного и материального положения ФИО2 стороной ответчика были представлены свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей; справку ИП ФИО10 о размере начисленной заработной платы ответчика за период с 01.09.2025 по 28.02.2026 в сумме 130 000 руб. и об удержаниях из заработной платы 33 % в счет алиментов; сведения об отсутствии у ФИО2 в собственности объектов недвижимости и договор аренды жилого помещения от 17.12.2025, по условиям которого ФИО2 ежемесячно оплачивает за аренду жилого помещения 40 000 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, а также обстоятельства дела, при которых был причинен ущерб работодателю, степень и форму вины работника в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, до 70 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет являться соразмерным нарушенному праву истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера взысканного материального ущерба, причиненного работником, изменить.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку 5 355 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 835 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по настоящему делу в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оценку 5 355 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 835 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.