Решение № 2-4438/2023 2-484/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-4438/2023

Дело № 2-484/2024

УИД 25RS0005-01-2023-003358-14

Мотивированное
решение

изготовлено 08.04.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Хошимову Абоссжон Музаффагжон, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба указав в обоснование заявленных требований, что дата в 18 часов 25 минут по <адрес> в <адрес> около ресторана «Супра» произошло столкновение автомобиля «Хонда Шаттл» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО4, которым управлял ФИО1, с автомобилем «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением его дочери ФИО5

Столкновение произошло по вине водителя ФИО6, который сдавал задним ходом и не убедившись в безопасности ударил его автомобиль, чем нанес материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности застрахован не был.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Лига ДВ» № от дата, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «ФИО8 трейл», государственный регистрационный номер <***> 1дата00 рублей.

Водитель ФИО6 не является собственником автомашины, и при этом у него нет ОСАГО, и он не работает на собственника автомобиля, собственник транспортного средства совершил бездействие/действие повлекшее неблагоприятные последствия для него.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128100 рублей; стоимость экспертного заключения – 15000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 3760 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2700 рублей; почтовые расходы – 925 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба указав в обоснование заявленных требований, что дата в 18 часов 25 минут по <адрес> в <адрес> около ресторана «Супра» произошло столкновение автомобиля «Хонда Шаттл» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО4, которым управлял ФИО6, с автомобилем «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением его дочери ФИО5

Столкновение произошло по вине водителя ФИО6

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда не был застрахован, потерпевшего застрахован в СК «ВСК».

Согласно выводов экспертного заключения Центра экспертизы и оценки «Лига-ДВ» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 Трейл», государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия (ДТП) дата составляет без учета износа заменяемых деталей – 128100 рублей.

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный знак «<***>», которая составляет 128100 рублей.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения, подготовленного Центром экспертизы и оценки «Лига-ДВ», проведенного по инициативе истца от дата, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства ФИО4, и (водителя) ФИО6 в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчики также не заявляли, доказательств в опровержение указанного заключения, не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 925 рублей, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и также подлежат взысканию в ответчиков.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3760 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истцом понесены вышеуказанные расходы, в том числе на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии 25АА N 3663963 от дата, выданной истцом ФИО2 в сумме 2700 рублей.

При этом из содержания доверенности следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех государственных, муниципальных, административных, трудовых, налоговых учреждениях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на три года (то есть до дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей в качестве издержек по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, Хошимову Абоссжон Музаффагжон, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (дата Раимовагода рождения, уроженки Республики Узбекистан, паспорт <...> выдан дата УМВД по <адрес>) и Хошимова Абоссжона Музаффагжон (дата года рождения, уроженец Республики Узбекистан, иностранный паспорт FA 2719243 выдан дата) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан дата Управлением внутренних дел <адрес> края) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Бойко