Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1225/2025

Дело № 2-1225/2025

50RS0033-01-2025-000279-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи Кошелевой Ю.В., с участием представителя истца <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО3 к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратился в суд в интересах ФИО3 к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В заявлении указано, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис № №) страхового случая в результате поджога жилого дома, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В уточненном иске стороной истца указано, что после подачи настоящего иска в суд САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 698 658 руб. 25 коп. В связи с нарушением прав ФИО3, как потребителя, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) включительно, т.е. за 39 дней просрочки, из расчета 3% в день от размера уплаченной страховой премии (60 810 руб.) – 1 824 руб. 30 коп. в день, в размере 60 810 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 43 дня) в размере 239 647 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать 50% штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившей иск в интересах истца, как потребителя.

В судебном заседании сторона истца в лице представителя <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО1, действующего в интересах ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленном в дело письменном отзыве на иск, где указано, что незначительная задержка в производстве страховой выплате связана с объективными причинами – в связи с необходимостью проверки обстоятельств наступления страхового случая, что предусмотрено действующими Правилами страхования САО «ВСК». Также заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считает незаконными.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договора добровольного страхования имущества - полис № №.

В соответствие с условиями договора: страховое событие – пожар; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; территория страхования: 612270, <адрес>, <адрес>, <адрес>; страховая премия, оплаченная истцом – 60 810 руб.; страховая сумма – конструктивные элементы строения – 8 062 103 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1 636 353 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате поджога жилого дома, принадлежащего ответчику по адресу, указанному выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страховой суммы – конструктивные элементы строения в размере 8 062 103 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование в размере 1 636 353 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя уточненные требования о взыскании неустойки и процентов, сторона истца ссылается на нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу потребителя ФИО3 что является основанием, для применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.

Кроме того, сторона истца указала, что ответчик неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживал сумму страховой выплаты в размере 9 698 658 руб. 25 коп., что по мнению истца является основанием для взыскания за указанный период в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные уточненные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К4. Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. По настоящему делу сторона истца просит применить к страховщику двойную ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов. Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит только неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем в этой части заявленных требований следует отказать.

Как установлено судом, договор добровольного страхования между ФИО3 и САО «ВСК» № RGS001 0014438 заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Правилами № комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10.6 Правил, страховщик имеет право проверять сообщаемую страхователем информацию; проводить собственное расследование обстоятельств события, заявленного в качестве страхового случая, в ходе которого проверять достоверность предоставленной ему информации о событии, заявленном в качестве страхового случая, в том числе путем направления запросов в правоохранительные органы; отсрочить (перенести на более поздний срок) принятие решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случает в соответствие с условиями настоящих Правил.

В соответствие с п. 12.6.8 Правил срок на рассмотрение заявления установлен в 10 рабочих дней.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта – п. 12.6.9 Правил.

Пунктом 11.7.1 Правил предусмотрено право страховщика для выяснения обстоятельств страхового случая и определения размера убытков требовать дополнительные документы от страхователя, настоящими Правилами не предусмотренные, и принимать возможные меры к их истребованию самостоятельно. При этом страхователь уведомляется об отсрочке на принятие решения до получения ответа на запрос страховщика. При неполучении ответа в течение 30 календарных дней с момента направления запроса, страховщик рассматривает заявление на выплату исходя из имеющихся документов.

Из материалов дела следует, что первичное заявление страхователем направлено страховщику и принято им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт осмотра места события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление ФИО3 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, для признания события страховым случаем, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 предоставил страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Криничи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление ФИО3

о том, что страховщиком направлен запрос в компетентные органы по факту заявленного события и что рассмотрение заявления приостановлено до получения ответа из компетентного органа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила суду копию указанного выше запроса, направленного руководителю ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Страховые акты были утверждены ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата в полном объеме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что действующие Правила страхования САО «ВСК» предоставляют право ответчику проверять сообщаемую страхователем информацию, запрашивать документы и проводить собственное расследование обстоятельств события, заявленного в качестве страхового случая, суд считает, что при неполучении ответа на направленный запрос в компетентный орган в течение 30 календарных дней страховщик обязан приступить к рассмотрению заявления страхователя о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ

По истечении 10 рабочих дней с этой даты в соответствие с Правилами должен быть составлен страховой акт и осуществлена страховая выплата.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

При определении периода просрочки осуществления страховой выплаты суд принимает во внимание, что в 2024 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2024 году» выходной день суббота 28 декабря перенесен на понедельник - 30 декабря; в 2025 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2025 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на пятницу 2 мая; с воскресенья 5 января на среду 31 декабря.

Частью второй статьи 112 ТК РФ определено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2024 и в 2025 годах «новогодние каникулы» составили 11 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствие с Правилами страхования САО «ВСК», последним днем рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового события является ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно последним днем выплаты страхового возмещения (5 рабочих дней) является дата ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, страховая компания выплатила страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Просрочка составила 10 дней.

При таких обстоятельствах требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, из расчета 3% в день от размера уплаченной страховой премии (60 810 руб.), то есть 1 824 руб. 30 коп. в день - подлежат частичному удовлетворению - за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 10 дней просрочки), в общей сумме 18 243 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении настоящего ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» суд принимает во внимание незначительный период нарушения прав потребителя действиями ответчика и, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения его прав и характера данного нарушения причиненный моральный вред оценивает в 4000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа определяется из расчета: (10000+4000)/2 = 7 000 руб.

В связи с тем, что в суд в интересах потребителя ФИО3 обратилась общественная организация - <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», указанный выше штраф подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в сумме 3 500 руб., и в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 3 500 руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 3 500 руб., а всего взыскать 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

В иске МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 810 руб., компенсации морального вреда 46 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 647 руб. 48 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.