Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-973/2024;)~М-889/2024 2-973/2024 М-889/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

УИД № 66RS0037-01-2024-001215-52

Дело № 2-26/2025 (№2-973/2024)

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 23 января 2025 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица - ФИО4, при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что **** произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6285 026410, страхователь - ФИО4, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: *****. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по причине того, что в ***** сорвало гибкую подводку на горячей воде в кухне и оборвало тройник на стиральную машину, то есть по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Поскольку имущество было застраховано, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 72 663,12 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 72 663,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от **** и **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники квартиры, расположенной по адресу: ***** - ФИО3, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО5.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результата повреждения застрахованного имущества - 72 663,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ответчика ФИО5, в судебном заседании возражали относительно требований истца в полном объеме, пояснили, что виновность в заливе квартиры ФИО4 **** они не оспаривают, однако действиями страховой компании нарушены их права, поскольку после залива квартиры, спор между ФИО4 и ответчиками был урегулирован, путем выплаты ФИО4 в счет возмещения ущерба 50 000 руб., о чем составлена расписка (л.д.66) и было сообщено истцу до разбирательства дела (л.д.60), сумму ущерба оценивали совместно с ФИО4 на месте, непосредственно после залива, оценили совместно стоимость ремонта в целом, расписка о выплате направлена истцу. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****14, т.е. над квартирой *****, принадлежащей ФИО4, доля ФИО2 на сегодняшний день составляет 11/16. Доля их несовершеннолетней дочери- Александры -1/8.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 поддержал в полном объеме, его доля в квартире составляет 1/8.

Несовершеннолетняя ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиком ФИО1 было выплачен ущерб за повреждение мебели, страховка выплачена же за повреждение стен, пола и потолок. Ответчикам она не сообщала, что имущество застраховано. В СК Росгосстрах при подачи документов она также не сообщала о компенсации ей денежной суммы ФИО1 в счет возмещения материального вреда.

Лица, участвующие в деле также извещены путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда ***** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ, установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **** *****), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования серия 6585 ***** от ****, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования, ограниченной объектом недвижимости - квартирой по адресу: *****, в том числе отделка и инженерное оборудование, страховая сумма при повреждении которого установлена в размере 242 000 руб. Срок действия договора страхования - с **** по **** (л.д. 23).

Собственником данной квартиры является ФИО4 на основании Договора ***** о передачи квартиры в собственность граждан от **** (л.д.8).

**** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****. (л.д.6)

Как установлено прибывшими **** работниками аварийной службы МУП «Технодом», течь произошла из ***** указанного дома.

Согласно акту МУП «Технодом» обследования технического состояния ***** жилого ***** от ****, причина залива - в ***** сорвало гибкую подводку на горячей воде в кухне и оборвало тройник на стиральную машину, в результате залива протопило потолки, стены в коридоре и двух комнатах.

**** ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением имущества, причиненного заливом из вышерасположенной квартиры холодной и горячей водой. (л.д.24).

Согласно произведенного и представленного ПАО СК «Росгосстрах» расчета, стоимость реального ущерба, причиненного заливом, составляет 72 663,12 руб., что подтверждается перечнем поврежденного имущества, расчетом ***** от 24.0.2024 и сметой на ремонтно-отделочные работы ***** (л.д. 7, 21-22).

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный факт страховым случаем, выплатило собственнику ***** ФИО4 страховое возмещение в сумме 72 663 рублей 12 копеек, что подтверждено платежным поручением ***** от ****.

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба его возмещения в порядке суброгации.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарное требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: *****, находится в общей долевой собственности ФИО2 - 11/16 в праве общей долевой собственности с ****, ФИО3 - 1/8 доли с ****, ФИО1 - 1/16 доли с ****, ФИО5-1/8 доли в праве общей долевой собственности с **** (л.д. 62-65).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платеже по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В акте комиссии управляющей компании АО «Технодом» (МУП «Технодом») установлена вина в заливе ***** жилого ***** собственников ***** указанного жилого дома.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривали вину в произошедшем событии ****. Более того ФИО1 показал, а третье лицо ФИО4 (выгодоприобретатель по договору страхования) подтвердила передачу денежных средств в размере 50 000 рублей после произошедшего залива в счет возмещения причиненного ущерба.

В условиях конкуренции доказательств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчиков, как причинителя вреда.

При этом суд не может учесть то обстоятельство, что ответчик ФИО1 добровольно возместил в счет возмещения причиненного ущерба застрахованному у истца лицу ФИО4 50000 руб. Рассмотренные судом документы не содержат сведений о том, что выгодоприобретатель ФИО4 сообщила страхователю о частичном возмещении ущерба причинителем вреда. Отзыв по иску с сообщением ответчика о возмещении вреда направлен ПАО СК «Росгосстрах» после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются участниками общей долевой собственности, каждому из них принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****: ФИО1-1/16, ФИО2-11/16, ФИО3-1/8, несовершеннолетней ФИО5-1/8, и они как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и участвуют в его содержании соразмерно своей доле, соответственно, на них лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ФИО4 квартиры, пропорционально долям в праве собственности от общего размера причиненного вреда.

При суброгации убытком истца является именно сумма выплаченного страхового возмещения сумма.

Ответчики своих обоснованных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта не высказали.

Согласно распределенного ст. 1064 ГК РФ, бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать свою невиновность в заливе. Доказательств невиновности ответчиками не представлено, из акта о заливе управляющей компании следует, что причина залива находится не в зоне ответственности управляющей компании, а в зоне ответственности собственника жилья.

Действия ответчиков за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате подтоплением и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, принадлежащему ФИО4, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО4, явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества.

Суд полагает необходимым иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить и взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве каждого от общего размера причиненного ущерба в размере 72 663 рублей 12 копеек.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являются родителями несовершеннолетней ФИО5, **** года рождения.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, а именно ФИО1 принадлежит 1/16 доли, ФИО2-11/16 дои, ФИО3-1/8 доли, несовершеннолетней ФИО5-1/8, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется исходя из расчета:

ФИО1: 72 663,12 руб./16= 4541,45 руб.

ФИО2: 72 663,12 руб. Х 11/16= 49 955,89 руб.

ФИО3: 72 663,12 руб./ 8= 9082,89 руб.

ФИО5: 72 663,12 руб./ 8= 9082,89 руб./ 2=4541,44 руб. (на каждого родителя).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 663,12 руб.:

с ФИО1 за себя и несовершеннолетнюю Александру- 9 082,90 руб. (4541,45 руб.+ 4541,45 руб.),

с ФИО2 за себя и несовершеннолетнюю Александру: 54 497,33 руб. (49955,89 руб+4 541,44 руб.);

с ФИО3: 9082,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Применительно к настоящему спору проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на взысканную в связи с его неисполнением денежную сумму, то есть истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу подтверждается взыскание с ответчика денежной суммы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства, на сумму присужденной задолженности. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчиков в пользу истца в размере 4000 руб., соразмерно доле в праве общей долевой собственности:

- с ФИО1 в размере 500 руб. (4000/16 + 4000/8 доля дочери Александры);

- с ФИО2 в размере 3000 руб.(4000Х11/16+4000/8 доля дочери Александры);

- с ФИО3 в размере 500 руб. (4000/8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (01:6514 846915) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9082 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (01:6505 371010) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 54 497 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 (01:6520 116166) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9082 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (01:6514 846915) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения присужденной денежной суммы- 9082 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (01:6505 371010) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения присужденной денежной суммы- 54 497 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 (01:6520 116166) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения присужденной денежной суммы- 9082 рубля 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд *****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская