Приговор № 1-234/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Святкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Строилова Д.А.,

подсудимого ФИО5, защитника Корольковой О.Н.,

при секретаре Ениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-234/2017 в отношении: ФИО5, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

14.10.2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО5 на автодороге «Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка», неправомерно завладел автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 и двигался со стороны села Красноармейское в сторону города Самара.

Находясь на пересечении автодорог «Самара-Волгоград» и «Самара- Красноармейское-Пестравка», ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд на бетонное ограждение кольца кругового движения, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, не позволяющие продолжить движение.

14.10.2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящегося в салоне автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с помощью зажигалки умышлено, создал два очага пожара под передней панелью с левой и с правой стороны от рулевой рейки, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля и причинения при этом значительного имущественного ущерба владельцу транспортного средства и желая их наступления, после чего с места преступления скрылся.

Однако, преступный умысел ФИО5 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшие сотрудники полиции осуществили тушение возгорания вышеуказанного автомобиля.

В случае, если бы преступный умысел ФИО5 был доведен до конца и автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№> был уничтожен путем поджога потерпевшему ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что действительно угнал автомобиль марки «Рено-Логан», за что был осужден. Не отрицает, что при этом был совершен наезд на бетонное ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения, однако его не поджигал. Увидев полицейскую машину с места происшествия скрылся, но был задержан. Признательные показания в этой части при расследовании дела об угоне и в судебном заседании объяснил воздействием следователя и желанием смягчить ответственность за содеянное.

Однако вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что тот имел в собственности автомобиль марки «Рено-Логан» г/н <№> регион, приобретенный <Дата>, на авторынке в г. Санкт-Петербург приобрел за 240 000 рублей. Автомобиль сдал в аренду ФИО4 Примерно 16-17 октября 2016 года узнал, что на ФИО4 напали, угнали автомобиль и подожгли. Они с ФИО4 прописали в договоре аренды пользование автомобилем только в пределах Северо-Западного региона, а тот, нарушив условие договора, выехал в Самарскую область. Если бы автомобиль, принадлежащий ему, сгорел, то был бы причинен ущерб в размере 240 000 рублей, который является для него значительным.(л.д. 97-99)

Свидетель ФИО2 суду показал, что находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Рено Логан». Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На 34 км «Самара-Волгоград» на кольце увидел автомобиль «Рено-Логан» г/н. <№> с признаками повреждений, были видны следы копоти внутри машины и запах гари. На момент приезда СОГ ФИО5 с другом были задержаны. В ходе разговора ФИО5 признался, что это он угнал автомобиль и затем поджог его, что бы скрыть следы преступления.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 14.10.2016 года он находился на суточном дежурстве в составе ДПС. Получив сообщение, что неизвестные лица незаконно завладели автомобилем «Рено Логан» и движутся в сторону Красноармейского кольца они проследовали туда и увидели, что схожий по приметам автомобиль «Рено Логан», который врезался в бетонное ограждение кольца. Возле машины стояли люди, которые увидев их патрульную машину попытались скрыться. Он с напарником побежал за ними. Был задержан ФИО5, который вместе с другом был доставлен к месту совершения преступления. Там он увидел задымление салона автомобиля, следы горения обшивки водительской двери, днища и панели приборов с водительской стороны.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 10.01.2017 года (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016 года (с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности на 34 км автодороги «Самара-Волгоград», на котором внутри кольцевой развязки, автомобиль марки «Рено-Логан», регистрационный знак <№>, внутри салона которого видны следы горения обивки водительской двери, днища и панели приборов с водительской стороны(л.д. 8-17)

Протоколом осмотра предметов от 02,11.2016 года (с фототаблицей), согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено-Логан», регистрационный знак <№>, изъятый 15.11.2016 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомобиля установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля следов термического воздействия не имеет. Внутри салона автомобиля следы горения и плавления обнаружены только в передней левой части, оставшаяся часть салона имеет следы закопчения. Термические повреждения расположены под передней панелью управления слева от рулевой рейки и на полу непосредственно под данной областью, а также справа от рулевой рейки под данной областью и на панели с автомагнитолой. Сама рулевая рейка следов обгорания ни плавления не имеет (л.д. 18-23)

Заключением эксперта <№> от 17.11.2016 года, согласно которого в автомобиле марки «Рено Логан», г/н <№>, имелось два очага пожара, расположенных в передней левой части салона автомобиля под передней панелью с левой стороны от рулевой рейки вероятно на уровне пола и справой стороны от рулевой рейки, вероятно на левой нижней части центральной консоли. Технической причиной возникновения горения является «Возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равного по мощности источника зажигания)» (л.д. 25-27)

Показаниями обвиняемого ФИО5 от 08.12.2016 года, данные в ходе предварительного следствия но уголовному делу <№> в присутствии защитника, из которых следует, что 14.10.2016 он неправомерно завладел автомобилем марки «Рено Логан», г/н <№>, на котором поехал в гор. Самару. Вместе с ним в автомобиле были его знакомые. По дороге в гор. Самару, на кольцевой развязки автодороги «Самара-Волгоград» он не справился с управлением и выехал на кольцевую развязку. В результате чего автомобиль повредился и на нем стало невозможно дальнейшее движение. Тогда он стал поджигать изнутри салон при помощи зажигалки, чтобы в машине не осталось отпечатков пальцев. В этот момент подъехали сотрудники полиции и он с друзьями разбежались в разные стороны. Пока бежал, выронил зажигалку, Протоколом осмотра данного документа и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 28-29, 104-106)

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 15.02.2017 года (вступивший в законную силу 29.05.2017 года), согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Также из приговора следует, что ФИО5 признал себя виновным и показал, что 14.10.2016 он неправомерно завладел автомобилем марки «Рено Логан», г/н <№>, на котором он поехал в гор. Самару и после того, как автомобиль наехал на ограждение, стал поджигать изнутри салон при помощи зажигалки, чтобы в машине не осталось отпечатков пальцев(л.д. 123-132)

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми и относимыми, соответствующими нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, признательными показаниями в этой части ФИО5, данные в присутствии защитника по уголовному делу об угоне, которые подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Позицию подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела суд расценивает как желание избежать ответственность за содеянное.

При назначении наказания, его вида и размера, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, не доведенное до конца.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО5, <данные скрыты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО5 малолетнего ребенка (л.д. 113), перенесенную черепно-мозговую травму.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер преступления и личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 66 ч.3, 69 ч.5 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 15.02.2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 –х лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления данного приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 03.10.2017 года, зачесть в срок отбытое наказание по приговору от 15.02.17 года с 15.10.16 года по 02.10.17 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Логан», г/н <№> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить ему же, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: подпись Н.В.Святкина.