Решение № 2-1622/2016 2-24/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1622/2016

Дело №2-24/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.И.С. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк», Банк) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в обшей сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований К.И.С. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА в 13 часов 15 минут она, спускаясь с последней лестницы Дубненского отделения ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на асфальт. Причиной ее падения явилась наледь перед последней лестницей крыльца, которая не была ликвидирована или обработана противогололедными материалами. В связи с экстренными показаниями после данного паденияК.И.С. была госпитализирована в ФБУЗ МСЧ-9 ФМБА России с места падения. В результате падения истцом были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, б/берцовой кости нижней трети малой берцовой кости в/3 со смещением, требующего последующей операции и установления импланта. На стационарном лечении в МСЧ № истец находилась с ДАТА по ДАТА, затем - на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА.

Причиненный истцу вред здоровью согласно консультативной справке судебно-медицинского эксперта расценивается как вред средний тяжести. К.И.С. полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке прилегающей территории по вине Банка, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в ощущении боли при переломе ноги, потребовавшего, в том числе, стационарного лечения, а также нравственные переживания по поводу возникших неудобств в быту и в связи с сохранившимся ограничением физической активности в виде быстрой утомляемости, и с учетом того, что ДАТА истцу была произведена повторная операция по удалению конструкции, установленной ДАТА.

ДАТА истцом в адрес ОАО «Банк Москвы» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью. Ответом от ДАТА ОАО «Банк Москвы» отказал в выплате компенсации морального вреда.

ДАТА ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Но и после реорганизации ОАО «Банк Москвы» продолжает свою деятельность под новым названием – АО «БМ-Банк».

Учитывая изложенное, К.И.С. просила взыскать с АО «БМ-Банк»:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, в размер <данные изъяты>.

ИстицаК.И.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляла Я.О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Кроме того, пояснила, что согласно Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий. При этом границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров. Таким образом, поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения, на ступенях которого и произошел несчастный случай с истицей, то именно ответчик несет ответственность за содержание арендуемого имущества. Истица была потребителем услуг Банка, следовательно, имела право на получение безопасных услуг.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» К.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Банк пользуется помещением на праве аренды, нежилое помещение находится в собственности у пяти собственников. Согласно договору аренды у Банка нет обязательств по уборке территории, Банк не является ни собственником, ни арендатором земельного участка и уборка прилегающей территории не входит в их обязанности. Факт падения К.И.С. на территории, прилегающей к зданию Банку, не отрицала. Указала что между Банком и ООО «КОНМИ» заключен договор на эксплуатационно-техническое и хозяйственное обслуживание, согласно которого они должны производить уборку, в том числе и прилегающей территории. Однако договор на обслуживание ими заключен добровольно, считает, что не были установлены вина Банка, наличие нарушений и причинно-следственной связи между деяниями и наступившими последствиями, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РегСтрой-Сервис» Ш.М.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дала пояснения аналогичные объяснениям, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснила, что территория, в пределах которой произошло падение истца, не закреплена за ООО «РегСтрой-Сервис», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес>. ДАТА между ООО «РегСтрой-Сервис» и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, С.А.А. был заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором были согласованы определенные виды работ, в которые уборка прилегающей к зданию территории не входит. Более того, лестница, обеспечивающая беспрепятственный доступ в помещение Банка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.М., С.А.В., С.Е.А., С.В.А., С.А.А., ООО «КОНМИ», несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему извещению, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А. показала, что до происшествия с К.И.С. знакома не была. ДАТА в обеденное время она шла по пр-ту ФИО1 и видела, как женщина поскользнулась на наледи и упала, спускаясь с лестницы «Банка Москвы». Как потом выяснилось, это была К.И.С. Она упала, поскользнувшись на наледи, образовавшейся на последней ступени лестницы. И. упала таким образом, что нога подвернулась под нее. Свидетель видела, как К.И.С. «поехала» по льду.

Прокурор, участвующий в деле,Л.А.М.полагает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку причиной падения К.И.С. явилась скользкая поверхность на месте падения истицы, ответчик не предпринял меры к ликвидации наледи. Поскольку ответчик пользуется помещением на праве аренды, то ответственность за содержание помещения должен нести именно Банк. Размер компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, третьего лица, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА примерно в 13.15 час., истица К.И.С., спускаясь с последней ступени лестницы Дубненского отделения АО «БМ-Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы»), расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на асфальт. По экстренным медицинским показаниям была госпитализирована с места происшествия ДАТА в 13.21 час. в лечебное учреждение.

Факт причинения вреда здоровью К.И.С. подтверждается представленной выпиской из медицинского учреждения. При падении К.И.С. получила следующие травмы: закрытый неосложненный перелом обеих костей правой голени, б/берцовой кости н/3, м/берцовой кости в/3 со смещением.

На стационарном лечении в ФБУЗ МСЧ-9 ФМБА России истица находилась с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА – на амбулаторном лечении.

С ДАТА по ДАТА истица вновь находилась на стационарном лечении по причине удаления м/конструкции, установленной ей ДАТА в связи с травмой, полученной на улице ДАТА.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, по иску К.И.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью факт падения истицы на лестнице, ведущей в помещение Банка, установлен. Также судом было установлено, что вред здоровью, причиненный истице, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В рамках настоящего дела сторона ответчика факт падения истицы и тяжесть вреда здоровью не оспаривала, но не согласилась с тем, что это произошло по причине ненадлежащей уборки прилегающей территории (в данном случае лестницы). Свое несогласие Банк мотивирует тем, что является арендатором нежилого помещения, а не собственником, кроме того, не является собственником земельного участка, на котором расположено помещение Банка, а также имеется договор, заключенный с ООО «КОНМИ», которое и должно осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание объектов АО «БМ-Банк».

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одно из оснований возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрено в ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, в котором расположено отделение Банка, находится в собственности С.О.М., С.А.В., С.Е.А., С.В.А., С.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДАТА между С.А.В. (одним из собственников) и АКБ «Банк Москвы» заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которого арендатор принял в арендное пользование часть встроено-пристроенного помещения магазина «Миг» по адресу: <адрес>, инв. №, лит. А, а именно: лит. А, этаж 1, помещение I, № по плану 1,2,3, общей площадью 225,1 кв.м. Срок аренды – 10 лет.

Дополнительным соглашением № от ДАТА срок аренды увеличен до 12 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 2.2.4 Договора аренды № от ДАТА арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, а также правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда;

Таким образом, и законом, и договором установлено, что бремя содержания арендуемого нежилого помещения лежит на арендаторе, т.е. в рассматриваемом споре – на АО «БМ-Банк».

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку он не является собственником земельного участка, на котором расположено отделение Банка, то он не должен осуществлять действия по содержанию прилегающей территории.

Часть первая ст. 652 ГК РФ указывает на то, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пункт 2.1.6 договора аренды от ДАТА содержит условие о том, что арендодатель обязуется обеспечить арендатору беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, а так же беспрепятственное пользование земельным участком, необходимым для надлежащего использования арендатором помещения.

В силу ст.11 Федерального закона №384-ФЗ от ДАТА «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с положениями ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

- по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (п. «б»);

- по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории (п. «е»).

Статья 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ устанавливает, что собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий. Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уборке и содержанию прилегающих к зданиям территорий законом возлагается не только на собственников, но и на лиц, обладающих иными вещными правами на объекты недвижимости, в том числе на праве аренды.

В целях осуществления действий, направленных на содержание и обслуживание арендуемого имущества, ответчик ДАТА заключил с ООО «КОНМИ» договор № ЭКСПЛ 15 на эксплуатационно-техническое и хозяйственное обслуживание объектов ОАО «Банк Москвы», расположенных в г. Москве и Московской области.

Из приложения № 1.21 к договору следует, что исполнитель взял на себя обязательства по обслуживанию Отделения Банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3 договора от ДАТА среди прочих постоянных работ, осуществляемых исполнителем ООО «КОНМИ», указана уборка прилегающих к объектам территорий.

Пункт 3.3.2 договора от ДАТА устанавливает, что исполнитель обязан производить все работы в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, СанПиН, Правилами техники безопасности при проведении работ, правилами пожарной безопасности, охраны труда, правилами и нормами (техническими условиями, инструкциями) по технической эксплуатации нежилого фонда и др.

Заказчик, в свою очередь, имеет право в любое время проверять ход выполнения и качество работ, выполняемых исполнителем в рамках договора (п. 3.2.2 договора от ДАТА).

В п. 8.2. договора от ДАТА установлено, что исполнитель несет полную ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ сотрудникам, объектам, а также имуществу Заказчика. При этом, в договоре отсутствует указание на ответственность исполнителя за ущерб, причиненный третьим лицам.

Частью 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ закреплено, что тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Кроме того, Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии № 1554-ст от 11.11.2014 г. утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» с датой введения в действие с 1 июля 2015 года.

Данный стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории, а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей. В частности, в п.5.5 ГОСТ Р 51870-2014 содержится следующее: в зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя: удалениеснега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ), поливку дорожных покрытий, мойку цоколей, сбор и перемещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) к местам складирования и контейнерам, мойку тротуаров, поливку и/или кошение газонов, первичную сортировку ТБО.

Таким образом, поскольку на момент несчастного случая, произошедшего с истицей К.И.С. – ДАТА, Банк на основании договора аренды являлся владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то именно на Банке лежала обязанность по содержанию прилегающей территории (в данном случае - лестницы, ведущей к входу внутрь здания).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по уборке лестничного прохода в день падения истицы К.И.С.

Кроме того, АО «БМ-Банк», являясь заказчиком, не был лишен возможности проверить качество работ по уборке территории, выполняемых ООО «КОНМИ».

Ссылки ответчика на договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный ДАТА между ИП С.А.А. и ООО «РегСтрой-Сервис», в силу которого ответственность должен нести либо собственник помещения, либо управляющая компания, суд отклоняет, поскольку по условиям данного договора происходит исполнение обязательств по содержанию строительных конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Тогда как лестница, обеспечивающая беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, не входит в состав общего имущества дома.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наступившие у истицы повреждения здоровья находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и уборке территории, прилегающей к помещению Банка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке территории истице причинена физическая боль, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить К.И.С. причиненный ей моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит как из степени тяжести физических страданий, а также из фактических обстоятельств дела.

Определение в рамках требований, предъявленных к АО «БМ-Банк», размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.И.С., в <данные изъяты> будет соответствовать в полной мере характеру и степени физических страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К.И.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДАТА (л.д.56), а также на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на доверенности (л.д.57, оборот).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между К.И.С. и ООО Правовой центр «Фемида» в лице генерального директора И.Н.Н. (л.д.53-55), «Фемида» обязалось оказывать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного здоровью. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что сотрудник ООО «Фемида» Я.О.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того,

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает надлежащим отказать в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.С. к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» в пользу К.И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Судья