Решение № 2-5294/2017 2-5294/2017~М-4848/2017 М-4848/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ гражданин ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с № - автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, получил следующие повреждения: переднего бампера, двух правых крыльев, двух правых колес, двух правых дверей - в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая истец представил уведомление о проведении в 13 часов ДД.ММ.ГГ осмотра транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, - в связи с аварийным состоянием автомобиля и невозможностью передвижения на нем.

ДД.ММ.ГГ представителю ответчика также вручена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № 01 в 13 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, - в связи с аварийным состоянием автомобиля и невозможностью передвижения на нем.

По утверждению истца, в установленное время для осмотра автомобиля явку своего представителя ответчик не обеспечил. ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Ответ на досудебную претензию до настоящего времени не поступил, оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, без учета износа составляет 910 022 рубля 92 копейки; с учетом износа, составляет 406 496 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 416 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере: 500 рублей - оплата почтовых курьерских услуг; 10 000 рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; 20 000 рублей - оплата юридических услуг представителя; 2000 рублей - оформление доверенности на имя представителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных возражениях, поскольку истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.», что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19,20).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил уведомление о проведении осмотра автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № в 13 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, - в связи с аварийным состоянием автомобиля и невозможностью передвижения на нем. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о проведении осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в 13 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (л.д.14.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что осмотр будет производиться ДД.ММ.ГГ.

В пункте 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, в указанное самим истцом время (ДД.ММ.ГГ.) и место по адресу: <адрес>, истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил и сам не явился, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. составленному специалистом, прибывшим на осмотр поврежденного автомобиля и фотоматериалами (л.д.72-78).

После неявки истца на указанное им место осмотра автомобиля, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра на ДД.ММ.ГГ. (л.д. 79-80), однако, поврежденный автомобиль по указанному ответчиком адресу в указанный срок на осмотр истец также не предоставил.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено.

Более того, до получения в ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о страховой выплате, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого эксперта за свой счет, обратившись к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, из документов, представленных страховщику к первоначальному заявлению, не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения истцом установленной законом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства,.

Федеральным Законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный пункт изложен в новой редакции и дополнен абзацами следующего содержания:

«Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства истцом в обоснование исковых требований и ответчиком в опровержение позиции истца, суду не представлены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца по уклонению от обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и по организации самостоятельной экспертизы, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того факта, что истец злоупотребил своим правом и в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не предоставил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиля истца и организовать экспертизу, суд приходит к выводу, что основное исковое требование взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, а также производные от него требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец не лишен возможности и имеет право повторно обратится к страховщику для пересмотра страховой выплаты в установленном законом порядке, представив поврежденный автомобиль на осмотр, о чем ПАО СК «Росгосстрах» письменно сообщило истцу в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГ о прекращении урегулирования процедуры убытка (л.д.83).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ