Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто-Юг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от продавца приобретенный по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир-Трейд» (официальный дилер), автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля составляет 874.500 рублей. На автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии – 12 лет, в дополнение к которой им ДД.ММ.ГГГГ приобретена и оплачена дополнительная гарантия изготовителя на срок до пяти лет <данные изъяты> Сервис Контракт стоимостью 21.000 рублей. Кроме того, им приобретена зимняя резина – 15.560 рублей и карта помощи на дорогах стоимостью 2.900 рублей. Таким образом, стоимость приобретенного автомобиля составила 913.960 рублей и оплачена им наличными средствами, а в сумме 611.500 рублей перечислена ФИО3 ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору. До настоящего времени автомобиль является гарантийным. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые влияют на его потребительские свойства и безопасность использования. Эксплуатация с каждым в отдельности из имеющихся дефектов запрещена, а в своей совокупности дефекты образуют существенный дефект автомобиля. В данной связи он неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Самара-Авто-Юг», а затем к изготовителю с требованием об устранении недостатков, а затем об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. В удовлетворении его требований в досудебном порядке отказано, несмотря на представленные им доказательства, подтверждающие наличие дефектов. Впервые с требованием об устранении недостатков подвески он обратился к дилеру ДД.ММ.ГГГГ (дефект был устранен), а к изготовителю по всем выявленным дефектам – ДД.ММ.ГГГГ Ни одна из деталей автомобиля после его первого обращения ДД.ММ.ГГГГ не была отремонтирована, со ссылкой на отсутствие недостатков. С момента обращения с претензией о ремонте к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней, а к дилеру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение которых он многократно предоставлял дилеру свой автомобиль для ремонта, что свидетельствует о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в товаре выявлен существенный недостаток: неоднократно проявились дефекты подвески, трансмиссии и рулевого управления, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена. Данные обстоятельства являлись основанием для отказа от договора купли-продажи, однако он обратился к изготовителю с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил автомобиль дилеру изготовителя, уведомил об этом изготовителя и повторно подал ему претензию об устранении дефектов. Поскольку назначенные изготовителем лица заведомо недобросовестно проигнорировали зафиксированные независимым экспертом дефекты, он в третий раз обратился к изготовителю с претензией об устранении дефектов. С момента получения изготовителем претензии об устранении дефектов – ДД.ММ.ГГГГ. - до момента получения его претензии о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости прошло <данные изъяты> дней. Дефекты устранены не были, изготовитель направил письменный отказ в ремонте, что также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящий момент в размере 1.187.460 рублей (1.148.000 рублей стоимость аналогичного автомобиля + стоимость неотделимых улучшений: дополнительная гарантия на срок до 5 лет Ford Сервис Контракт – 21.000 рублей, зимняя резина - 15.560 рублей, карта помощи на дорогах стоимостью 2.900 рублей), убытки 63.721 рубль 60 копеек (400 руб. – осмотр и дефектация автомобиля, 14 руб., 63 руб. – направление претензии о ремонте ТС дилеру, 1.760 руб. – диагностика у дилера по претензии, 790 руб. – осмотр-дефектация автомобиля, 11 руб., 63 руб. – направление претензии о ремонте ТС изготовителю, 400 руб. – осмотр и дефектация автомобиля, 11 руб., 97 руб. – направление повторной претензии о ремонте ТС изготовителю, 11 руб., 68 руб. – уведомление дилера о проведении экспертизы, 5.000 руб. – проведение экспертизы качества, 521,1 руб. – направление телеграммы изготовителю с вызовом на экспертизу, 11 руб., 68 руб. – направление заявления дилеру о предоставлении возможности проведения экспертизы ТС, 11 руб., 70,5 руб. – направление заявления дилеру о направлении представителя для проведения экспертизы ТС, 3.000 руб. – экспертиза качества, 1.100 руб. – диагностика у дилера по претензии, 14 руб., 112 руб. – направление третьей претензии о ремонте ТС изготовителю, 14 руб., 112 руб. – направление претензии изготовителю о возврате ТС и выплате его стоимости, 50.000 руб. – расходы на представителя), плату за предоставление кредита – 287.388 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. Обязать ответчика принять неисправный автомобиль.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе привлечены третьи лица ФИО11

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящий момент в размере 1.224.460 рублей, убытки 63.721 рубль 60 копеек, плату за предоставление кредита – 287.388 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей. Обязать ответчика принять неисправный автомобиль после выплаты присужденных денежных средств, взыскать судебные издержки: за судебную экспертизу – 70.000 рублей, на оплату услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы – 3.519 рублей, на оплату юридической помощи адвоката – 25.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, уточнив их в части стоимости автомобиля, которая на момент принятия решения составляет 1.236.460 рублей (1.197.000 рублей стоимость непосредственно автомобиля + стоимость неотделимых улучшений: дополнительная гарантия на срок до 5 лет Ford Сервис Контракт – 21.000 рублей, зимняя резина - 15.560 рублей, карта помощи на дорогах стоимостью 2.900 рублей). Истец дополнил, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем им заявлены требования о взыскании стоимости товара и обязании ответчика принять автомобиль. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнил, что судебной экспертизой подтверждено, что в автомобиле разрушены все четыре сайлентблока, то есть в настоящее время в автомобиле имеется четыре дефекта, каждый из которых в отдельности ведет к запрету эксплуатации транспортного средства. Кроме того, при обращении к дилеру ДД.ММ.ГГГГ была устранена неисправность стойки стабилизатора (пятый дефект), при наличии которой эксплуатация автомобиля также запрещена. Помимо данных дефектов, в автомобиле имеются производственные дефекты ЛКП, а также неисправен механизм ограничения открывания задней правой двери, что привело к его разрушению. Эксплуатация автомобиля с открытой дверью невозможна, тогда как истец изначально обращался по вопросу заклинивания ограничителя двери. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у дилера, о чем изготовителю было известно, однако в столь длительный период автомобиль отремонтирован не был.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку каждый из недостатков автомобиля устранялся менее ДД.ММ.ГГГГ дней. Доводы истца о нахождении автомобиля в ремонте с 02.04.2018г. по сегодняшний день полагает необоснованным, поскольку автомобиль в ремонт принят не был, т.к. заявленные истцом недостатки не подтвердились при проведении диагностики, в связи с чем оснований для его ремонта не было. Существенность недостатков в автомобиле истцом не подтверждена. Заключение судебной экспертизы полагает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт использовал ГОСТ Р 27.002-89, утративший силу. Выводы эксперта о производственном характере истирания ЛКП на отдельных деталях автомобиля, причинах разрушения сайлентблоков и механизма ограничения открывания задней правой двери полагает не мотивированными. Плата за взыскание кредита в силу ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» может быть взыскана только с продавца товара, но не с изготовителя. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагает завышенной. Убытки истца, связанные с направлением досудебных претензий дилеру, заявлены к изготовителю необоснованно. Расходы истца на представителя на стадии досудебного урегулирования возмещению не подлежат, т.к. для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем истец имел возможность сразу обратиться в суд.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 показал суду, что им проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, являющиеся категоричными. Пояснил суду, что на автомобиле им выявлены как производственные, так и эксплуатационные недостатки, каждый из которых отражен в заключении. Иных недостатков автомобиль не имеет. Из числа установленных производственных недостатков, разрушение четырех сайлентблоков элементов передней и задней подвески являются дефектами, при наличии которых, эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку это влияет на безопасность движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в ходе исследования им установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля была устранена неисправность стойки стабилизатора, т.е. дефект, при наличии которого, также запрещена эксплуатация автомобиля. Впоследствии этот дефект не проявлялся. Производственный дефект механизма открывания задней правой двери не рассматривался им на предмет соответствия требованиям к безопасности транспортных средств, поскольку состояние этого механизма документами не регламентировано. Вместе с тем, данная неисправность не позволяла закрыть дверь, а эксплуатация автомобиля с открытой дверью невозможна. После приложения усилий для закрывания двери, дверь была закрыта, что и привело к разрушению самой двери по местам крепления ограничителей. Нарушение ЛКП на передней левой и задней левой дверях автомобиля и в проемах этих дверей носит эксплуатационный характер и возникло в ходе устранения последствий ДТП, в которых участвовал автомобиль. Нарушение ЛКП на иных деталях, в том числе на правых дверях, не имеет следов ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем им сделан категоричный вывод, что на иных деталях данный дефект носит производственный характер, поскольку изготовителем не обеспечен гарантийной срок службы лакокрасочных покрытий. Непосредственно причину возникновения данного дефекта (что именно нарушено изготовителем при окраске автомобиля) он не исследовал, поскольку это требует разрушающих методов исследования и привело бы к удорожанию экспертизы, но не изменило бы выводов о производственном характере недостатка. Истирание ЛКП об уплотнитель дверей произошло из-за низкого качества комплектующих, что привело к огрубеванию уплотнителя и последующему трению. При исследовании им использован действующий ГОСТ 27.002-2015.

Представители третьих лиц: <данные изъяты> извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные правовые последствия при нарушении требований к качеству товара закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 874.500 рублей (л.д. 52).

Выполнение сторонами условий договора купли-продажи по передаче транспортного средства и оплате его стоимости признано сторонами в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Заявлено истцом, подтверждается сервисной книжкой (л.д. 19-34, 85-87 т. й), заказ-нарядами (л.д. 81, 84, 91, 113-116, 120, 123, 125-127, 152 т. 1), обращениями истца к дилеру и изготовителю (л.д. 109, 112, 118, 124, 128, 164-167, 169-170 т. 1), что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты> №, выявлены производственные дефекты:

- разрушение правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов,

- разрушение сайлентблоков на правом и левом рычагах передней подвески в виде отслоения и растрескивания эластичных элементов,

- нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика,

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла,

- нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла,

- нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП до металла,

- неисправность механизма ограничения открывания задней правой двери и как следствие разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери.

В соответствии с требованиями пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», пп.10.6 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация автомобиля с выявленными экспертом дефектами в виде разрушения сайлентблоков элементов передней и задней подвески запрещается. Данные производственные дефекты влияют на безопасность движения и создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 251-287 т. 1).

При этом, из пояснений истца, признанных ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 207 т. 1) (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтвержденных представленным пропуском от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1), заказ-нарядом <данные изъяты> (л.д. 81 т. 1), установлено, что и ранее, в период гарантийного срока, на автомобиле истца устранялась неисправность подвески – менялась левая стойка переднего стабилизатора. При данном дефекте, как указано выше, и в силу выше приведенных требований нормативных актов, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования: 25.06.2016г. устранен недостаток подвески (стойки стабилизатора); и в настоящее время имеется четыре дефекта иных элементов подвески (разрушено четыре сайлентблока). По указанному признаку выявленные недостатки являются существенными.

В обоснование доводов об отсутствии существенных недостатков и несогласии с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика представлена рецензия, выполненная специалистом ФИО7 (л.д. 147-165 т. 2).

Суд находит, что данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение данного специалиста, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов.

Указанная рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта. Однако оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

При этом сама рецензия признакам относимости и допустимости представляемых суду доказательств не соответствует, рассуждения специалиста носят пространный характер, его умозаключения построены на предположениях и объективными данными не обоснованы.

В рецензии ФИО7 безосновательно ссылается, что судебный эксперт использовал ГОСТ Р 27.002-89, утративший силу. Ссылок на данный нормативный документ заключение не содержит. Экспертом при исследовании использован действующий ГОСТ 27.002-2015, что отражено в экспертном заключении (л.д. 253, 254 т.1).

Ссылка ФИО7 на то, что экспертом не исследованы причины образования дефектов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Непосредственно в исследовательской части заключения и будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 подробно обосновал причины возникновения выявленных им недостатков как производственных, так и эксплуатационных.

В частности, эксперт пояснил, что производственный дефект - разрушение ЛКП на внутренних панелях дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей – возникло по причине низкого качества комплектующих, что привело к огрубеванию уплотнителя и последующему трению. Непосредственно причину разрушения ЛКП на иных деталях (помимо эксплуатационных) эксперт не исследовал, поскольку это требовало разрушающих методов исследования и привело бы к удорожанию экспертизы, однако не изменило бы выводов о производственном характере недостатка, что суд находит не только экономически, но и юридически целесообразным, учитывая, что такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Причина разрушения сайлентблоков носит производственный характер. Исходя из выделенных экспертом признаков, механизмом разрушения клеевого соединения является низкая адгезия (прочность связи) резиновых элементов и металлических втулок, либо наличие непроклеенных мест. Оба механизма есть следствие нарушения технологии получения клеевого соединения (л.д. 272 т. 1).

При этом согласно показаниям эксперта, при исследовании причины разрушения сайлентблоков им учитывались условия эксплуатации транспортного средства.

Тогда как мнение специалиста ФИО7 о возможном разрушении данных деталей из-за эксплуатации в условиях повышенных нагрузок, является предположением, сделанным без исследования объекта, и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы, являются категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом ФИО9 в судебном заседании.

Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с представленными истцом фотоматериалами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на которых зафиксированы установленные экспертом недостатки (л.д. 91-98 т.1), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в котором выявлены те же дефекты (л.д. 116 т.1), актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> где также отражены дефекты, указанные экспертом (л.д. 154-163 т. 1).

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которых суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы истца о наличии второго самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков, суд полагает своего подтверждения не нашли.

Так, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у ФИО1 на ремонт не принимался, поскольку как ответчик, так и дилер оспаривали сам факт наличия недостатков, в связи с чем на письменные претензии истца требовали забрать автомобиль из сервиса. Таким образом, автомобиль находился в сервисе не в связи с его ремонтом, осуществляемым дилером ООО «Самара-Авто-Юг», а по инициативе истца.

При принятии решения в части взыскания стоимости автомобиля, которая на момент его приобретения составляла 874.500 рублей, суд исходит из положений с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляла 1.185.000 рублей.

Из представленного истцом прайс-листа (л.д. 141 т. 2) и показаний эксперта ФИО9, согласно которым представленный прайс действительно соответствует стоимости аналога в настоящее время, судом установлено, что на дату принятия решения стоимость аналогичного автомобиля составляет 1.197.000 рублей.

В данной связи, суд определяет к взысканию в пользу истца стоимость автомобиля с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату принятия решения в размере 1.197.000 рублей.

Включение в стоимость автомобиля понесенных истцом расходов на оплату неотделимых улучшений: дополнительной гарантии на срок до 5 лет <данные изъяты> Сервис Контракт – 21.000 рублей, зимней резины - 15.560 рублей, карты помощи на дорогах стоимостью 2.900 рублей, суд находит безосновательным, поскольку данные опции в стоимость автомобиля не входят, приобретались и оплачивались истцом отдельно.

В данной части понесенные истцом расходы являются его убытками, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежит разрешению в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец приобрел программу «<данные изъяты> Сервис Контракт» (продление гарантии транспортного средства до 5 лет) стоимостью 21.000 рублей (л.д. 41-48, 100-101 т.1), комплект зимних шин стоимостью 15.560 рублей (л.д. 58 т. 1), карту помощи на дорогах стоимостью 2.900 рублей (л.д. 70, 71 т. 1).

Поскольку истец отказал от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем он подлежит возврату изготовителю, следовательно, понесенные истцом убытки на приобретение дополнительной гарантии и зимних шин подлежат взысканию с ответчика, поскольку воспользоваться дополнительной гарантией, а равно продолжать использование зимних шин, приобретенных для данного автомобиля, истец не сможет.

Во взыскании расходов истца на приобретение карты помощи на дорогах суд полагает необходимым отказать, поскольку срок действия приобретенной истцом услуги составлял 1 год, в течение которого истец имел возможность воспользоваться помощью, и истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть требования истца в данной части заявлены за пределами срока действия исполненного договора оказания услуги, в связи с чем основания для взыскания стоимости такой услуги отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем требования ФИО1 об обязании ФИО13 принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения платы за предоставление ФИО2 в размере 287.388 рублей 56 копеек, который включил в данную сумму размер процентов, уплаченных за пользование кредитом, и суммы страховых премий, оплаченных по договорам КАСКО и договору личного страхования, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что положения п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку ответчик не является лицом, продавшим истцу автомобиль в кредит (п. 5 ст. 24); и не является продавцом товара, на которого законом возложена обязанность возвратить потребителю проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в случаях приобретения потребителем товара за счет потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24).

Вместе с тем, судом установлено, что некачественный автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных ФИО3 процентов составила 124.087 рублей 81 копейка (л.д. 187-188 т. 1)

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Право потребителя на возмещение убытков установлено также абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ.

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору в размере 124.087 рублей 81 копейка, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Включение истцом в стоимость платы за предоставление кредита расходов по уплате страховых премий по договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО), а также по договорам личного страхования (жизни и здоровья) суд находит необоснованным, а требования истца в данной части подлежащими отклонению.

Так, несмотря на то, что заключение данных договоров обусловлено кредитным договором, средства по которому использованы на приобретение некачественного автомобиля, однако, истец в течение трех лет использовал автомобиль и при наступлении страхового случая имел бы право на получение страхового возмещения в случаях, установленных договором страхования (л.д. 72, 74, 76, 88 т. 1), а следовательно, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества автомобиля и необходимости отстаивания своих законных прав в суде.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований ФИО1 об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке: фотоматериалами, на которых зафиксированы недостатки (л.д. 91-98 т.1), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1), актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-163 т. 1), которые представлялись как дилеру, так и ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Кроме того, и дилеру, и изготовителю неоднократно представлялся на осмотр автомобиль, в целях самостоятельного установления ими дефектов и их устранения. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте автомобиля оставлены без удовлетворения (л.д. 109-112, 117-119, 124, 128-134, 136, 140, 169-172 т. 1), истцом заявлены требования о возврате стоимости автомобиля (л.д. 173-175 т. 1), в удовлетворении которой ответчиком также отказано (л.д. 176 т. 1).

Учитывая изложенные факты и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 10.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 173 т. 1), полученной ответчиком 29.06.2018 г. (л.д. 175 т. 1) его требования о принятии у него некачественного автомобиля и возврате его стоимости с учетом разницы между ценой его продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент выплаты его стоимости не удовлетворены, следовательно, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 683.823 рубля 91 копейка, что составляет 50 % от взысканной судом суммы ((1.197.000 руб. + 21.000 руб. + 15.560 руб. + 124.087,81 руб. + 10.000 руб.) х 50 %).

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика участвовал на всех этапах судебного разбирательства, однако ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях на иск о снижении размера штрафа не ходатайствовал, доказательств, в силу которых такое ходатайство могло быть удовлетворено, не представил, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на стадии досудебного урегулирования спора, следует отнести к судебным расходам, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 13.721 рубль 60 копеек:

- осмотр-дефектация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей (л.д. 91 т. 1),

- за направление претензии о ремонте ТС дилеру ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,0 руб. и 63,0 руб. (л.д. 111 т. 1),

- за диагностику ТС у дилера на основании поданной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.760 руб. (л.д. 113-114 т. 1),

- осмотр-дефектация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 рублей (л.д. 116 т. 1),

- направление претензии о ремонте ТС изготовителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб., 63 руб. (л.д. 118 оборот т. 1),

- осмотр и дефектация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ размере 400 руб. (л.д. 123 т.1),

- направление повторной претензии о ремонте ТС изготовителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб., 97 руб. (л.д. 128 оборот т. 1),

- уведомление дилера о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 руб., 68 руб. (л.д. 132 т. 1),

- проведение экспертизы качества ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб. (л.д. 135 т. 1),

- направление телеграммы изготовителю с вызовом на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 521,1 руб. (л.д. 142-143 т. 1),

- направление заявления дилеру о предоставлении возможности проведения экспертизы ТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб., 68 руб. (л.д. 145 т. 1),

- направление заявления дилеру о направлении представителя для проведения экспертизы ТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб., 70,5 руб. (л.д. 151 т. 1),

- экспертиза качества ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.000 руб. (л.д. 153 т. 1),

- диагностика у дилера по претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.100 руб. (л.д. 152 т. 1),

- направление третьей претензии о ремонте ТС изготовителю ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 руб., 112 руб. (л.д. 171 т. 1),

- направление претензии изготовителю о возврате ТС и выплате его стоимости ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 руб., 112 руб. (л.д. 174 т. 1).

Значительное количество оплаченных истцом осмотров транспортного средства было связано с непризнанием ответчиком наличия в автомобиле производственных недостатков, и желанием истца разрешить вопрос ремонта транспортного средства в досудебном порядке. Следовательно, в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с них не подлежат взысканию расходы по направлению претензий дилеру, отклоняются судом, поскольку ответчик, как изготовитель, отвечает за действия ремонтных организаций, с которыми находится в договорных отношениях, и которые заявлены им как компетентные организации. Поскольку дилер не удовлетворил законные требования истца по устранению производственных недостатков, эксплуатация транспортного средства при наличии которых запрещена, следовательно, требования истца о взыскании с изготовителя расходов по направлению претензий дилеру, являются законными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 50.000 рублей (л.д. 6 т. 2), суд находит чрезмерно завышенными, и с учетом объема и качества оказанных услуг определяет к взысканию сумму 5.000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на стадии досудебного урегулирования спора, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18.721 рубль 60 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 рублей (л.д. 12-13 т. 2), на оплату услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 3.519 рублей (л.д. 10-11 т. 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 по гражданскому делу представлял адвокат ФИО5, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 25.000 рублей (л.д. 7 т. 2).

Адвокатом ФИО5 подготовлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления, собран пакет документов, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, принимал участие в судебных заседаниях, подготовил правовую позицию по делу и представил суду доказательства, ее подтверждающие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств дела, значительный объем исследованных по делу доказательств, длительность рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, его добросовестность при выполнении принятых на себя обязанностей по договору, и принцип разумности, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 12.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15.571 рубль 77 копеек рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1.197.000 рублей, за приобретение программы «<данные изъяты> Сервис Контракт» - 21.000 рублей, за комплект зимних шин - 15.560 рублей, проценты по ФИО2 – 124.087 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 683.823 рубля 91 копейка, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора - 18.721 рубль 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70.000 рублей, на оплату услуг автосервиса – 3.519 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12.000 рублей, а всего взыскать 2.155.712 рублей 32 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> №, 2015 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 14.988 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова