Определение № 33-7013/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-7013/2017

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-7013/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 7 июня 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строймост» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

наложить арест на транспортное средство - автогрейдер ***, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **, цвет желтый,

разъяснить истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков,

о принятых мерах по обеспечению иска известить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,

настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд 123», просит возложить на ответчика обязанность передать истцу автогрейдер ***, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **.

В обоснование требований указано, что этот автогрейдер принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года, заключённого между ООО «Строймост» и ФИО1, было снято 23 апреля 2014 года с учёта в Инспекции Гостехнадзора Пермского края, по договору от 1 августа 2013 года передано ФИО1 на ответственное хранение ответственному хранителю ООО «Мостоотряд 123» с правом пользования им.

Одновременно в исковом заявлении ФИО1 просит суд о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автогрейдер.

В качестве основания для применения мер обеспечения иска указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, существует вероятность отчуждения (распоряжения иным способом) спорного имущества ответчиком другим лицам.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий третьего лица ООО «Строймост» ФИО2 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, отказать ФИО1 в принятии запрашиваемых мер по обеспечению иска, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения судьи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрёл у ООО «Строймост» 23.04.2013 по договору купли-продажи транспортного средства - автогрейдер ***, ** года выпуска, который им был передан ООО «Мостоотряд 123» по договору ответственного хранения с правом пользования от 01.08.2013.

Суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество – автогрейдер ***, ** года выпуска, номер двигателя **, номер шасси **.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия мер обеспечения иска суд первой инстанции принял во внимание, что спорное имущество может быть отчуждено ответчиком или обременено правами третьих лиц, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении, частная жалоба конкурсного управляющего третьего лица ООО «Строймост» ФИО2 не содержит. Исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены.

Принадлежащий истцу по договору купли-продажи от 23 апреля 2013 года на праве собственности автогрейдер ***, ** года выпуска, не находится в его распоряжении, существует потенциальная возможность отчуждения указанного имущества или обременения его правами третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Строймост», которое решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу № ** признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого введено конкурсное производство, поэтому включено конкурсным управляющим в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи от 2 ноября 2016 года № 1; наложение ареста на имущество противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все споры в отношении данного имущества транспортного средства должны решаться в рамках дела о банкротстве ООО «Строймост», -

не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд применил меры обеспечения иска по данному гражданскому делу в целях защиты имущественных интересов истца, соблюдения его прав на своевременное исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку могут быть предприняты меры по отчуждению прав собственности на автогрейдер третьим лицам или обременения спорного имущества правами третьих лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года, заявление ЗАО «Уралмостострой» о признании ООО «Строймост» банкротом поступило в арбитражный суд 22 ноября 2013 года; истец в обоснование иска ссылается на договор купли-продажи спорного автогрейдера от 23 апреля 2013 года и паспорт спорного автогрейдера, в котором указано, что спорное имущество 23апреля 2013 года снято с регистрации в Инспекции Гостехнадзора Пермского края прежним собственником ООО «Строймост» и зарегистрировано в указанной инспекции 15 мая 2013 года за новым собственником ФИО1

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку допускается предъявление требований кредиторов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности не только в ходе конкурсного производства, то суд вправе применить в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на спорное имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц.

В части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Принятая судом мера обеспечения иска является необходимой, принята с учётом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми 3 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строймост» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи