Решение № 2-762/2021 2-762/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-762/2021

Дело №2-762/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием ответчика ФИО9, ее представителя адвоката Серегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2021 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о признании завещания ФИО1, умершей ..., недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании завещания ФИО1, умершей ..., недействительным, в обоснование своих требований указывая следующее. ... умерла бабушка истца ФИО1 Последняя состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут около ... лет назад, ФИО2 умер ранее ФИО1 на ... лет. У ФИО1 был сын ФИО3, последний умер .... ФИО3 – отец истицы, которая является наследником первой очереди после его смерти. ... истица обратилась к нотариусу ФИО11, сообщив, что является внучкой ФИО1 и наследником первой очереди. Нотариус сообщила истице, что она в завещании отсутствует, согласно завещанию недвижимое имущество, находящееся по адресу: ..., завещано ответчику ФИО9 Истица полагает, что ФИО1 не могла выражать свою волю при составлении завещания, поскольку у нее неоднократно были провалы в памяти, могла забыть куда идет, не могла дать отчет своим действиям, принимала медикаменты. Истица указывает, что в момент составления завещания ФИО1 не могла быть полностью дееспособной, не находилась в этот момент в трезвом уме и светлой памяти, не знала и не осознавала все возможные последствия составления завещания. Нотариусу не было известно, какие препараты принимал наследодатель и на момент составления завещания способна ли адекватно оценивать ситуацию и окружающий мир, что наследодатель не отдает отчет своим действиям и поступкам в силу своего состояния и действия препаратов, которые могли повлиять на когнитивные способности человека – память, внимание. Истица просит признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО11

Истица ФИО10, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, истица направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. В судебном заседании ... ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО1 познакомилась около ... лет назад, у ФИО1 было два сына, оба умерли, родственниками друг другу не приходились, но близко общались. Истица приходится внучкой ФИО1, но они не общались, внучка приезжала около ... лет назад, после ФИО1 говорила, что звонила внучка, спрашивала разрешения приехать, но ФИО1 ей не разрешила приезжать. Других родственников у ФИО1 не было. Завещание было оформлено в ..., ФИО1 предложила ответчице оставить ей квартиру, просила за ней ухаживать. Вместе ходили к нотариусу, у нотариуса ФИО1 была одна. После составления завещания до ее смерти прошло ... лет. После завещания еще около ... лет ФИО1 работала в саду, в сад ходила пешком. На учет в ПНД ее поставили потом, из-за того что в ... она ушла из дома, ее привезла скорая помощь, потом она ушла второй раз из-под замка, ее привезла полиция, тогда она пошла искать своих родителей, где они жили раньше. До этого у нее такого не наблюдалось.

Представитель ответчика адвокат Серегина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения. В судебном заседании ... Серегина М.В. показала, что ФИО1 приехала в ... в ..., с двумя сыновьями, сыновья умерли, никаких других родственников у нее не было. Здесь она работала, жила, у нее был сад, она содержала сад до .... В ... ей было ... года, в ..., когда ей было ... лет, она оставила завещание только лишь потому, что предполагала, что будет старой и чтобы ее кто-то похоронил. В ... она оставила завещание, на момент составления завещания она была адекватной. В ... ФИО1 потеряла зрение, в ..., когда ей было ... лет, то есть через ... лет после составления завещания, у нее начались проблемы с головой, в ... ФИО9 поставила ее на учет ПНД.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании ... нотариус ФИО11 показала, что исковые требования не поддерживает, пояснила, что ФИО1 для составления завещания обратилась в нотариальную контору, вызов на дом не оформлялся, пришла сама, была адекватной, ответила на все поставленные вопросы, пояснила, почему она желает составить завещание на чужого человека, а не на родственников. Сомнений в ее адекватности, в том, что понимает значение своих действий, не возникло.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель ФИО4 показала, что она доставляла пенсию ФИО1 с ..., до этого на данном участке работал другой почтальон. ФИО1 всегда присутствовала при получении пенсии, но расписывалась за нее ФИО9, расписываться сама не могла поскольку у нее пропало зрение, состояла на учете у психотерапевта, последний год начинала то плакать, то бормотать что-то, то сидела и улыбалась.

Свидетель ФИО5 показала, что знала ФИО1, у нее был сад по соседству, общались с ..., в ... лет ФИО1 еще ходила в сад, была нормальной и адекватной женщиной, вместе отмечали ее ...-летие в саду, после этого еще около ... лет она занималась садом, когда она не стала ходить в сад, видела одну, она прогуливалась, приходила к ним на лавочку, иногда видела как она гуляла с ФИО9. Один раз видела внучку ФИО1, с ней был ребенок.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 приехала в Белорецк в ..., жила в соседнем подъезде, с этого времени стали общаться, была адекватной женщиной, всегда обо всем знала, обо всем рассказывала, детей у нее не было, один раз приезжала внучка. Примерно в ... ФИО1 перестала выходить. Похоронила ее ФИО9

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 приехала около ... лет назад в ... с двумя сыновьями. Завещание составила, так как с ней никто не общался из родственников, никто не звонил. Завещание ФИО1 составила в ..., она была вполне адекватная, пользовалась садом. Примерно за ... до смерти ее состояние ухудшилось, в связи с чем ее поставили на учет в ПНД. На похороны никто из родственников не приехал, внучке о смерти бабушки сообщили.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО9 ухаживала за ФИО1, так как за ... до смерти она стала болеть. За ... до смерти была адекватная бабушка.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ....

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом ФИО11, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО9, наследующая по завещанию, а также с заявлением о принятии наследства обратилась внучка ФИО10, наследующая по закону.

В материалах данного наследственного дела имеется завещание от ..., которым ФИО1 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала ФИО9

Согласно справке с места жительства №... от ... ФИО1 была зарегистрирована постоянно до своей смерти по адресу: ..., совместно с ней ко дню смерти никто не зарегистрирован.

Судом по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... №... следует, что ФИО1 на момент составления завещания ... обнаруживала признаки .... Однако как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации, изменения психических функций у ФИО1 на интересующий суд период времени (момент составления завещания ...) были выражены не столь значительно, отмечалась упорядоченность в поведении, сохранность социально-бытовой адаптации, самостоятельность и адекватность в принятии решений, не сопровождались грубыми болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями, и не лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемых действий, поэтому она могла в момент составления завещания ... понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: с учетом возраста, структуры психических процессов, состояния здоровья ФИО1 на момент составления завещания ..., могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими, т.к. она не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ... N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, что согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем суд отказывает ФИО10 в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО10

Документов, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы также не предоставлено, более того, согласно письму экспертной организации, последняя просит обеспечить оплату проведенной экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 судом отказано, суд считает, что в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует взыскать с ФИО10 расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании завещания ФИО1, умершей ..., недействительным отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: Вильданова А.Р.