Апелляционное постановление № 22К-987/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

№22к-987/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 неоября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

представителя заявителя ФИО4,

при секретарях Захаровой Т.Г., Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на нее прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО7 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 по отказу уведомления ее о принятых решениях по заявлению о преступлении, мотивируя тем, что прокурором Чучковского района Рязанской области в Сасовский МСО СУ СК РФ по Рязанской области было направлено поданное ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру заявление о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, с момента направления заявления о преступлении руководителю Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области прошло более шести месяцев, однако вопреки ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, п.32 Приказа СК РФ от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», проверка не завершена.

Исходя из содержания жалобы ФИО1 обжалует бездействие руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 по организации проведения проверки в установленный срок, по уведомлению о принятом решении.

Суд, рассмотрев жалобу, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Так, в судебном заседании, представитель заявителя настаивал на участии в деле должностных лиц Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области, надлежащим образом уведомлённых, но представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ее представитель возражал в проведении судебного заседания без участия должностных лиц Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области, надлежащим образом уведомлённых, но не представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Тем не менее, суд, вопреки процессуальному законодательству Российской Федерации, нарушив положение статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел данное дело, в отсутствие должностных лиц Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области, тем самым лишил заявителя равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, что является существенным, фундаментальным нарушением принципов уголовно-процессуального права, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, председательствующим судьёй ФИО2 неоднократно существенно фундаментально нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению автора жалобы, суд, вопреки законодательству РФ ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, тем самым устранился от установления фактических обстоятельств дела, устранился от применения законодательства определяющего общепризнанные принципы при сообщении должностными лицами Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области о вынесении каких-либо решений, по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного решения.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Постановление старшего следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отменено прокурором, что свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения жалобы нарушений прав ФИО1 связанных с указанным постановлением. Нарушений прав ФИО1 подлежащих защите в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен. Оснований для удовлетворения жалобы нет».

Однако в связи с неполучением от Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области каких-либо сообщений о принятых решениях по заявлению о преступлении от 02.12.2024г,. ФИО1 была лишена права обжаловать постановление старшего следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, то есть действия (бездействие) руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области, лишили её даже возможности осуществления процессуальных прав гражданина РФ, в связи с чем в жалобе на действия (бездействие) руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области отсутствовали требования к каким-либо постановлениям Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области принятым по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ, по отказу сообщении ей о принятых решениях по заявлению о преступлении от 02.12.2024г. и данные нарушение законодательства продолжаются до сего времени, то есть на момент рассмотрения жалобы не устранены, что нарушает её права затрудняют доступ к правосудию, создают препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов гражданина Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления, в том числе дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), в том числе дознавателя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла приведенной нормы жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не

препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела без участия своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания должностных лиц Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений прав ФИО1, подлежащих защите в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, поскольку в судебном заседании судом были исследованы материалы проверки Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по заявлению ФИО1, а именно: копии из книги учета исходящей корреспонденции и списка простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отправку ФИО1; копии принятого решения; постановление прокурора об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителем – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин