Решение № 2-957/2018 2-957/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело №2-957/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение не вступило в законную силу/

21 июня 2018 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Якунине С.А.

с участием: ответчиков ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайств,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на долю земельного участка, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требования указала, что решением Анапского городского суда от 16.12.2015 года за ней признано право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.02.2016 года. Указанная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению главы администрации МО г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений собственников квартир №1,1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан в общую долевую собственность. Собственники квартиры 1А ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, при приватизации земельного участка ответчики скрыли тот факт, что они не являются собственниками всей квартиры №1, им было достоверно известно, что на основании определения Анапского городского суда от 03.02.1997 года №2-531/1997 утверждено мировое соглашение и квартира была разделена между ФИО6 и ФИО7 на квартиру 1А и квартиру 1 соответственно.

Факт раздела квартиры подтверждается справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» право собственности на квартиру №1 Анапским городским судом признано на меня от 16.12.2015 года. Таким образом, интересы собственника квартиры 1 на участие в приватизации земельного участка были умышленно нарушены ФИО3 и ФИО2 их доля в общей собственности на земельный участок по 1/14 каждой завышена, доля земельного участка на квартиру №1, выделенную по решению суда ФИО7, а после его смерти –истцу-Катурниной В.А. не определена. С учетом того, что на квартиру №1, до ее раздела в 1998 году на две квартиры №1-А и №1 приходится 1/7 доля земельного участка, которая и была приватизирована ответчиками по 1/14 доли каждому, без учета прва и интересов собственника квартиры №1, доли ответчиков должны быть уменьшены, до 1/18 кождому, а 1/14 доля должна быть выделена истцу как собственнику квартиры 1 площадью 17,9 кв.м.. Просит суд: признать за ФИО5 право собственности на 1/14 долю земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0102010:38 по адресу: <адрес>; Уменьшить доли ответчиков ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> до 1/18 доли каждой; Указать, что решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель не явились. Истец была надлежащим образом судом извещена о дне и времени слушания дела. Ходатайства в суд с просьбой об отложении дела в связи с невозможностью ее явки не представила, а также не представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований, поскольку дело приняло затяжной характер. С учетом изложено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по неизвестной причине.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчики, являются собственниками по 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью- 39,1 кв.м, по адресу: <адрес>., ФИО3 принадлежит 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 23-№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 принадлежит 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 23-АЕ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - 982 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ответчикам принадлежат данные доли недвижимости, и их права на данную недвижимость зарегистрированы в ЕГРН.

К исковому заявлению истцом не приложен технический паспорт, для определения из чего сложились требования истца о признании права на 1/14 долю на земельный участок, пропорционально занимаемой площадь в квартире, или же в соответствии с какой долей.

Истец с 2008 года по 2016 год не проживала в данной квартире, не следила за ее состоянием, не производила в ней в ремонт, данная квартира являлась бесхозяйственной, истец владела данным имуществом менее 15 лет, и приобретение права собственности на имущество в качестве приобретательской давности является не уместным и не законным.

Таким образом, ответчики считают, что на основании вышеперечисленного у них возникло право по 1/14доли на данную отдельно обособленную квартиру, со своим входом, адресом, со своими счетчиками на коммуникации.

Также, для признания права на долю земельного участка, по адресу: <адрес> истцу требовалась в качестве досудебного урегулирования обратиться в Администрацию МО г.-к. Анапа для выкупала соответствующей ей доли земельного участка, что ей сделано не было.

Они, ответчики, является добросовестными приобретателями, ими была приобретена в долевую собственность доля земельного участка и внесена соответствующая оплата. Также Администрация МО г.-к. Анапа является добросовестным продавцом, передала им в собственность долю земельногоучастка и приняла соответствующую оплату, оспаривать данную сделку со стороны истца является незаконным и безосновательным. Просят суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц в судебное заседания не явились, о времени и дате судебного заседания, уведомлены надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Решением Анапского городского суда от 16.12.2015 года за истцом признано право собственности на квартиру №1 дома №93 по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.02.2016 года. Указанная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена бабушке бывшего супруга ответчика - ФИО10, после ее смерти передана ФИО7 по типовому договору от 29.04.1983 года. Намомент жизни ФИО10 ФИО3, уже проживала в данной квартире и была в ней зарегистрирована.

В последующем, ответчиками квартира была приватизирована, согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из ответчиков.

В ходе регистраций текущих изменений 07.03.2008 года квартира №1 разделена на основании определения Анапского суда от- 03.02.1997 года дело №2-531/1997, определения Анапского городского суда от 21.02.2007 года к делу №2-531/1997 года на две квартира: квартиру №1 и квартира 1а (приватизация квартиры№1а).

После раздела квартиры ответчиком ФИО3 был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах общественного и жилого фонда.

В ходе судебного заседания было выявлено, что до момента предоставления земельного участка площадью- 982 кв.м., по адресу: <адрес>, в долевую собственность истец была уведомлена, при этом никогда не изъявляла никого желания и не выдвигала свои требования.

У ответчиков и третьих лиц возникло права на земельный участок с 2011 года- 7 лет назад, данный договор купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО11 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО3 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, и истец знала о передачи доли ответчиком и данный факт не оспаривала.

На основании постановления Главы Администрации МО г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривалось, земельный участок, площадью- 982 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. был представлен Прилепа Р.Р., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17 в долевую собственность по 1/7 доле за плату на земельный участок в границах указанных в кадастровом паспорте.

Далее, на основании данного постановления договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО11 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО3 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок за плату была передана ФИО2 и 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок за плату была передана ФИО3.

У ответчиков возникло права на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшение доли на земельный участок за который ответчики оплатили свои денежные средства, повлечет ущемление их законных прав. Уменьшение доли у ответчиков на земельный участок влечет за собой оспаривание сделки (купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) истец же не является стороной по сделке для оспаривания данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Иск истца ФИО5 не подлежит удовлетворению, так как, истец не представила суду доказательств нарушения ее прав на спорный земельный участок.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка, изменении доли в общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

На решения может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский Краевой суд через Анапкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: