Решение № 2А-310/2018 2А-310/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-310/2018

Дело №2а-310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

при участии:

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков – ОСП по Хорольскому району и УФССП России по Приморскому краю ФИО2

судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности объявить в розыск имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №23064/17/25030-ИП от 21.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности объявить в розыск имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №23064/17/25030-ИП от 21.11.2017г., указав, что она является взыскателем по указанному исполнительному производству, в рамках которого должник ФИО4 обязан ей выплатить 1400000 руб. в срок до 27.10.2017г. либо приобрести в ее собственность однокомнатную благоустроенную квартиру в жилом многоквартирном доме не ниже второго этажа в срок до 27.10.2017г. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3, кроме розыска должника и его временном ограничении на выезд из России, никаких мер не предпринято. При этом, должник находится за границей на промысловом судне. Она неоднократно обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП по Хорольскому району и УФССП России по Приморскому краю, а также с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, однако на все ее жалобы и обращения поступали лишь ответы о ходе исполнительного производства. Ее заявление об объявлении в розыск имущества должника до сих пор не исполнено. Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, затягивает исполнение судебно акта, ставит ее в трудную жизненную ситуацию, т.к. должник продал ее единственное жилье, пока она находилась в тяжелом состоянии после перенесенного заболевания, и в настоящее время ей приходится жить у знакомых, т.к. ее пенсии недостаточно, чтобы снять себе жилье. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», то, что в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель по ее заявлению обязан был объявить розыск имущества должника, однако, этого не сделал, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району и возложить обязанность объявить в розыск имущество должника ФИО4 по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принявшая участие посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске доводам, ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должника она в настоящее время осталась без жилья, а требования исполнительного документа ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнены, по ее заявлению судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не объявил розыск имущества должника и не предпринимает никаких мер для исполнения требований исполнительного документа, хотя должник имеет транспортные средства и две квартиры, которые, возможно, зарегистрированы на родственников его жены. Настаивала на удовлетворении административного иска.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался должник ФИО4, который в суд не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в его отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Хорольскому району, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3, возражая против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, однако, местонахождение должника по настоящее время не установлено, в связи с чем объявлен его розыск, а исполнительное производство приостановлено, учитывая, что требования исполнительного документа носят альтернативный характер – либо взыскание денежных средств либо выполнение обязанности по приобретению однокомнатной благоустроенной квартиры, оснований для удовлетворения требований взыскателя об объявлении в розыск имущества должника не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, однако, установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на его имя, не имеется. Просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства №23064/17/25030-ИП от 21.11.2017г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что определением Сковородинского районного суда Амурской области от 27.04.2017г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 принимал на себя обязанность выплатить ФИО1 1400000 руб. в срок до 27.10.2017г. либо приобрести в собственность ФИО1 однокомнатную благоустроенную квартиру в жилом многоквартирном доме не ниже второго этажа в срок до 27.10.2017г., а истец ФИО1 отказывается от дальнейшего ведения дела по иску, отказывается от требований о возврате денежных средств, которые находились на лицевом счету истца в Сбербанке г.Сковородино на февраль 2015г.

На основании указанного определения суда от 27.04.2017г., вступившего в законную силу 13.05.2017г., истцу ФИО1 31.10.2017г. был выдан исполнительный лист.

В установленном законом порядке 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23064/17/25030-ИП на основании представленного взыскателем исполнительного листа.

Как установлено из материалов исполнительного производства №23064/17/25030-ИП от 21.11.2017г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения в органах ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, на которые могло быть обращено взыскание; сведения в отношении него в пенсионном органе, службе занятости, органах ЗАГС, однако, сведений об имуществе должника, месте его работы, в т.ч. нахождении в загранплавании, получаемых им доходах, не установлено;

выявленные на имя должника счета в учреждениях банка, имеют нулевые остатки;

судебным приставом-исполнителем 22.03.2018г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России сроком на 6 месяцев, т.е. до 22.09.2018г.;

в ходе осуществления неоднократных выходов по месту жительства должника установлено, что он там длительное время не проживает, о его точном местонахождении и месте работы сведений не имеется;

10.05.2018г. заместителем начальника ОСП по Хорольскому району вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4;

10.05.2018г. исполнительное производство приостановлено в связи с исполнительным розыском должника.

Как указывает административный истец, 24.04.2018г. ею было направлено заявление в адрес ОСП по Хорольскому району об объявлении в розыск имущества должника.

Судом установлено, что на жалобы и обращения административного истца ей ОСП по Хорольскому району направлялись сведения о ходе исполнительного производства, и было разъяснено, что для исполнения решения суда неимущественного характера требуется личное присутствие должника, но т.к. ФИО4 находится в розыске и невозможно установить его местонахождение, объявить розыск его имущества нецелесообразно.

Из объяснений административного истца и материалов исполнительного производства №23064/17/25030-ИП от 21.11.2017г. установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не объявил розыск имущества должника, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует установленная законом обязанность по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника по иным требованиям, не указанным в ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.5 ст.65 этого же ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п.3 ч.5 ст.65 ФЗ полномочие по объявлению розыска имущества должника относится к числу прав, а не обязанностей судебного пристава-исполнителя.

С учетом альтернативных требований исполнительного документа, исходя из принятых на себя должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, заместитель начальника ОСП по Хорольскому району в соответствии с п.1 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.05.2018г. вынес постановление об исполнительном розыске самого должника.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3 и возложении обязанности объявить в розыск имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №23064/17/25030-ИП от 21.11.2017г.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2018г.