Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3945/2017

№г.


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

25.12.2017г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе

Судьи Галактионова Д.В.

С участием адвоката ФИО9

При секретаре ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

в Шахтинский городской суд поступил названный иск по следующим основаниям:

24.04.2015г. ответчиком с истцом заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения для физических лиц № по адресу ее домовладения: <адрес>, согласно которого ГУП РО УРСВ в лице директора филиала "Шахтинский" обязались обеспечить круглосуточную подачу истцу как потребителю холодной воды, соответствующей по качеству требованиям СанПиН, и транспортировать до очистных сооружений сточные воды (п. 1.1., п. 1.2., п.2.1.1. договора).

УРСВ также обязаны обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации на законных основаниях и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, (п.2.1.3. договора).

Согласно Акта разграничения принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2015г., являющегося приложением к договору водоснабжения, к ее ответственности отнесены внутридомовые сети, водопроводный колодец на задней меже ее домовладения, прибор учета, находящийся внутри этого колодца. К ответственности УРСВ относится запорное устройство, находящееся в колодце на врезке непосредственно перед ее водомером, централизованная система водоснабжения, отмеченная в Акте как муниципальная водопроводная сеть.

Постановлением Администрации <адрес> № от 14.11.2014г. филиал "Шахтинский" ГУП РО УРСВ наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения.

Однако, начиная с 9 июня 2016 года обязательства по договору и обязанности гарантирующего поставщика коммунальной услуги ответчиком не исполняются, вода в ее домовладение не поставляется совсем, также как и в два соседних адреса: <адрес> и <адрес>.

Их три дома более года отключены от водоснабжения по причине того, что собственник домовладения по пер. Новый, 2 ФИО3 огородила забором часть централизованной сети водоснабжения, ведущую к трем домам, находящуюся в эксплуатационной ответственности УРСВ, и ДД.ММ.ГГГГг. указанную линию умышленно повредила. При этом она ссылалась на направленное ей письмо УРСВ о том, что их дома являются ее субабонетами, и она имеет право распоряжаться линией, проходящей по ее двору.

После повреждения водопроводной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности УРСВ, ответчик не принял никаких мер к восстановлению водоснабжения. На неоднократные жалобы и обращения ее и соседей, оставленных без жизнеобеспечения, ограничились тем, что 28.06.2016г. направили ФИО2 предписание восстановить водоснабжение, чего она, конечно, не сделала, тем более, что линия эта ей никогда не принадлежала. Обеспечивать эксплуатацию данной линии обязаны именно УРСВ.

Руководство Шахтинского филиала УРСВ занимает принципиальную позицию, что в отношении наших домов они ничего делать не будут, потому что эту линию им Администрация <адрес> не передавала по акту. Однако данное обстоятельство не освобождает их об обязанности обеспечивать эксплуатацию этой линии, согласно договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, согласно пункта 5 ст. 8 Закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией.

В соответствии с п. 6. ст 8 данного Закона, расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства за эксплуатацию сетей, не имеющих принадлежности, учтены в тарифе и оплачиваются потребителями.

Истец, как потребитель, по договору обязана обеспечить эксплуатацию только своих внутридомовых сетей с прибором учета включительно, и производить оплату за потребленную услугу. Обязательства выполнялись.

В то же время в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" УРСВ как гарантирующая организация обязана обеспечить подачу воды до границы ее эксплуатационной ответственности и обеспечить эксплуатацию всех централизованных систем водоснабжения.

Прекращение предоставления услуги водоснабжения и непринятие УРСВ мер к восстановлению ее водоснабжения является ненадлежащим качеством оказания услуги, и нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 13 Закона РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пп. е п. 33 Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг" потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием водоснабжения ее домовладения более года, истцу причинены убытки, выразившиеся в несении дополнительных расходов, а именно:

1. С момента отключения централизованной подачи воды была вынуждена приобретать ее в торговых организациях для использования ее семьей в бытовых и хозяйственных целях, о чем у нее имеются подтверждающие документы. Ею было приобретено воды на сумму:

- июнь 2016 -1159л. на 6930 руб,

- июль 2016г. -2337л. на 14100 руб,

- август 2016г. - 1482л. на 9260 руб,

- сентябрь 2016г. -1311 л. на 9760 руб,

- октябрь 2016г. - 2318л. на 14260 руб, а также на 1000 рублей приобретены пластиковые бутылки для хранения и транспортировки воды,

- ноябрь 2016г. - 2147л. на сумму 13110 руб,

- декабрь 2016г. - 2318л. на сумму 15510 руб,

- январь 2017г.- 1444л. на сумму 9400 руб,

- февраль 2017г.-1349л. на сумму 7400 руб,

- март 2017г. - 1520л. на сумму 9510 руб,

- апрель 2017г.- 1349л. на сумму 7640 руб,

- май 2017г. - 1368л. на сумму 6960 руб,

- июнь 2017г.- 1976л. на сумму 11680 руб,

- июль 2017г.- 2090л. на сумму 11300 руб,

- август 2017г. 1558л. на сумму 9840 руб.

Итого расходы на приобретение воды составили 156 660 рублей.

2. Отопление ее домовладения осуществляется при помощи нагрева воды газовым котлом и ее циркуляции в индивидуальной системе отопления. Для функционирования данной системы необходимо поддержание в ней давления воды. При отсутствии централизованного водоснабжения система отопления не работает. Для обогрева дома в холодное время года семья была вынуждена использовать другие, менее экономичные способы отопления - тепловую газовую пушку. В связи с этим резко возросло количество потребленного газа за холодное время года, что подтверждается выпиской из истории начислений за три года по ее адресу Шахтинского участка ООО "Газпром" "Межрегионгаз".

Расход газа в целях отопления в ее домовладении производится с сентября по май, что видно из выписки, так как за эти месяцы отражено возрастание потребления. Расход на отопление за холодные периоды осень 2014- весна 2015год составил 2400 куб.м., за осень 2015 - весна 2016год - 2100 куб.м. Таким образом, среднее потребление за отопительный сезон при нормальном использовании составляло 2300 куб м.

После отключения водоснабжения расход газа за холодное время осень 2016 -весна 2017г составил 7315 куб.м., это больше среднего потребления на 5015 куб м. что при цене 5,66557 рублей за 1 куб составляет 28 412 рублей. Указанные расходы также произведены в связи с неисполнением УРСВ своих обязательств.

Всего истцу причинены убытки на общую сумму 185 072 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля.

Кроме того, в связи с неисполнением УРСВ своих обязательств и нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Она со своей семьей проживает более года без воды, которая является главным фактором жизнеобеспечения. УРСВ проявлено полное равнодушие к данной ситуации, не принято никаких мер к восстановлению водоснабжения, к обеспечению водой какими-либо другими способами, хотя бы путем организованного подвоза к трем домам. Вместо этого, ответчик продолжает выставлять истцу счета за водопотребление но нормативам 10 куб. м. ежемесячно, которые могла бы потребить, если бы была вода. Не предпринималось никаких попыток пресечь незаконные действия ФИО2, хотя УРСВ как гарантирующая организация наделена такими правами. Не делалось попыток ремонта даже того участка трубы, который находится за пределами забора ФИО16 до центрального колодца, хотя линия повреждена и там.

На многочисленные обращения, истцу лишь предлагали за свой счет построить другую линию с фасадной части дома и врезаться в какую-либо другую централизованную систему водоснабжения, несмотря на то, что указывала, что имеющаяся линия потому и была проложена по задней меже вдоль балки, что по фасаду - то есть по <адрес>, вдоль ее и соседних домов выходит скальная порода. Техническими возможностями для разработки скальной породы и денежными средствами для прокладки новой линии не располагает, да и не должна этого делать, так как имеет действующий договор водоснабжения с гарантирующей организацией, через централизованную систему водоснабжения, существовавшую еще до приобретения домовладения. Такое отношение вызывает чувство обиды, возмущения и несправедливости.

Она проживает совместно с мужем и несовершеннолетним сыном, работает с мужем в <адрес>, и практически каждый день по пути с работы вынуждены приобретать и загружать в багажник автомобиля несколько бутылей с водой емкостью, как правило по 19 литров, которую должны погрузить и разгрузить, разнести по дому для использования, постоянно таская эти тяжести. Истцу пришлось отказаться от использования автоматической стиральной машины и перейти на ручную стирку, наливая воду для стирки в тазик из привезенных бутылок. Для того чтобы помыться всей семьей вынуждены греть воду в ведрах и кастрюлях, в жаркое время года не могут себе позволить лишнее купание, так как количество купленной и привезенной воды ограничено. В связи с тем, что на полив остается только использованная для мытья и стирки вода, высохла часть насаждений в саду, которые истцу было жаль, так как она выращивала их длительное время, пришлось отказаться от огородных растений. Уже два жарких лета считают и экономят каждый литр воды, терпят множество бытовых неудобств, что создает напряженную нервную обстановку в доме. У нее дом с жилой мансардой, но в зимнее время без нормального отопления были вынуждены перебраться в две комнаты на первом этаже, так как отопить весь дом тепловой пушкой невозможно. У нее дом со всеми удобствами, но пользоваться ими не может из-за того, что поставщик коммунальной услуги не выполняет свои обязательства, что постоянно вызывает чувство досады и раздражения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виной ответчика в причиненных истцу физических и нравственных страданиях является полное отсутствие намерений и попыток исполнить свои обязательства по договору и по закону. 02.03.2017г. состоялось решение Шахтинского городского суда по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО4, собственника <адрес>, от которого дальше линия идет к двум другим домам. Суд решил обязать филиал Шахтинский УРСВ "восстановить водоснабжение домовладения № по <адрес>, путем проведения работ по ремонту линии водопровода, идущей к домовладению 76 по <адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по пер. Новый <адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению № по пер. Новый <адрес>." ФИО2 обязана предоставить доступ к части линии, находящейся за ее забором.

Это означает, что ремонт должен быть произведен на всей сети от централизованного колодца по пер. Новый до ввода в домовладение сетей ФИО4 Конкретный объем ремонта в решении не указан - он должен быть достаточен для достижения результата. При подключении домовладения ФИО4, вода поступила бы и в <адрес> в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017г. Они рассчитывали, что теперь, наконец-то, их жизнеобеспечение возобновится.

Однако, руководством Шахтинского филиала ГУП УРСВ неоднократно игнорировались предписания пристава об исполнении судебного решения, а ДД.ММ.ГГГГг. предприняты действия, явно направленные на срыв исполнения. Предоставив в назначенное приставом время работников УРСВ, руководство дало им указание раскопать засыпанный колодец внутри забора Новый, 2 и соединить отрезанный ФИО16 кусок трубы при условии предоставления материалов самими абонентами, и больше никаких действий не производить.

ФИО4 и его представителем ФИО12 сотрудники УРСВ были предупреждены, что эти действия заведомо не приведут к результату, так как труба была, приведена в негодность и нуждается в ремонте также на пер. Новом до централизованного колодца, как и указано в решении суда, а возможно, забита и оставшаяся часть трубы идущая внутри забора Новый, 2. Предлагалась даже новая труба для ее полной замены на указанном в решении суда участке, приобретенная совместно тремя домами. Однако, сотрудники УРСВ пояснили, что разрешения на какие-либо другие действия руководитель им не давал. Настояв на приобретении материалов для вставки, в течение 5 часов они вручную раскапывали обрезанную трубу в колодце, после чего соединили, и убедившись, что водоснабжение не восстановлено, созвонились с руководством и уехали. Таким образом, ответчиком лишь инсценированы действия по исполнению, в то время как на самом деле эти действия не совпадают с предписанными судом.

Ранее, в личной беседе с представителем ФИО4 по доверенности - ее мужем ФИО12, руководитель Шахтинского филиала ФИО11 заявлял, что исполнять решение суда он все равно не будет, и никто его не сможет заставить.

Пристав неоднократно накладывала административные штрафы на филиал "Шахтинский" УРСВ за неисполнение решения суда, но ФИО11 заявляет, что это ему все равно, потому что приставы уже и по другим основаниям арестовали их счета.

В очередной раз пристав вручила ему извещение о явке в отдел судебных приставов 01.01.2017г. с предупреждением об ответственности за неисполнение, и он в очередной раз его проигнорировал.

Все вышеуказанные действия также свидетельствуют о вине ответчика в неисполнении обязательств и причинении истцу морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Направленная 28.08.2017г. претензия отклонена ответчиком письмом № от 31.08.2017г.

В соответствии со ст 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просила суд:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> "Управление развития систем водоснабжения" в ее пользу понесенные убытки в сумме 185 072 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля, а также моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Третье лицо извещено должным образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец подал мотивированный по своему усмотрению иск, который приведен выше в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с позицией истца.

Данный вывод судом сделан с учетом позиций сторон, третьего лица, представленных в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлен ряд доказательств, в том числе следующие:

Досудебная претензия – лд 7, договор водоснабжения и водоотведения с ответчиком – лд 11, ответ на досудебную претензию – лд 17, документация на бытовое оборудование – лд 123-136, ответ на обращение, из которого следует отсутствие части трубы и наличие заглушки в колодце вне земельного участка 3-го лица – лд 158, разъяснение МКУ «ДГХ» в адрес третьего лица, из которого следует направление в адрес третьего лица уведомления о недопустимости прекращения водоснабжения, а также то обстоятельство, что ответчик верно употребил термин «субабоненты» - лд 161, извещение от третьего лица ФИО2 о прекращении поставки воды – лд 162, письмо ответчика на обращение ФИО2, в котором в т.ч. разъяснен статус истца как «субабонента» - лд 163, обращение истца в адрес ответчика о его действиях по обследованию водопровода и ответ ответчика о проверке наличия несанкционированного подключения, которое не нашло подтверждения – лд 165, 166, ответ ответчика на обращение истца, в котором истец извещен о направлении третьему лицу уведомления о недопустимости ограничения водоснабжения – лд 171, заявление о восстановлении водоснабжения – лд 172, ответ на него, из которого следует, что истец извещал ответчика о несанкционированном пользовании водой, которое осуществляло третье лицо, в связи с чем третьему лицу было направлено предписание о восстановлении водоснабжения истца и устранить допущенные самим третьим лицом нарушения в учете воды – лд 173, извещение о направлении предписания и разъяснение возможности обращения в суд – лд 174, обращение с просьбой о выполнении ремонтных работ – лд 175, ответ на лд 179, из которого следует, что возможность проведения работ по восстановлению водоснабжения будет рассмотрена после рассмотрения дела в суде, также истец был извещен о приостановлении начисления платы за поставленную воду (исх. №), извещение в адрес директора организации-ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения по делу по иску ФИО4 – лд 182, копии документов из исполнительного производства, направленных на исполнение решения по иску ФИО4- лд 183-190, заверенные копии решения и определения второй инстанции по делу № – лд 191-198 (подробнее ниже), факт наличия двух колодцев, находящихся на линии водоснабжения к домовладению истца, подтвержден письмом администрации на лд 214, акт к данному письму с аналогичной информацией – лд 127, обращение с просьбой отремонтировать водопровод – лд 229, т. 2 лд 17, обращение в адрес ответчика – лд 23 т 2, в т. 2 также представлена переписка, техдокументация, материалы из исполнительного производства лд 21-32, на лд 65 представлены сшивы товарных чеков на покупку воды, в деле имеются иные представленные истцом доказательства, которым также дан анализ.

Ответчик и третье лицо представили возражения на иск, с иском не согласны.

Ответчик также представил необходимые с его точки зрения доказательства переписки по вопросу водоснабжения.

Судом исследованы все собранные доказательства, из которых в совокупности следует ряд обстоятельств.

Как следует из собранных доказательств, в т.ч. представленной объемной переписки всех участников процесса, у истца и третьего лица сложились неприязненные отношения, в результате которых имело место обращение в адрес ответчика с сообщением о неучтенном пользовании водой третьим лицом, имеются сведения о переписке третьего лица и ответчика по поводу водопровода, снабжающего водой истца, имеются сведения о двух колодцах на данном водопроводе, при этом целостность водопровода была нарушена в двух колодцах, один из которых находится за забором участка третьего лица, второй – нет.

Ответчик действительно отвечал на письмо третьего лица, указал на статус истца как «субабонента», далее имеется разъяснение МКУ «ДГХ» в адрес третьего лица, из которого следует направление в адрес третьего лица уведомления о недопустимости прекращения водоснабжения, а также то обстоятельство, что ответчик верно употребил термин «субабоненты». Суд не находит действия ответчика в данной части ошибочными. Но даже наличие ошибки в силу необходимости установления вины (об этом ниже) в действиях значения не имеет.

В связи с нарушением целостности водопровода в установленном порядке прокурором <адрес> был заявлен иск в интересах ФИО4, допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля ФИО12 (супруг истца) являлся представителем истца ФИО4 по иску прокурора.

Суду известно, что домовладение истца находится на той же линии водопровода, что и домовладение ФИО4

Однако в данном иске истец просит компенсировать причиненный ему лично вред, но причиненный при неисполнении решения суда по иску ФИО4, при этом настоящий истец самостоятельного иска о восстановлении водоснабжения к третьему лицу по настоящему делу не заявила.

Что касается самого вреда, то истец просит компенсировать как моральный, так и материальный вред.

Что касается последнего, то истец просит возместить стоимость приобретенной питьевой воды и перерасход газа.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Истцом представлены товарные чеки на приобретенную воду, факт приобретения воды подтвердил свидетель ФИО12, данные сведения не опровергнуты ответчиком. Ответчик произвел анализ доказательств, но не учел наличие возможности у истца ссылаться на свидетельские показания. Суд учитывает данное обстоятельство, хотя в ряде товарных чеков отсутствует подпись продавца, действительно, не везде имеются номера, но ответчик не доказал отсутствие и подписи и печати одновременно, не учел значение свидетельских показаний. Однако сказанное не означает факт удовлетворения требований истца в данной части. Истец не обосновал необходимость приобретения именно данного количества питьевой воды, не доказал, что он предпринял все необходимые меры для уменьшения убытков, не пояснил по какой причине он использовал именно бутилированную питьевую воду для хозяйственных нужд, не прибегнув к иным способам ее получения. Истец обвиняет ответчика в нежелании осуществить подвоз воды для заполнения емкостей. Однако и истец также не предпринял мер к уменьшению своих расходов, что суд считает нарушением ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Что касается возмещения вреда от повышенного потребления газа, то суд учитывает, что истец произвел арифметическое обоснование увеличения расхода, определив среднее значение за предыдущий период и сравнив с расходом за период отсутствия магистральной воды. При этом никакого технического обоснования данного расхода нет. Истец не представил доказательств приобретения прибора, соответствующего по мощности отапливаемому помещению, не доказал соблюдение им разумного режима отопления жилого помещения, т.е. не доказал необходимость именно в подобном объеме потребления в связи с отсутствием воды.

Обращает на себя внимание и тот факт, что истец за весь период рассмотрения дела, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, не представил в суд сведений о наличии аналогичных заявленным в настоящем иске требований как со стороны ФИО4, так и со стороны иных отключенных по той же причине от водоснабжения граждан, что не исключает решение ими вопроса о водоснабжении иным путем, не описанным истцом.

Т.е. истец не доказал невозможность иного кардинального или временного решения вопроса водоснабжения.

Позиция истца в отношении выходов скального грунта и невозможности прокладки иной линии также ничем не подтверждена.

Что касается компенсации морального вреда, то истец обосновал наличие морального вреда наличием неудобств из-за отсутствия воды, отрицательными последствиями для приусадебного хозяйства, а также длительным неисполнением решения суда ответчиком.

Отсутствие воды неоспоримо причиняет неудобства в доме, оборудованном водопроводом. В данном случае качество жизни истца действительно ухудшилось в связи с причинением неудобств.

Однако в целях разрешения спора необходимо обратить внимание на наличие либо отсутствие вины ответчика.

Что касается наличием морального вреда в связи с неисполнением решения, то следует обратить внимание, что истец не являлся участником спора по иску ФИО4

Требования же о компенсации морального вреда по данному делу истец заявляет в своих интересах.

Даже не говоря о порядке рассмотрения возможного спора по иску ФИО13 по указанным основаниям, суд обращает внимание на то, что наличие одной линии водопровода не означает права на юридическое защиту прав настоящего истца в связи с неисполнением решения по иному делу, в котором данный истец не участвовал по своим соображениям, хотя имел возможность.

В силу ст. 15

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Об убытках сказано выше, суд не считает их доказанными в заявленном объеме, без представления дополнительных доказательств расчет осуществить невозможно (но даже представление дополнительных доказательств именно в данном деле при данном составе ответной стороны значения не имеет по ниже указанным доводам).

При рассмотрении дела суд учитывает основания возложения ответственности.

Что касается условий для возложения ответственности, то, как известно, они таковы:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) наличие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То же касается и возмещения материального вреда:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истец волен представлять любые доказательства в обоснование требований в рамках ГПК РФ.

Однако в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае состав лиц в настоящем процессе и в деле по иску прокурора в интересах ФИО4 не совпадают в части истцовой стороны (лд 2 и 191), однако совпадает в части ответчика, а третье лицо по настоящему делу являлось ответчиком по делу №.

Т.е. решение является обязательным для указанных лиц, а судом по указанному делу в решении от ДД.ММ.ГГГГ определена вина, указаны причины возложения обязанности по восстановлению водопровода на ответчика.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ – лд 196.

В силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения.

Распределение вины, приведенное в данном решении, обязательно для суда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Позиция третьего лица по данному делу и ответчика по данному делу судом проанализирована.

Но для названных участников настоящего процесса обязательным является решение ОТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которым, в частности, установлено следующее (лд 193 оборот- 194):

«…Таким образом, действия ответчика ФИО2 по отключению водопроводных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение домовладения № по <адрес> в <адрес>, суд находит незаконными…».

«…Доводы ответчика ФИО2 о том, что данное отключение было произведено по указанию филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», суд находит несостоятельными, поскольку данных указаний филиал «Шахтинский ГУП РО «УРСВ» не давал, а напротив направил в адрес ФИО2 письмо (исх. №/ФШ-3091 от 11.05.2016г.) о недопустимости в соответствии с действующим законодательством введения ограничения/прекращения холодного водоснабжения потребителям, проживающим по адресам: <адрес>. (л.д.201).

На неоднократные обращения ФИО2 в адрес ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» по факту самовольной врезки в частную линию абонента ФИО2, осуществленной собственниками домовладений: <адрес> и отключения их от услуг водоснабжения, ответчику давались разъяснения о том, что водоснабжение данных абонентов производится на законных основаниях (л.д.63-64). Однако данные разъяснения были проигнорированы ФИО2 и ответчиком произведено отключение домовладения истца и домовладений № и № по <адрес> от водоснабжения.

Предписание ФШ ГУП РО «УРСВ» от 28.06.2016г. о необходимости восстановления водоснабжения, ФИО2 также не исполнено, водоснабжение вышеназванных жилых домов не возобновлено (л.д.220).

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о незаконности действий ответчика ФИО2 по отключению водопроводных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение домовладения № по <адрес> в <адрес>, суд находит обоснованными…».

«…Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о том, что собственник домовладения № по <адрес> - ФИО4 вправе требовать устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения водоснабжением, в том числе и способом возложения обязанности на ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании собственнику домовладения № по <адрес> ФИО4 холодным водоснабжением путем предоставления ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» доступа для проведения работ по восстановлению линии водопровода, идущей к домовладению № по <адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО2 не располагает физическими возможностями по восстановлению линии водопровода, а один из водопроводных колодцев (расположенный непосредственно на пер.Новый <адрес> между домовладениями №№ и 3 по пер.Новый и № по <адрес>), в котором осуществлена врезка части трубы, не находится на территории, прилегающей к домовладению ФИО2, обязанность по восстановлению пользования услугой холодного водоснабжения ФИО4 путем проведения ремонтных работ линии водопровода, идущей к домовладению № по <адрес>, должна быть возложена на ФШ ГУП РО «УРСВ», как на организацию, обязанную обеспечивать круглосуточное водоснабжение и обладающую соответствующим оборудованием и специалистами...».

Т.е. данным решением установлена вина именно ФИО2, вина ФШ ГУП РО «УРСВ» не установлена, причина возложения обязанности по восстановлению водоснабжения указана выше.

В дополнение к сказанному суд обращает внимание на то обстоятельство, что иск о прокладке иного водопровода в ином месте не заявлялся.

Также суд обращает внимание на то, что восстановление водопровода в колодце в общедоступном месте без восстановления линии в колодце на территории, занятой ФИО2, не обеспечивает целостности линии, а, следовательно, фактически бессмысленно, что и закреплено судом, возложившим указанную в решении обязанность на ФИО2:

«Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственнику жилого <адрес> ФИО4 холодным водоснабжением путем предоставления ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» доступа для проведения работ по восстановлению линии водопровода, идущей к домовладению № по <адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по пер.Новый <адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению № по пер.Новый <адрес>.

Обязать ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» восстановить водоснабжение домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО4, путем проведения работ по ремонту линии водопровода, идущей к домовладению № по <адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по пер.Новый <адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению № по пер.Новый <адрес>.».

Таким образом, без разрешения в судебном порядке возникшего ранее спора по иску прокурора в интересах ФИО4 ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» не могло исполнить обязанность по водоснабжению домовладения истца.

В связи с отсутствием вины данного ответчика в иске следует отказать.

На позицию суда не влияют показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО12

Вопрос об изменении состава ответчиков представителем ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» поднимался, истец настаивал на заявленном им иске – лд 215.

Суд не выходит за пределы иска.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.12.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.