Решение № 3А-3/2021 3А-3/2021(3А-322/2020;)~М-293/2020 3А-322/2020 М-293/2020 от 4 июня 2021 г. по делу № 3А-3/2021

Дело № 3а-322/2020

3а-3/2021

УИД 76OS 0000-01-2020-000298-13

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2021г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при участии секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано следующим: ФИО2 является собственником указанного объекта недвижимости. Административным истцом произведена оценка рыночной стоимости объекта, которая показала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права заявителя как плательщика налога на имущество.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснила, что не возражает против установления рыночной стоимости согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» ФИО4 ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости объекта оценки не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

От Управления Росреестра по Ярославской области имеется отзыв на административный иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда. Замечаний к отчету оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено.

ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области представлен отзыв на административный иск, согласно которому замечаний на отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. Подтвержден размер оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление суду не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости (нежилого здания), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях – статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению налога на имущество являются публичными, вопрос определения налога на имущество урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера налога на имущество, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, собственником которых он является.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта определения кадастровой стоимости ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» в размере № рублей (Т.1 л.д.49).

Административным истцом представлен отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере № рублей (без очистки от НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «АСВ-Консалтинг» ФИО5

В ходе производства судебной экспертизы экспертом ФИО5 установлено, что отчет, выполненный ООО «Ярэксперт», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФСО, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. В заключении эксперта определена рыночная стоимость спорного нежилого здания в размере 15 641 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленное заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к выводам эксперта, поскольку они содержат ряд противоречий и неясностей. Так, при расчете рыночной стоимости затратным подходом эксперт добавил к стоимости здания НДС, не мотивировав данные действия достаточным образом. При сравнительном подходе вызывает противоречия корректировка на статус населенного пункта, т.к. один из объектов-аналогов расположен в <адрес>, которое является административным центром <адрес> и отнесение его экспертом к прочим населенным пунктам вызывает сомнения. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы эксперта об обоснованности применения корректировки на красную линию к объекту-аналогу №.

При указанных обстоятельствах, которые ставят под сомнение выводы эксперта ФИО5, определением суда была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Яр-Оценка» ФИО6

Суд отмечет, что повторное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

В ходе производства судебной экспертизы экспертом установлено, что отчет, выполненный ООО «Ярэксперт», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФСО, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. В заключении эксперта определена рыночная стоимость спорного нежилого здания в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что оценщик необоснованно использовал в качестве аналогов один из объектов, который несопоставим с объектом оценки; неверно определены ценообразующие факторы ряда объектов-аналогов; не принята корректировка на класс конструктивной системы; в отчете невозможно определить соответствие стоимости земельного участка под объектом оценки рыночным данным.

Данные выводы эксперта достаточно обоснованы, мотивированны и не опровергнуты участниками процесса.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что эксперт проанализировал рынок объекта оценки. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использованы различные подходы. В экспертном заключении приведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором подробно изложены последовательность действий эксперта.

В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. Кроме того, в экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнения выводы, изложенные в повторном заключении судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

По изложенным мотивам при определении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости суд исходит из заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная судом рыночная стоимость спорного объекта является архивной, поскольку на основании акта определения кадастровой стоимости ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» с ДД.ММ.ГГГГ установлена новая кадастровая стоимость. Таким образом, период действия установленной решением суда рыночной стоимости нежилого здания составит период с ДД.ММ.ГГГГ (начало применения спорной кадастровой стоимости) по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд также считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов за проведенные судебные оценочные экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном части 3 статьи 108 КАС РФ следует учитывать и положения статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей административное дело стороны.

Проигравшей стороной, за счет которой подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, является ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов», поскольку данное учреждение определило оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом, превышает рыночную более чем на 50%, является существенной, что не освобождает данного административного ответчика от несения судебных расходов.

Стоимость проведенной ООО «АСВ-Консалтинг» судебной экспертизы составляет № рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведенной ООО «Яр-Оценка» повторной судебной экспертизы составляет № рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные стоимости доказаны допустимыми доказательствами и ничем не опровергнуты. Экспертами представлены заключения по исследованию отчета оценщика и определена рыночная стоимость нежилого здания.

При указанных обстоятельствах суммы в размере № рублей и № рублей в пользу экспертных организаций подлежит взысканию с ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов».

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в качестве расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Консалтинг» с ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» №

Взыскать в качестве расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» с ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нуждин С.В.