Апелляционное определение № 33-188/2026 33-9554/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-188/2026 (33-9554/2025 (2-120/2025)

Докладчик: Тютюник Я.Я. УИД 42RS0015-01-2024-003136-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Калашниковой С.А.

прокурора Исаковой А.И.

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2025 года

по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования на жилое помещение, выселении, признании права собственности,

встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 по делу № 1-156/2021 и приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2023 по делу № 1-4/2023 установлено, что в неустановленное время ФИО6 и ФИО8. путем обмана завладели квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО24 чем лишили его права наследования, как единственного родственника.

ФИО25, родилась ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти она прожинала в квартире, расположенной по адресу по <адрес>, которая находилась в ее собственности.

От оформления договора пожизненного содержания с ФИО26 он отказался, поскольку не хотел, чтобы про него думали, что он ждет ее смерти.

После смерти ФИО27 он обратился к Вагнеру СВ., доверяя ему, искренне полагая, что последний, занимая длительное время должность директора агентства недвижимости, имеет специальные познания и возможности в сфере оформления наследства и приобретения недвижимости, доверился ему, и передал имеющиеся оригиналы документов на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. После чего ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 завладели квартирой, после чего продали ее третьим лицам.

В рамках уголовного дела он признан потерпевшим и гражданским истцом.

Спорная квартира была передана как наследственное имущество подставному лицу - ФИО9 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №), в дальнейшем она продана по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №), далее продана на торгах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации нрава №) и продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №).

Данный факт подтвержден вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 по делу № 1-156/2021 и приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2023 по делу № 1-4/2023.

С учетом неоднократных уточнений просил суд признать недействительными сделки, применить последствия недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно:

- свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ФИО9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7,

- договор купли-продажи квартиры на торгах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, признать ее утратившей право пользования на жилое помещение и выселить ее из занимаемого помещения. Признать его право собственности на указанную квартиру, как единственного наследника ФИО28 вселить его в квартиру. Взыскать с ответчиков - ФИО4 и ФИО3 солидарно судебные издержки в сумме 100 000 руб.

ФИО4 обратился к ФИО5 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № 1708 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) ФИО4 путем проведения публичных торгов, как указано ранее, получил в собственность спорное имущество - квартиру (площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, ограничение (обременение) права: залог, адрес: <адрес> (п. 1.1. протокола). Общая стоимость приобретенного имущества составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1. протокола).

Согласно п. 3.1 Протокола, переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием перехода права собственности являлись: договор купли-продажи (арестованного имущества) № 1708, выдан ДД.ММ.ГГГГ; решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (решение вступило в законную силу 17.04.2020) № 2-288/2020; протокол № 1708 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения им спорного имущества и постановки его на регистрационный учет, никаких притязаний, возражений, запретов со стороны ответчика не поступало, что свидетельствует о добросовестности осуществленной сделки и всех последующих за ней, связанных со сменой права собственности.

Указывал на то, что ответчик одобрял совершаемую сделку в рассматриваемом гражданском деле, поскольку в предшествующем уголовном деле требовал компенсации с виновных лиц, а не с новых собственников.

Просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры (площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, ограничение (обременение) права: залог, <адрес> и отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований, признать пропуск срока исковой давности за ответчиком.

ФИО3 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 утверждает, что 23.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам части 4 ст. 159 УК РФ, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По делу установлено, что некий ФИО6 и некий Вагнер А,С, путем обмана завладели квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО29 чем лишили ФИО5 права наследования надлежащим образом, как единственного родственника ФИО30

На данный момент она является собственником спорной квартиры.

Основанием перехода права собственности на вышеуказанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, в момент заключения договора ей было известно, что ФИО4 получил квартиру в собственность на основании договора купли-продажи (арестованного имущества) № 1708, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. Также ФИО4 был предоставлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора), согласно указанного протокола, переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Сомнений в подлинности документов у нес не возникало.

Считала, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделала все, что было в ее силах для проверки подлинности документов предоставленных ФИО4

Просила признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества -квартиры (площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № ограничение (обременение) права: залог, адрес: <адрес> отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований, признать пропуск срока исковой давности за ответчиком.

Определением суда от 24.07.2025 прекращено производство по делу в отношении ФИО9 и ФИО8 в связи с их смертью.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выданное ФИО9

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный менаду ФИО9 и ФИО7

Признать недействительным договор купли - продажи № 1708 (арестованного имущества) квартиры по <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» ФИО4

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в порядке наследования и возвратить недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в собственность ФИО5

Прекратить право собственности ФИО10 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признать её утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.».

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2025 устранена описка в резолютивной части решения от 25.07.2025 и в решении, принятом в окончательной форме 07.08.2025, в части правильного указания считать правильно отчество ответчика (истца по встречному иску) ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что она является надлежащим истцом по делу о признании спорных сделок недействительными, поскольку ФИО5 никогда не являлся собственником спорной квартиры.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО5 не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства, соответственно он пропустил указанный процессуальный срок.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выбытия спорной квартиры помимо воли ФИО5

Считает, что ФИО5 также пропущен срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры совершена ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен только в июне 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что срок исковой давности по ничтожной сделке составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах недействительности сделки, соответственно ФИО5 указанный процессуальный срок пропущен.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он приобрел ее с торгов, которые проводились Росимуществом. Однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что его добросовестность не имеет юридического значения, поскольку выбытие имущества произошло помимо воли ФИО5

На апелляционные жалобы ФИО5 принесены письменные возражения.

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – истца ФИО4 – ФИО11, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить, по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец – ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным адресам: <адрес>, который он указывал в том числе в заявлении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 04.12.2025 и 25.12.2025 в его отсутствие (т. 4 л.д. 101, 149), а также по известным адресам: <адрес>, заказная корреспонденция не получена, возращена с отметкой об истечении срока хранения (т. 4 л.д. 165-170).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца – ответчика ФИО5 – ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом под расписку 25.12.2025 (т. 4 л.д. 152).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Не учтены разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что в силу вышеуказанной нормы прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

Поскольку удовлетворение рассматриваемого иска влечет за собой прекращение всяких прав ответчика (истца) ФИО3 в отношении квартиры, в том числе права проживания в спорном жилом помещении, к участию в деле для дачи заключения следовало привлечь прокурора, однако это не было сделано судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение от 25.12.2025, которым к участию в деле привлечен прокурор.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования на жилое помещение, выселении, признании права собственности подлежат частичному удовлетворению, а производство по делу по встречным исковым заявлениям ФИО4 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе полученных судом апелляционной инстанции установлено следующее, согласно архивной поквартирной карточке в <адрес> по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли: наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата выписки ДД.ММ.ГГГГ; жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ выписки ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; их сыновья, знакомые и сожители, умершие в дальнейшем. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО3 (т. 2 л.д. 215,216).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № 2-764/2018 установлен факт принятия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования (т.1 л.д. 241-242). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.07.2018.

Из вышеуказанного решения следует, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ЗСМК и ФИО13 заключили настоящий договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м„ расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. умерла. Таким образом, после смерти ФИО13 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником второй очереди по закону после смерти ФИО13 является ее брат - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследников первой очереди судом не установлено.

Также установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до дня своей смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> одна.

На основании вышеуказанного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № 2-764/2018 зарегистрировано право собственности за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права № (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Новокузнецке ФИО7 и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Объект недвижимости продается по цене в размере № рублей (т. 2 л.д. 2-7).

На основании вышеуказанного договора произведена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за номером № (т. 1 л.д. 88 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35).

По факту незаконного лишения истца – ответчика ФИО5 права собственности он обратился с заявлением в прокуратуру г. Новокузнецка 01.04.2019 (т. 3 л.д. 106).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.05.2019 следует, что в состав преступной группы входила, в том числе, ФИО14 (ранее до <данные изъяты> -ФИО7) О.М. (т. 3 л.д. 87-93), а также протокол ее допроса в качестве свидетеля от 21.05.2019 (т. 3 л.д. 94-102), протокол явки с повинной ФИО6 от 23.07.2019 (т.3 л.д. 103), справка о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 105).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2020 по делу № 2-288/20 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО14 расторгнут, с ФИО14 взыскана задолженность в сумме 1 273 681,78 руб., расходы по оплате госпошлины 20 568 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности (т. 2 л.д. 30-33).

Постановлением старшего следователя СО ОП «Заводский» Управления МВД России по г. Новокузнецку в рамках уголовного дела № признан гражданским истцом, поскольку было установлено, что ФИО8 и ФИО6 причинили ущерб ФИО5 в размере 1 100 000 рублей, который причинен в результате незаконной сделки по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № 1708 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, подведения итогов торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО14 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО4, предмет торгов - квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1708 (арестованного имущества) (т. 2 л.д. 54).

На основании вышеуказанных право подтверждающих документов в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ФИО4, как о собственнике квартиры, по адресу: <адрес>, за номером № (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 230).

На основании вышеуказанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике квартиры, по адресу: <адрес> – ФИО3, за номером № (т. 1 л.д. 38).

Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), следует, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №) (вид объекта - помещение, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, площадь - <данные изъяты> кв.м ), расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта были зарегистрированы следующие права:ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2018 № 2-764/2018, дата вступления в законную силу: 16.07.2018; ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № 1708; решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2020 № 2-288/2020 (вступило в законную силу 17.04.2020г.); протокола о результатах торгов по продаже имущества (не имеющего сипу договора) от ДД.ММ.ГГГГ № 1708; ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021 по делу № 1-156/2021 ФИО6 признан виновным в том числе по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартира по <адрес>) вышеуказанный приговор в части разрешения гражданских исков в том числе ФИО5 на сумму 1 100 000 рублей отменен, с передачей дела в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 125-138, т. 2 л.д. 209-212).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2023 по делу № 1-4/2023 ФИО8 признан виновным в том числе по эпизоду в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартира по <адрес>), вышеуказанный приговор вступил в законную силу 15.09.2023 (т. 1 л.д. 139-221). При этом из вышеуказанного приговора (т. 1 л.д. 219 оборот) следует, что ФИО5 заявлены требования о признании недействительными сделок и договоров купли-продажи квартиры, утраты права пользования квартирой. Который оставлены судом без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежали рассмотрению в рамках уголовно-процессуального закона. Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба ФИО5 с ФИО8 в сумме 1 100 000 руб. удовлетворен. В удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований в части возмещения морального вреда, в том числе ФИО5 - 200 000 рублей, судом отказано.

Из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2023 по делу № 1-4/2023, следует, что потерпевший ФИО5, в судебном заседании показал, что по <адрес> проживал с семьей. В квартире по <адрес> проживала ФИО33, которая приходилась ему двоюродной сестрой его матери, т.е. приходилась ему дальней родственницей. Близких родственников у ФИО13 не было. До самой смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала в своей квартире и была единственным собственником данной квартиры. У него были ключи от квартиры ФИО35 так как он иногда навещал ее. ФИО34. умерла в <данные изъяты> лет. Когда с ней ругался, тогда она завещание на него отменяла. На момент смерти завещания на квартиру не было. О смерти ФИО2 сообщила соседка, после чего им были организованы ее похороны. После смерти ФИО2 все документы на квартиру по <адрес> им были переданы в АН «Альянс» для того, чтобы они помогли переделать квартиру на него. Так как сам не знал, как переделать квартиру ФИО36., то сначала документы смотрел сосед <данные изъяты>, и сказал, что адвокаты помогут, говорил, что он знаком с Вагнером. Не помнит, какие точно документы передавал в АН «Альянс», но там точно были оригиналы ордера, свидетельства о смерти ФИО2 и другие. ФИО37 полностью доверял. Что необходимо было сделать для того, чтобы переделать квартиру ФИО38. <данные изъяты> обещал выяснить, и уверил, что агентство недвижимости сделают вес сами, в связи с чем, не стоит переживать. По совету <данные изъяты> и Вагнера им была выдана нотариальная доверенность на какого-то адвоката, фамилию не помнит, но точно не ФИО6 и не Вагнер. В агентстве недвижимости общался с Вагнером, он показался положительным человеком, уверил, что все будет в порядке. При этом разговоре присутствовал <данные изъяты>. Вагнер говорил, что процедура переоформления квартиры долгая, необходимо посещать много организаций, после чего согласился выдать доверенность. После оформления доверенности еще несколько раз приезжал в агентство недвижимости. Нотариус выдал доверенность на ФИО, которое назвал <данные изъяты>, ему же он отдал доверенность. При визитах в агентство общался с ФИО6, так как он там часто находился и убеждал его, что дело движется, все нормально, скоро получат документы. Тогда думал, что ФИО6 работал в агентстве недвижимости, гак как директор агентства Вагнер давал ему какие-то задания, о чем также говорил ему ФИО39. В это время на квартиру ФИО40 пустил мастера, с которым работал для того, чтобы он платил за услуги ЖКХ. Примерно 1,5-2 года агентство недвижимости занимались оформлением квартиры. В какое-то время в квартиру пришел неизвестный человек и сообщил, что собственник сменился, об этом узнал от мастера, который проживал в квартире. После чего позвонил ФИО6, на что он сказал, что Вагнер во всем разберется, и якобы какая-то другая фирма тоже занимается данной квартирой, и Вагнер все выяснит. Молодой человек по имени Миша дал ему свой телефон, требовал отдать ключи от квартиры, сказал, что хозяйка квартиры теперь ФИО7, а он ее представитель. За вес время общался с Вагнером раза три, больше ни в какие агентства не обращался. Поняв, что его обманули, обратился в полицию с заявлением. В выписке ЁГРН по квартире, которая была им получена, видно, что собственником является ФИО7, которая купила квартиру у какого-то ФИО9. Данные люди ему не знакомы, никаких сделок с ними не заключал. В ходе следствия узнал, что ФИО9 якобы какой-то брат его умершей родственницы, но такого родственника у него никогда не было. Никаких денег агентству недвижимости не платил, договорились, что после оформления документов на него, после продажи квартиры, половину денег передаст агентству, уверяли, что случай сложный. На тот момент стоимость данной квартиры составляла 1 000 000 рублей, позже оценили ее в сумме 1 100 000 рублей, с которой согласен. На исковых требованиях настаивает, так как лишился квартиры родственницы. Он пытался обратиться в суд, но ничего не получилось. Кто в настоящее время является собственником данной квартиры, не знает, так как известно, что квартира была приобретена ФИО7 в ипотеку, и из-за долгов банком реализована. От следователя известно, что на квартиру наложен арест. Не знает, на какие действия была выдана нотариальная доверенность, о том, что родство с ФИО13 не подтверждено, не знал, никто об этом не говорил. До настоящего времени в наследство не вступил.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12,2003 т. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35 оборот).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> освобожден условно на основании ст. 80.2 УК РФ (т. 1 л.д, 104, 225), умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Согласно справке <данные изъяты> от 10.06.2025 ФИО6 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (т. 3 л.д. 128).

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» но Кемеровской области-Кузбассу в ЕГРН следует, что за период с 2018 года, по 2020 год отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде наложения (снятии) ареста в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ЕГРН за период с 2018 года по 2020 год в отношении вышеуказанного объекта недвижимости содержится запись о зарегистрированном ограничении (обременении): ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ данная запись внесена в ЕГРН за регистрационным номером №. Срок действия: <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита. Регистрационный номер ограничиваемого права: №. Залогодержатель: <данные изъяты> Залогодатель: ФИО7 Документ-основание: Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ запись внесена в ЕГРН за регистрационным номером № погашена на основании ст. 352 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судебной коллегий установлено, что спорное имущество отчуждено помимо воли ФИО5 в результате преступного умысла ФИО6 и ФИО8, право собственности на которое впоследствии было приобретено ФИО9, после него ФИО7, позднее ФИО4 и ФИО3., что установлено вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021 по делу №1-156/2021, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и от 11.08.2023 по делу № 1-4/2023, которым ФИО8. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в совершении мошеннических действий в отношении истца, путем обмана и злоупотребления доверием завладев его имуществом - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

С настоящим иском ФИО5 обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 06.09.2024 (т. 1 л.д. 4).

На запрос судебной коллегии получен ответ Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2025, согласно которому гражданские иски ФИО5 не рассматривались, имеется лишь одно гражданское дело по настоящему иску в производстве Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 4 л.д. 112).

На запрос судебной коллегии получен ответ Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2026, согласно которому представлены копии определений о рассмотрении поступивших от ФИО5 исковых заявлений с разрешением вопроса об их принятии, так определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2021 исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращено ФИО5 Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2021 в принятии искового заявления ФИО5 о признании сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано. Вышеуказанные определения вступили в законную силу (т. 4 л.д. 203-205).

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, с учетом вышеуказанных правовых позиций, а также норм материального права подлежащих применению, судебная коллегия находит исковые требования в части признания сделок недействительными (ничтожными) подлежащими удовлетворению в части признать таковой - договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7 не находя оснований для признания последующих сделок недействительными.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы ответчиков – истцов ФИО4, ФИО3 о пропуске истцом – ответчиком ФИО5 срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 стороной сделки не являлся, об отчуждении квартиры, которая входила в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 в результате противоправных действий ФИО8 и ФИО6 узнал в 2019 году, при этом в рамках уголовного дела Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2023 по делу № 1-4/2023 заявил исковые требования о признании сделок недействительными, приговором по вышеуказанному уголовному делу данный иск оставлен судом без рассмотрения, приговор вступил в законную силу 15.09.2023, настоящий иск подан ФИО5 – 06.09.2024, ввиду чего трехлетний срок им не пропущен.

В абз. 3 п 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Как следует из п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ФИО9 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), которое просит признать недействительным истец – ответчик ФИО5 является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем не может быть признано недействительным в отсутствие оспаривания оснований регистрации права собственности. В указанном случае основанием для регистрации права собственности ФИО9 являлось решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № 2-764/2018.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а бремя доказывания обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявляющем о недобросовестности.

В силу абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 недействительность сделки, на основании которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не является достаточным основанием для истребования этого имущества у последующего приобретателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что ФИО5 не утрачено право на обращение с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом поскольку требования о признании ФИО3 утратившей право пользования и выселении из спорной квартиры заявлены наряду с требованиями о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи квартиры на торгах ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, в том числе исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, оснований для удовлетворения указанной части требований также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленные ФИО4 и ФИО3 требование о признании их добросовестными приобретателями не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя — это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 N 18-КГ25-394-К4 (УИД 23RS0041-01-2023-004883-80).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО4 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска. С учетом изложенного производство по искам ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования на жилое помещение, выселении, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7

В остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Я.Я. Тютюник

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года