Приговор № 1-56/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

52RS0036-01-2025-000540-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 02 сентября 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении (дело №), вынесенному мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении (дело №), вынесенному мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО1 административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая данный факт привлечения его к административной ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно мотоблоком марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака (далее мотоблок), оборудованным одноцилиндровым четырехтактным бензиновым двигателем внутреннего сгорания, объемом 212 кубических сантиметров, мощностью 7 л.с., являющимся в соответствии с разделом 2 «Определения» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и на основании п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» механическим транспортным средством. ФИО1 с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за совершение в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не имея крайней необходимости, сел на водительское сиденье данного мотоблока, запустил его двигатель и начал на нем движение по <адрес>. ФИО1, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение за рулем данного мотоблока, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 1 километре обхода <адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» П. и старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» Б., которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Старший инспектор ДПС Б. в этот же день в 07 часов 15 минут отстранил ФИО1 от управления данным мотоблоком. После чего, старший инспектор ДПС Б., действуя в соответствии с п.п. 47-61 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным мотоблоком в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 7 лет назад его мама С. купила мотоблок марки «НЕВА МБ-2» за 42 000 рублей, на котором установлен одноцилиндровый четырехтактный бензиновый двигатель внутреннего загорания, объемом 212 кубических сантиметров, мощностью двигателя 7 л.с. которым пользовался его покойный отец, так как отец умер, то он стал пользоваться данным мотоблоком. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мотоблоком Нева-МБ2 без государственного регистрационного знака, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который он отбыл в полном объеме в <адрес>. Сразу же после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в место отбывания наказания, закончил отбывание ДД.ММ.ГГГГ. Навыками вождения он обладает давно, у него водительского удостоверения нет и никогда не было. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мотоблоком Нева-МБ2 без государственного регистрационного знака, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который он отбыл в полном объеме в <адрес>. Сразу же после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в место отбывания наказания, закончил отбывание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он стал употреблять спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, он выпил две бутылки 1,5 л. пива «Охота» и закончил он употреблять спиртное ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, после чего лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ему необходимо было ехать на работу, так как он думал, что спиртное у него вышло, и он был трезв он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут завел двигатель мотора и начал на нем движение по <адрес>. Он управляя мотоблоком марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака двигался на 1 километре обхода <адрес>, когда его около 07 часов 10 минут на 1 километре обхода <адрес> остановил сотрудник ГИБДД. Он находился один. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, им оказался старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» старший лейтенант полиции Б., который попросил его предъявить ему документы на мотоблок и водительское удостоверение. Он сказал ИДПС Б. о том, что документы на мотоблок у него находятся дома, а водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В разговоре с ним ИДПС Б. почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта и пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ИДПС Б. сказал ему, что для проведения процедуры отстранения от управления транспортными средствами и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет вестись видеозапись, он согласился. Инспектор ДПС в отношении него составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Данный протокол он подписал и также была сделана отметка в протоколе, что применялась видеозапись. После этого ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор Юпитер. Он не отказался от прохождения данной процедуры и результат составил 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт, в котором была сделана отметка о том, что понятые отсутствовали, а велась видеозапись, акт он подписал, а также подписал бумажный носитель результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, и не отрицал, что возможно из организма алкоголь не вышел и везде поставил свою личную подпись. Спустя какое – то время приехала следственно – оперативная группа и осмотрела территорию, где он управлял вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения. После этого, мотоблок которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения был задержан, изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину в том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут транспортным средством – мотоблоком марки «НЕВА-МБ2» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полагал, что спиртное из организма вышло. От проверки показаний на месте он отказывается(т.1 л.д. 34-38).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля С. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, в рассрочку приобрела мотоблок марки НЕВА МБ 2 без государственного регистрационного знака за 42000 рублей для личного пользования, и в то время данным мотоблоком пользовался ее сожитель К., который ДД.ММ.ГГГГ умер. С К. они проживали совместно 25 лет, и он для ее сына А. был отчимом. После смерти К. мотоблоком стал пользоваться ее сын ФИО1, поскольку она им пользоваться не умеет, а так как они живут в деревне, то необходимо ей его кому-то доверить, так как мотоблок нужен для хозяйства. О том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять мотоблоком она об этом не знала, узнала только когда ФИО1 остановили сотрудники ДПС и было у него установлено состояние опьянения. По окончанию суда просит выдать ей принадлежащий ей мотоблок марки НЕВА МБ2 без государственного регистрационного знака. Хочет дополнить, что документы на мотоблок и квитанции об оплате утеряны, так как прошло много времени(т. 1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» в звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» П.. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои должностные обязанности по надзору за соблюдением правил дорожного движения пешеходами и водителями на территории <адрес>, они на патрульном автомобиле двигались на 1 км. автодороги <адрес>, когда увидели, что навстречу им движется механическое транспортное средство мотоблок марки «НЕВА МБ – 2» без государственного регистрационного знака. Они решили проверить документы у данного водителя, он включил проблесковые маячки, они остановились и водитель мотоблока остановил свое транспортное средство. Первым к водителю подошел инспектор дорожно-патрульной службы П., следом к водителю мотоблока подошел он. После чего он представился и попросил представиться водителю мотоблока. Водителем мотоблока являлся ФИО1, житель <адрес>. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на мотоблок. ФИО1 сказал ему, что мотоблок принадлежит лично ему, документов на мотоблок у него нет, а водительского удостоверения у него никогда не было. В разговоре с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя из его рта, неустойчивость позы и пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он находился на водительском сидении, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Находясь в патрульном автомобиле он сообщил ФИО1, что сейчас будет проходить процедура отстранения его от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в отсутствии понятых данная процедура будет проходить при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО1 согласился. На видеорегистратор данную процедуру записывал инспектор дорожно-патрульной службы П.. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 поставил свою личную подпись, а он выполнил отметку о том, что применялась видеозапись, и расписался в протоколе. Затем он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора – 008446 с последней датой поверки – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился пройти данную процедуру, результат которой составил 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После данной процедуры ФИО1 поставил свою личную подпись в бумажном носителе результатов исследования и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 записал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у ФИО1 при управлении механическим транспортным средством - мотоблоком марки «НЕВА МБ – 2» без государственного регистрационного знака около 07 часов 10 минут на 1 километре автодороги обхода <адрес> было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, он проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М, где было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В связи с установленными данными в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Он о выявленном факте сообщил в дежурную часть МО МВД России «***», после чего на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа, которая осмотрев данное место, изъяла механическое транспортное средство - мотоблок марки «НЕВА МБ – 2» без государственного регистрационного знака и поместила его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> После этого, им было взято объяснение с ФИО1 и собран весь необходимый материал. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(т.1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***». ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции Б.. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои должностные обязанности по надзору за соблюдением правил дорожного движения пешеходами и водителями на территории <адрес>, они на патрульном автомобиле двигались на 1 км. автодороги обхода <адрес>, когда увидели, что навстречу им движется механическое транспортное средство мотоблок марки «НЕВА МБ – 2» без государственного регистрационного знака. Они решили проверить документы у данного водителя, инспектор ДПС Б. включил проблесковые маячки, они остановились и водитель мотоблока остановил свое транспортное средство. Первым к водителю подошел он, за ним подошел инспектор ДПС Б.. После чего инспектор ДПС Б. представится водителю мотоблока. Водителем мотоблока являлся ФИО1, житель <адрес> и попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на мотоблок. На что ФИО1 ответил, что мотоблок принадлежит лично ему, документов на мотоблок у него нет, а водительского удостоверения у него никогда не было. В разговоре с ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и инспектор ДПС Б. пригласил его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле инспектор ДПС Б. сообщил ФИО1, что сейчас будет проходить процедура отстранения его от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в отсутствии понятых данная процедура будет проходить при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО1 согласился. На видеорегистратор данную процедуру записывал он. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 поставил свою личную подпись, а инспектор ДПС Б. выполнил отметку о том, что применялась видеозапись и расписался в протоколе. Затем инспектор ДПС Б. предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора – 008446 с последней датой поверки – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился пройти данную процедуру, результат которой составил 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После данной процедуры ФИО1 поставил свою личную подпись в бумажном носителе результатов исследования и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 записал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у ФИО1 при управлении механическим транспортным средством - мотоблоком марки «НЕВА МБ – 2» без государственного регистрационного знака около 07 часов 10 минут на 1 километре автодороги обхода <адрес> было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектор ДПС Б. проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М, где было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В связи с установленными данными в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. О выявленном факте инспектор ДПС Б. сообщил в дежурную часть МО МВД России «***», после чего на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа, которая осмотрев данное место, изъяла механическое транспортное средство - мотоблок марки «НЕВА МБ – 2» без государственного регистрационного знака и поместила его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После этого, инспектором ДПС Б. было взято объяснение с ФИО1. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 49-51).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Сообщение старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> был остановлен мотоблок марки «Нева» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(т.1 л.д. 4).

Рапорт старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство мотоблок марки «Нева МБ – 2» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял мотоблоком не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. (т.1 л.д. 5).

Рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» майора полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведен осмотр механического транспортного средства мотоблока марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака с силовым агрегатом «Lifanu», которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при осмотре было установлено, что данное механическое транспортное средство оборудовано двумя колесами, местом для водителя, рулевым управлением, коробкой передач, рычагом газа которые находятся на рабочем месте водителя. Данное механическое транспортное средство не оборудовано световыми приборами. На данном механическом транспортном средстве установлен одноцилиндровый четырехтактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания, объемом 212 кубических сантиметров, мощностью 7 л.с. Данное механическое транспортное средство по своему внешнему виду, оборудованию и техническим характеристикам является механическим транспортным средством в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и в соответствии с разделом 2 «Определения» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877, согласно которому транспортное средство – устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем; в соответствии с квалификацией транспортных средств по категориям данное транспортное средство относится к категории N1 (Категория N1 – транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее полную массу не более 3,5 тонн)(т.1 л.д. 27).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механическое транспортное средство мотоблок марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака оборудовано двумя колесами, местом для водителя, рулевым управлением, коробкой передач, рычагом газа которые находятся на рабочем месте водителя. Данное механическое транспортное средство не оборудовано световыми приборами. На данном механическом транспортном средстве установлен одноцилиндровый четырехтактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания, объемом 212 кубических сантиметров, мощностью 7 л.с. Данное механическое транспортное средство по своему внешнему виду, оборудованию и техническим характеристикам является механическим транспортным средством в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и в соответствии с разделом 2 «Определения» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877, согласно которому транспортное средство – устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем; в соответствии с квалификацией транспортных средств по категориям данное транспортное средство относится к категории N1 (Категория N1 – транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее полную массу не более 3,5 тонн). Приложение на 2-х листах к акту осмотра транспортного средства, а именно копия диплома серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» на имя К. с присвоением квалификации — инженер, по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», с приложением к диплому(т.1 л.д. 28-30).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был произведен осмотр участка автодороги, расположенного на <адрес> на котором было остановлено механическое транспортное средство мотоблок марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия мотоблок был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> под сохранную расписку(т.1 л.д.7-11).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления механическим транспортным средством мотоблоком марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака(т.1 л.д. 62).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе(т.1 л.д. 63).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(т.1 л.д. 65).

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.93-94).

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.95-96).

Копия журнала учета административно-арестованных лиц МО МВД России «***», переданных в места отбывания административного ареста, с отметкой о передаче административно арестованного ФИО1 для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес>(т.1 л.д. 97-98).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД МО МВД России «***», из которой следует, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения наказание в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М не имеет(т.1 л.д.25).

Копия свидетельства о поверке №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.26).

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции Б. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора 008446 с бумажным носителем с записью результата измерения 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все на имя ФИО1 и видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.55-56).

Протокол осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора 008446 с бумажным носителем с записью результата измерения 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все на имя ФИО1 и видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и храниться в материалах уголовного дела(т.1 л.д.57-59).

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия на специализированной стоянке по адресу: <адрес> было изъято механическое транспортное средство мотоблок марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака(т.1 л.д.68-69).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия было осмотрено механическое транспортное средство мотоблок марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака(т.1 л.д.70-71).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания механического транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справки ГБУЗ НО «*** ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 100, 84-85) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его письменные объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

не судим(т.1 л.д. 87); не привлекался к административной ответственности(т.1 л.д. 106-107); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т.1 л.д. 102, 105); находился под наблюдением врача *** с ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(т.1 л.д. 100); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки *** Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде(т.1 л.д.84-85); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>(т.1 л.д. 99); не состоит на регистрационном учете в качестве безработного в *** отделении ГКУ НО «НЦЗН» и пособия по безработице не получает(т.1 л.д. 101).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250(двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-механическое транспортное средство мотоблок марки «НЕВА МБ-2» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - передать законному владельцу С. в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - считать переданной законному владельцу ГБУЗ НО «*** ЦРБ» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора 008446 с бумажным носителем с записью результата измерения 0,556 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова