Решение № 2-1200/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1200/2016;)~М-1143/2016 М-1143/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1200/2016

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2016, Т-1 л.д. 11), представителя ответчиков ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ - ФИО3 (доверенности от 09.01.2017, от 19.01.2017 Т-1 л.д. 55,56,163), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО г. Снежиск Челябинской области о взыскании суммы материального ущерба в размере 78033 руб., причиненного в результате повреждения лобового стекла автомобилю марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, хранившегося как вещественное доказательство, на территории ОМВД России по ЗАТО <адрес> (л.д.3,4).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, 2008 года выпуска.

В связи с произошедшим 19.09.2015 ДТП, указанный автомобиль, в рамках возбужденного уголовного дела, был признан вещественным доказательством, изъят 20.09.2015 сотрудниками СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск и помещен на открытую автостоянку ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

За период нахождения автомобиля в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на лобовом стекле образовалась трещина, которой на момент помещения его на данную территорию не было.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обращался к официальному дилеру – ООО «Карбургер», согласно справке данной организации общая стоимость работ и материалов по замене лобового стекла составляет 78033 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, по ходатайству истца, помимо ОМВД России по ЗАТО г. Снежиск Челябинской области, в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (л.д.58,79, 124,125,126, л.д.131 оборот, 166)

В настоящем судебном заседании, с учетом окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ветрового стекла, с учетом причиненного ущерба в виде трещины на лобовом стекле (л.д.166).

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела извещена (Т-1 л.д.220), в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия (Т-1 л.д.231).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что в момент помещения автомобиля на стоянку ОМВД на лобовом стекле имелся скол, однако трещины на лобовом стекле не было. Ранее представитель истца пояснил, что данная трещина на лобовом стекле была обнаружена 11.05.2016, когда автомобиль был выдан сотрудниками СО ОВД. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что трещину обнаружил ФИО4 12.04.2016, полагает, что трещина образовалась от указанного скола, однако трещина от скола могла образоваться в результате неправильного хранения автомобиля сотрудниками СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежиск Челябинской области.

Представитель ответчиков ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ ФИО3 (доверенности от 09.01.2017, от 19.01.2017 л.д. 55,56,163) исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.40,41, 117), пояснила, что следственный отдел ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, подчиняется данному начальнику, как и начальнику ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель ответчиков пояснила, что трещина на лобовом стекле произошла от скола, который имелся на лобовом стекле, образован вследствие эксплуатации автомобиля. В появлении данной трещины вина ответчиков отсутствует. Автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия 20.09.2015, осматривался на предмет повреждений кузова автомобиля в результате ДТП, а в дальнейшем 28.10.2015 автомобиль был осмотрен в качестве вещественного доказательства. В ходе данного осмотра на лобовом стекле автомобиля был обнаружен скол длиной около 5 мм. ФИО5 же, образовалась от скола позднее, обнаружена истцом при выдаче автомобиля 11.05.2016. В этот же день 28.10.2015 автомобиль был выдан супругу истца ФИО4 для обслуживания по заявлению последнего.

ФИО5 от скола была обнаружена истцом при выдаче автомобиля 11.05.2016.

Таким образом, в период нахождения изъятого автомобиля на территории ОВД г.Снежинса с 20.09.2015 по 11.05.2016, автомобиль эксплуатировался ФИО4 (супругом истца) 28.10.2015 для его обслуживания, 15.02.2016, 28.04.2016 в ходе следственного эксперимента. ФИО5 на стекле была обнаружена только при выдаче автомобиля 11.05.2016.

Третье лицо ФИО4 (супруг истца) поддержал исковые требования, пояснив, что до помещения автомобиля на автостоянку, на лобовом имелся скол, однако полагает, что трещина на лобовом стекле от скола образовалась в виду ненадлежащего хранения автомобиля на автостоянке. Данным автомобилем, помимо его супруги ФИО1, пользовался он, а также ФИО6 и ФИО7. В основном автомобилем пользовался он. 28.10.2015, то есть в период нахождения автомобиля на автостоянке ОМВД г.Снежинска, он на автомобиле, с разрешения следователя, ездил на обслуживание, чтобы подготовить автомобиль к зиме, трещины при этом не было. Ранее ФИО4 пояснил, что трещину на лобовом стекле он обнаружил 28.04.2016, перед поездкой на следственный эксперимент. В настоящем судебном заседании ФИО4 пояснил, что трещину он обнаружил 12.04.2016, когда пришел на автостоянку по приглашению следователя ФИО8, чтобы подготовить автомобиль к следственному эксперименту.

Представитель третьего лица УФК по Челябинской области о дате рассмотрения дела извещен (Т-1 л.д.223), в возражениях на иск заявил о рассмотрении дела без участия последнего (Т-1 л.д.139-143).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 - следователи СО ОМВД по ЗАТО г. Снежинск о дате рассмотрения дела извещены (Т-1 л.д.224,225), в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании ФИО8 пояснил, что осматривал автомобиль в качестве вещественного доказательства 28.10.2015, после чего вечером автомобиль был выдан ФИО4 для поездки, связанной с обслуживанием автомобиля. При этом, он обратил внимание ФИО4 о наличии вышеуказанного скола на лобовом стекле автомобиля.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о дате рассмотрения дела извещены (Т-1 л.д.181,182), ФИО7 заявил о рассмотрении дела без его участия (Т-1 л.д.230).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без указанных лиц.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, 2008 года выпуска (Т-1 л.д.6).

Указанным автомобилем управляли ФИО4 (супруг истца), а также ФИО6 и ФИО7, о чем в судебном заседании пояснил ФИО4

20.10.2015 следователем СО ОМВД Росси по ЗАТО г.Снежинск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в районе дома №№ по ул.<адрес>, произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 на велосипедиста ФИО11, в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений (Т-1 тл.д.67-69).

20.05.2016 следователем СО ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

(Т-1 л.д.44-50)

В ходе осмотра места происшествия 20.09.2015 в ночное время автомобиль был изъят и помещен на территорию специальной стоянки ОМВД г.Снежинска Челябинской области (Т-1 л.д.70-72).

28.10.2015 автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством, постановлено о хранении автомобиля на специальной стоянки ОМВД г.Снежинска Челябинской области (л.д.26-30).

При этом, в ходе осмотра на лобовом стекле автомобиля, в нижней левой его части по ходу движения, зафиксировано повреждение в виде скола стекла длиной 5мм. (Т-1 л.д.28).

Согласно поступившему ответу на запрос суда от ООО «Карбургер», где ранее автомобиль обслуживался ФИО4, согласно акту от 14.09.2015, данный автомобиль имел повреждения в виде скола на ветровом стекле, то есть до помещения автомобиля на автостоянку ОМВД г.Снежинска, что не оспаривается сторонами (Т-1 л.д.145-148).

Во время хранения автомобиля на указанной автостоянке, 28.10.2015 автомобиль был выдан супругу истца ФИО4 для обслуживания в г.Екатеринбург по заявлению последнего (Т-1 л.д.31,32).

Как было указано выше, предварительно автомобиль был осмотрен 28.10.2015 в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра был обнаружен указанный скол длиной около 5 мм.

Третье лицо ФИО8 - следователь СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, пояснил, что, выдавая вечером 28.10.2015 ФИО4 автомобиль для поездки, связанной с обслуживанием автомобиля, обратил внимание последнего на наличие вышеуказанного скола на лобовом стекле автомобиля, на что последний ничего не ответил.

15.02.2016 указанный автомобиль под управлением ФИО6 использовался в ходе следственного эксперимента, с целью установления тормозного пути (Т-1 л.д.73,74).

28.04.2016 данный автомобиль также использовался под управлением ФИО4 в ходе производства автотехнической экспертизы (Т-1 л.д.75).

В письменных объяснениях от 19.08.2016 ФИО4 пояснил, что в апреле 2016 года, в ходе производства последнего эксперимента, обнаружил на лобовом стекле автомобиля трещину, однако по данному поводу не обращался в ОМВД по ЗАТО г.Снежинск (Т-1 л.д.66).

11.05.2016 следователем СО ОМВД по ЗАТО г. Снежинск ФИО8 было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, в виде указанного автомобиля, ФИО1 (Т-1 л.д.228).

При получении автомобиля истец ФИО1 указала о наличии претензий, в связи с обнаружении на лобовом стекле трещины (Т-1 л.д.229).

Как пояснил представитель ответчиков, трещина на стекле была обнаружена только при выдаче автомобиля 11.05.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанное повреждение было осмотрено, установлено, что данная трещина в нижней левой части лобового стекла по ходу движения автомобиля, проходи через вышеуказанный скол, который имел место до постановки автомобиля на стоянку ОМВД г.Снежинска, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, по делу установлено, что вышеуказанная трещина образовалась от имевшегося на лобовом стекле автомобиля скола, в период нахождения автомобиля на стоянке ОМВД г.Снежинска, точная дата ее появления не установлена.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что в момент помещения автомобиля на стоянку ОМВД указанный скол имелся, не оспаривает, что трещина образовалась от указанного скола, однако полагает, что трещина от скола могла образоваться в результате неправильного хранения автомобиля сотрудниками ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, просил назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины образования трещины на лобовом стекле спорного автомобиля, стоимости причиненного ущерба, в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10, образование трещины на лобовом стекле автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, 2008 года выпуска является следствием эксплуатации, о неравномерного нагрева стекла, либо отопителем салона, либо функцией подогрева стекла электрическим путем, установленным в стекле в виде проволочной сетки.

Согласно ответу официального дилера «Ленд Ровер», руководство по эксплуатации данного автомобиля не содержит каких-либо специальных требований и инструкций по условиям хранения автомобиля данного вида (Т-1 л.д.164-165). Следовательно, разрушение стекла указанного автомобиля истца не является следствием ненадлежащего хранения автомобиля, а является следствием эксплуатации.

Нормативным документами завода-изготовителя стекол автомобильных и заводом изготовителем автомобилей, ремонт ветровых стекол при образовании сколов не предусмотрен. Стекло требуется заменить на новое.

(Т-1 л.д.184-214)

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

На основании п.1 Правил, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно п.2 Правил, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Между тем, как было установлено, вышеуказанный автомобиль не требует каких-либо специальных условий хранения, в связи с чем, мог храниться на открытой стоянке ОМВД по ЗАТО г.Снежинска.

Как было указано выше, образование трещины на лобовом стекле автомобиля истца явилось следствием его эксплуатации, а не хранения, что следует из заключения эксперта.

Доказательств обратного, истец суду не представил.

По делу установлено, что в период скол на стекле имел место до постановки автомобиля на стоянку. В период, когда автомобиль находился на данной стоянке, последний эксплуатировался ФИО4, ФИО6, как с целью обслуживания автомобиля, так и при производстве следственных действий.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика по хранению автомобиля на стоянке и образованием трещины на лобовом стекле автомобиля не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС» подлежит взысканию 15000 руб. - в счет оплаты производства экспертизы, проведенной по ходатайству истца (Т-1 л.д.166,183, 215).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Чуфаров