Решение № 2-2876/2021 2-2876/2021~М-1404/2021 М-1404/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2876/2021

Дело № 2-2876/2021 Копия

УИД 52RS0002-01-2021-004227-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№) на сумму (данные обезличены) рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Ответчик надлежащим образом, условия кредитного договора не исполняет в результате чего, образовалась задолженность.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отменен.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика, составляет (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг в размере (данные обезличены) рублей; просроченные проценты в размере (данные обезличены) рублей; неустойка на просроченный основной долг в размере (данные обезличены) рублей и неустойка на просроченные проценты в размере (данные обезличены) рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 81048, 81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 70-72) иск не признала по основаниям указанным в отзыве на иск, также просила применить положения статей 404 и 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, поскольку нарушение обязательств произошло из-за неисполнения обязательств обеих сторон, поскольку истец длительное время не предпринимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению (л.д. 73).

Истец, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 67) явку своего представителя не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется и с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 того же закона).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№) по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму (данные обезличены) рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 13-18).

В свою очередь ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты, ежемесячно, путем внесения Аннуитетных платежей, в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк во исполнение условий Кредитного договора, посредством зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 предоставил последнему денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, однако ответчик воспользовавшись денежными средствами Банка, условия Кредитного договора не исполняет, ежемесячные Аннуитетные платежи, в размере (данные обезличены) рублей в счет погашения задолженности, не вносит, в результате чего за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), образовалась задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг - (данные обезличены) рублей; просроченные проценты - (данные обезличены) 8рублей; неустойка на просроченный основной долг в размере (данные обезличены) рубля и неустойка на просроченные проценты в размере (данные обезличены) рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подписывая Индивидуальные условия (Кредитный договор) Заемщик (ответчик) выразил согласие с врученными ему Индивидуальными и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также графиком платежей, установленным пунктом 6 Индивидуальных условий (л.д. 16, 19-28).

В связи с образованием просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 51-52)

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен судебный приказ (№), выданный мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по Кредитному договору (л.д. 55).

Судом, представленный стороной истца расчет задолженности (л.д. 30-45, 48-49), проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и вышеуказанным нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по Кредитном договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчета, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании, наличие задолженности ответчика перед истцом не отрицала и размер последней не оспаривала.

Рассматривая доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применения положений статей 404 и 333 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств произошло из-за неисполнения обязательств обеих сторон, поскольку истец длительное время не предпринимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 404 ГК РФ, - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких данных, анализируя приведенные нормы права в их взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, обращение истца за защитой своего нарушенного права, никоим образом, не может рассматриваться как нарушающие права ответчика.

При том, что судом не установлено нарушений истцом свих обязательств по заключенному с ответчиком Кредитному договору.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при совершении Банком действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, в пределах установленного законом срока исковой давности, относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы обеих сторон.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, исходя из размера просроченного основного долга – (данные обезличены) рублей и просроченных процентов – (данные обезличены) рублей, а также начисленной на них неустойки в размере (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей, соответственно, суд, полагает неустойку соразмерной размеру неисполненного ответчиком обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере (данные обезличены) рублей - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 6, 46) в сумме (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2876/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода